Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 2527– 888/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01961-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. balandžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir
n u s t a t ė:
2016 m. kovo 1 d., apie 18 val. 09 min., V. J. prekybos centre „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi už 4 žurnalus: „Moteris“, „Žmonės“, „Įprasti patiekalai kitaip“, „Virtuvė“, kurių bendra vertė 5,90 Eur.
Apklausta teismo posėdžio metu V. J. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. J. pasiaiškinimo matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). V. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (9 b.l.).
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. J. 2016 m. kovo 1 d., apie 18 val. 09 min., prekybos centre „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjusi už 4 žurnalus: „Moteris“, „Žmonės“, „Įprasti patiekalai kitaip“, „Virtuvė“, kurių bendra vertė 5,90 Eur. Tokiais veiksmais V. J. tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. V. J. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.
V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog V. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,
nutaria:
V. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055775775. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šeputienė