Civilinė byla Nr. 2S-1796-527/2013;

procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14; 122.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1382-451/2013 pagal ieškovės Z. S. ieškinį atsakovui R. U. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (institucija, teikianti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir 

n u s t a t ė:

I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teisme 2012-12-18 priimtas ieškovės ieškinys atsakovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo, mokamo per mėnesį po 400 Lt periodinėmis išmokomis ir 4 800 Lt išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo. 2013-06-21 ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo ieškinio pateikimo iki bylos išnagrinėjimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U. po 200 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų, kadangi procesas išsitęsė, o viso proceso metu atsakovas vaikui išlaikymo neteikia.

Kauno apylinkės teismas 2013-06-26 nutartimi (b. l. 33–34, civilinės bylos Nr. 2-1382-451/2013 dalis) ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui E. U., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2013-06-26 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1382-451/2013. Teismas nurodė, kad laikino išlaikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, vaiko laikinas išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius vaiko poreikius maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Iš prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas vaikui išlaikymo visiškai neteikia. Teismas nurodė, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės skirtos apsaugoti vaiko interesus proceso metu, tačiau jomis negali būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas už praeitą laikotarpį, todėl jos taikomos ne nuo ieškovės ieškinio pareiškimo dienos, o nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2013-06-26.

II. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 35, civilinės bylos Nr. 2-1382-451/2013 dalis) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skirti laikiną išlaikymą po 200 Lt nuo ieškinio priėmimo momento. Atsakovės nuomone, teismo nutartis yra neteisinga, teismas turėjo būti aktyvus ir ginti mažamečio interesus. Teismas turėjo savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuo ieškinio padavimo dienos.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Apeliantė nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nutartimi, kuria laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui priteistas ne nuo ieškinio padavimo dienos (2012-12-17), o nuo nutarties priėmimo dienos (2013-06-26).

Šie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais. Pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 147 str.). Nagrinėjamuoju atveju ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateiktas ne kartu su ieškiniu, o žymiai vėliau – po pusės metų. Vadinasi, pati ieškovė ieškinio pateikimo metu nemanė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą ir kuris pagal CK 3.200 straipsnį yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                                                       Jolita Cirulienė