Administracinė byla Nr. A-3982-821/2022
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00354-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
sekretoriaujant S. M.,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui R. G. ir jo atstovui advokatui R. S.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro atstovui M. L.,
vertėjai O. V.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kybartų užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo (duomenys neskelbtini) piliečiui R. G..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pakartotinai svarstyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiui R. G. (toliau – ir Užsienietis) taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau, kol bus išspręstas klausimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
2. Teikimo argumentai:
3. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė Užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ir išsiųsti Užsienietį į kilmės valstybę, uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 (penkerius) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 (trejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Šis Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs.
4. 2022 m. sausio 4 d. gautas raštas iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) ,,Dėl R. G. grėsmės viešai tvarkai ir visuomenei“, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į tai, Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui. Taip pat yra siūloma (duomenys neskelbtini). Kita rašte pateikta informacija įslaptinta.
5. Užsieniečiui buvo pasiūlyta pasinaudoti savarankiško grįžimo į kilmės valstybę galimybe, tačiau jis tą padaryti atsisakė.
6. 2022 m. rugsėjo 27 d. gauta pažyma iš Migracijos departamento dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo. Sprendimas dėl prašymo dar nėra priimtas.
7. 2017 metais Užsienietis buvo deportuotas iš Europos Sąjungos valstybės – (duomenys neskelbtini).
8. URC yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina užsieniečio teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką.
9. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra iki galo išaiškinti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti.
10. Atsiliepime į teikimą Užsienietis prašė teikimą tenkinti iš dalies – skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT, netaikant judėjimo apribojimų iki 2023 m. sausio 29 d. Taip pat prašė išreikalauti iš Policijos departamento Valstybės saugumo departamento 2021 m. rugsėjo 21 d raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įrašą Interpolo duomenų bazėje apie Užsienietį, taip pat sustabdyti bylos nagrinėjimą iki šių dokumentų pateikimo.
11. Užsienietis nurodė, kad teikimas nepagrįstas ir neproporcingai apriboja asmens teises.
12. Užsienietis 2022 m. rugsėjo 20 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Dėl Užsieniečio prašymo nėra priimtas galutinis sprendimas.
13. Užsienietis ginčijo teikime nurodytą aplinkybę, kad jis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenės saugumu. Byloje nepateikta informacijos, dėl kokio nusikaltimo Užsienietis yra kaltinamas (įtariamas) ir kaip šis nusikaltimas susijęs su grėsme visuomenės saugumui. Užsienietis atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasikeitė jo vardas ir pavardė.
14. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Atnaujinus prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, sprendimo dėl išsiuntimo vykdymas yra sustabdytas. Užsieniečio prieglobsčio bylos nagrinėjimas užtruko vienerius metus. Nėra jokios priežasties manyti, kad atnaujintas prieglobsčio bylos nagrinėjimas bus baigtas artimiausiu metu, iki nurodytos sulaikymo datos, todėl prašymas sulaikyti pareiškėją iki 2023 m. vasario 19 d., t. y. ilgiau nei maksimalus 18 mėnesių sulaikymo terminas neteisėtai Lietuvoje esančiam Užsieniečiui, tam kad būtų išspręstas jo teisinis statusas Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįstas.
15. Tolesnis laisvės ribojimo – apgyvendinimo URC, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Neegzistuoja teikime nurodyti Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl Užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 13 straipsnyje įtvirtinti kriterijai, patvirtinantys nelegalios migracijos riziką. Užsienietis bendradarbiavo nustatant jo asmens tapatybę.
16. Teikime nenurodytos faktinės aplinkybės, kurioms esant turėtų būti ribojama prieglobsčio prašytojo laisvė. Nepagrįstai teigiama, kad faktinis asmens sulaikymas grindžiamas tuo, kad asmuo gali pasislėpti, tačiau nepateikiama jokių argumentų, kuo grindžiamas toks spėjimas.
17. Byloje nesurinkta duomenų, kad Užsienietis būtų atsisakęs vykdyti kompetentingų institucijų pareigūnų nurodymus, nesilaikęs nustatytos tvarkos, siekęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, išties keltų grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, ar kitų aplinkybių, kurios leistų tvirtinti, kad kyla pagrįsta rizika vertinti, jog asmuo gali bandyti pasišalinti ir išvykti, todėl jo judėjo laisvės ribojimas yra būtinas. Be to, nenustatyta, kad Užsienietis būtų atsisakęs pateikti duomenis apie save ar teikęs suklastotus dokumentus ar klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų institucijų pareigūnus. Nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų bėgęs iš URC teritorijos ar pažeidęs URC vidaus tvarkos taisykles.
18. Teikime prašomas nustatyti laisvės ribojimo terminas Užsieniečiui yra neproporcingas. Be to, Užsieniečiui reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra.
II.
19. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. spalio 13 d. sprendimu teikimą tenkino – nusprendė taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. vasario 19 d., bet ne ilgiau, nei bus išspręstas klausimas dėl Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
20. Teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio bei neturėdamas dokumento, suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvoje. Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra iki galo išaiškinti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti. Užsienietis, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jo asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas, nelegaliai kertant Europos Sąjungos narės valstybės sieną vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Netaikant asmeniui judėjimo laisvės apribojimų, asmuo, gali pasislėpti ir (ar) išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę visoje Šengeno erdvėje. Taip pat svarbu atsižvelgti į Policijos departamento pateiktą informaciją, kad Užsienietis laikomas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, nes (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti Policijos departamento pateiktos informacijos teisingumu.
III.
21. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. sprendimą. Skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą URC netaikant judėjimo apribojimų iki 2023 m. sausio 28 d. Užsienietis taip pat prašo išreikalauti iš Policijos departamento visą jo nurodytą įrašą Interpolo duomenų bazėje apie asmenį R. G. ir asmenį R. K.: biometrinę informaciją, fotonuotrauką, informaciją apie įtarimus, įrašo padarymo laiką bei įrašą padariusį subjektą.
22. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
23. Teisėjas teismo posėdžio vykusio 2022 m. spalio 11 d. metu išklausęs pradinių proceso dalyvių paaiškinimų ir suteikęs teisę užduoti klausimus, nutraukė posėdį netyręs įrodymų ir nesuteikęs galimybės pasisakyti baigiamosiose kalbose, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę būti išklausytam.
24. 2022 m. spalio 11 d. vykusio posėdžio metu teismas nutarė netenkinti Užsieniečio prašymo išreikalauti iš Policijos departamento jo nurodytą informaciją apie Užsienietį, saugomą Interpolo duomenų bazėje, įskaitant duomenų bazėje saugomus biometrinius duomenis, fotonuotrauką, asmens dokumentų duomenis, taip pat informaciją apie įrašo padarymo datą bei konkrečius įtarimus. Teismas atėmė galimybę pateikti argumentus dėl nurodytos informacijos priskyrimo Užsieniečiui, o patvirtinus tapatumą, nurodytos informacijos ryšį su tariamu pavojingumu visuomenei ir taikomos priemonės pagrįstumą.
25. Teismo sprendime nurodoma, kad Užsienietis sulaikomas tam, kad būtų išaiškinti prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad toks sulaikymas galimas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas prašymas suteikti prieglobstį. Taip pat nurodoma, kad toks sulaikymas taikytinas tuomet, kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ir yra nustatytos aplinkybės patvirtinančios, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Tokios aplinkybės nėra nustatytos, Užsienietis dalyvavo apklausoje, kurioje patvirtino prieglobsčio prašyme nurodytus motyvus.
26. Užsieniečio judėjimo laisvė ribojama jau 15 mėnesių. Vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalimi prieglobsčio prašytojo judėjimo laisvė negali būti ribojama ilgiau nei 12 mėnesių.
27. Byloje esantis Policijos departamento raštas detalizuoja, kad Interpolo duomenų bazėje yra įrašytas asmuo R. K.. Byloje nepateikta daugiau informacijos apie šį įrašą. Taip pat nepateikiama daugiau informacijos dėl kokio nusikaltimo yra kaltinamas (įtariamas) užsienietis ir kaip šis kaltinimas susijęs su grėsme visuomenės saugumui.
28. Užsienietis atkreipia dėmesį į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. pasikeitė jo vardas ir pavardė, todėl svarbu įvertinti įrašo Interpolo duomenų bazėje padarymo laiką ir aplinkybes. Tikėtina, kad įrašas padarytas pareiškėjui esant Lietuvoje.
29. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Užsieniečio prieglobsčio bylos nagrinėjimas užtruko jau ilgiau nei vienerius metus. Nėra jokios priežasties manyti, kad atnaujintas prieglobsčio bylos nagrinėjimas bus baigtas artimiausiu metu, iki nurodytos sulaikymo datos, todėl prašymas sulaikyti pareiškėją iki 2022 m. vasario 19 d., ilgiau nei maksimalus 18 mėnesių neteisėtai atvykusio užsieniečio sulaikymo terminas tam, kad būtų išspręstas jo teisinis statusas Lietuvos Respublikoje yra nepagrįstas, kadangi iki nurodyto termino prieglobsčio prašymo nagrinėjimas nebus baigtas. Užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta, jokių kitų prieglobsčio motyvų, kuriems nustatyti būtinas jo sulaikymas nėra.
30. Pažymėtina, kad Užsienietis nėra sulaikytas dėl pareikštų kaltinimų ar prevencinių priemonių taikymo, jo laisvė ribojama išimtinai Įstatymo pagrindu. Nėra pateikta jokios informacijos, kad Užsienietis yra padaręs nusikaltimą ar gali jį padaryti. Jei byloje būtų faktinės informacijos, kad Užsienietis yra padaręs nusikaltimą užsienyje arba turi ketinimą jį padaryti, turėtų būti pavesta surinkti tokią informaciją ir ją įvertinti įstatymų nustatyta tvarka. Nepagrįsti įtarimai ir kaltinimai negali būti pretekstu asmens sulaikymui.
31. Migracijos departamento sprendimuose dėl prieglobsčio prašymo, VSAT teikime nėra nurodoma jokių abejonių dėl Užsieniečio tapatybės. Užsienietis bendradarbiavo nustatant jo asmens tapatybę, pateikė asmens dokumentų kopijas.
32. Teikime nenurodoma nei viena individuali aplinkybė, patvirtinanti neteisėtos migracijos riziką. Nėra priežasčių teigti, kad Užsienietis galėtų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis aiškiai supranta tokių veiksmų pasekmes jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimui, tolesniam laisvės ribojimui ir to nesiekia. Teikime visai nenurodytos faktinės aplinkybės, kurioms esant turėtų būti toliau ribojama prieglobsčio prašytojo laisvė. Nepagrįstai teigiama, kad faktinis asmens sulaikymas grindžiamas tuo, kad asmuo gali pasislėpti, tačiau nepateikiama jokių argumentų, kuo grindžiamas toks spėjimas.
33. Byloje nesurinkta duomenų, jog Užsienietis būtų atsisakęs vykdyti kompetentingų institucijų pareigūnų nurodymus, nesilaikęs nustatytos tvarkos, siekęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, išties keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar kitų aplinkybių, kurios leistų tvirtinti, jog šiuo atveju kyla pagrįsta rizika vertinti, kad asmuo gali bandyti pasišalinti ir išvykti, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas. Be to, nenustatyta, jog Užsienietis būtų atsisakęs pateikti duomenis apie save arba teikęs suklastotus dokumentus ar klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų institucijų pareigūnus. Nėra duomenų, kad Užsienietis būtų bėgęs iš URC teritorijos ar pažeidęs vidaus tvarkos taisykles.
34. Užsieniečio laisvė ribojama neproporcingai. Net jei ir būtų nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios pasislėpimo riziką, nežinomybė dėl tolesnio laisvės ribojimo Užsieniečiui yra nepakeliama. Užsienietis patiria papildomų psichologinių problemų, susijusių su gyvenimo URC rutina, nežinomybe dėl tolesnio laisvės ribojimo ir nesprendžiamo prieglobsčio prašymo. Laisvės ribojimas ilgą laiką, gyvenimo stovykloje rutina, kenkia Užsieniečio psichinės sveikatos būklei. Užsieniečiui reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra (jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
35. Atsiliepime į apeliacinį skundą URC prašo Užsieniečio skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. sprendimą.
36. URC atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
37. Įvertinus visus byloje esančius dokumentus ir aplinkybes, nustatytos Įstatymo 14017 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose, taip pat 5 dalies 1, 2, 3, 9 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės, t. y. prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šiais atvejais: siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, kai sprendžiama dėl jo (užsieniečio) grąžinimo į kilmės valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti ar sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į kilmės valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra, kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešai tvarkai. Taip vertinamos aplinkybės, dėl kurių užsienietis gali pasislėpti, nes iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog asmuo neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pateikęs tik kopiją (kategoriškai atsisakė pateikti originalų dokumentą, nurodydamas, kad nepateikęs dokumento gali sutrukdyti ar prailginti išsiuntimo proceso laiką.
38. Užsieniečio teigimu, jo pasas yra pas žmoną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vėlesnio prašymo pateikimo metu Užsienietis pakeitė pasakojimą, Užsienietis teigė, kad prieš neteisėtai kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną perdavė savo pasą nenustatytam asmeniui, kuris pristatytų jį šeimai į (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Užsieniečiui buvo suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus, tačiau Užsienietis šią galimybę atmetė, jo asmenybę patvirtinančių originalių dokumentų iki šiol negauta. Šie faktai suponuoja, kad asmuo veikė apgalvotai tyčia, taip pat teikė klaidinančią informaciją, siekdamas kuo ilgiau klaidinti pareigūnus. Jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, asmuo URC pareigūnams nėra pateikęs jokių dokumentų ar įrodymų apie gyvenamąjį būsto turėjimą ar nuomą Lietuvos Respublikoje; Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika.
39. Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio bei neturėdamas dokumento suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvoje. Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje, jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra iki galo išaiškinti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti.
40. URC pažymi, kad URC yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina Užsieniečio teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką. URC yra teikiamos medicininės paslaugos, užsieniečiai yra aprūpinami vaistais ar kitais medicininiais preparatais. URC lankosi psichologai, kurie teikia paslaugas užsieniečiams. URC esančios socialinės darbuotojos bei veikiančios nevyriausybinės organizacijos organizuoja užsieniečiams įvairius laisvalaikio užsiėmimus. Be to, URC administracija, pagal galimybes, imasi visų priemonių užsieniečių sąlygoms gerinti.
41. Byloje yra Policijos departamento raštas, kuriame nurodyta, kad Užsienietis laikomas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, nes (duomenys neskelbtini). Užsieniečio atstovui prašant teismas dar kartą kreipėsi dėl Užsieniečio minėtos pažymos patikslinimo. 2022 m. spalio 3 d. gautas raštas „Dėl informacijos pateikimo“. Užsienietis 2017 metais buvo deportuotas iš Europos Sąjungos valstybės – (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini)).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
42. Apeliacinio skundo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas ir apribota Užsieniečio judėjimo laisvė, teisėtumas ir pagrįstumas.
43. Teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl Užsieniečio apeliaciniame skunde nurodytų galimų procesinių pažeidimų.
44. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodė, kad teisėjas nutraukė 2022 m. spalio 11 d. teismo posėdį netyręs įrodymų ir nesuteikęs galimybės pasakyti baigiamosios kalbos, tuo pažeisdamas pareiškėjo teisę būti išklausytam.
45. Dėl šių argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnio 6 ir 8 dalyse numatyta, jog kalbėjimo teisme trukmė neribojama, tačiau teismo posėdžio pirmininkas gali įspėti kurią nors iš proceso šalių ar jų atstovų, jeigu šie nukrypsta nuo bylos esmės. Be to, apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esantį teismo posėdžio protokolą (garso įrašą), nustatė, kad Užsienietis teismo posėdžio metu pasisakė net keletą kartų, baigiamųjų kalbų metu pareiškėjo poziciją išdėstė jo atstovas advokatas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, kad proceso pirmosios instancijos teismo metu esminių procesinių pažeidimų nebuvo.
46. Užsieniečio vertinimu, teismas atėmė iš Užsieniečio galimybę pateikti argumentus dėl Policijos departamento nurodytos informacijos priskyrimo pareiškėjui, o patvirtinus tapatumą, nurodytos informacijos ryšį su tariamu pavojingumu visuomenei ir taikomos priemonės pagrįstumą, kadangi 2022 m. spalio 11 d. vykusio posėdžio metu netenkino pareiškėjo prašymo išreikalauti iš Policijos departamento jo nurodytą informaciją apie pareiškėją, saugomą Interpolo duomenų bazėje, įskaitant biometrinius duomenis, fotonuotrauką, asmens dokumentų duomenis, taip pat informaciją apie įrašo padarymo datą bei konkrečius įtarimus.
47. Pasisakydama šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas 2022 m. spalio 3 d. posėdyje nutarė tenkinti Užsieniečio atstovo prašymą ir kreiptis į Policijos departamentą, prašant pateikti Užsieniečio įvardintą informaciją. Bylos nagrinėjime paskelbta pertrauka. 2022 m. spalio 11 d. posėdžio metu analogiškas prašymas tenkintas nebuvo, teismui pripažinus, kad byloje esantys duomenys, leidžia priimti pagrįstą sprendimą.
48. Pažymėtina, kad ABTĮ neįpareigoja teismo tenkinti visus proceso dalyvių prašymus, o motyvuotas jų atmetimas negali būti vertinamas kaip proceso dalyvių teisių suvaržymas ar teisių į teisingą teismą apribojimas. Be to, nagrinėjant Užsieniečio apeliacinį skundą, prašymas išreikalauti šią informaciją buvo patenkintas ir ji pateikta teismui.
49. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nustatyti Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsti siekiant išspręsti Užsieniečio teisinės padėties klausimą Lietuvos Respublikoje.
50. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, kad jo judėjimo laisvės apribojimai yra nepagrįsti bei taikomi pernelyg ilgą laiką.
51. Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.
52. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde Užsienietis neginčija alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, tačiau prašo skirti alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų pagrįstumą.
53. Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo metu Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, nes jis 2022 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Byloje nėra duomenų, jog Migracijos departamentas priėmė sprendimą ir priimtas sprendimas įsiteisėjo.
54. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl Užsieniečiui taikytinos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., todėl nagrinėjamu atveju taikomos Įstatymo X2 skyriaus normos (Įstatymo 1407 straipsnis).
55. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis.
56. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje yra numatytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).
57. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
58. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.
59. Nagrinėjamu atveju Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama nuo atvykimo momento, t. y. 2021 m. liepos 29 d. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsieniečio judėjimo laisvė ribojama beveik 16 mėnesių.
60. Pirmosios instancijos teismas judėjimo laisvės ribojimus grindė aplinkybe, jog Užsienietis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, o asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimas, nelegaliai kertant Europos Sąjungos narės valstybės sieną vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis.
61. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog siekiant nustatyti judėjimo laisvės ribojimus motyvuojant asmens tapatybės dokumento neturėjimu, būtina konstatuoti kumuliatyvias sąlygas, pagal kurias vertinama, ar 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir 2) nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2683-662/2022).
62. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Užsienietis yra pateikęs asmens tapatybės dokumento kopiją, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvavo judėjimo laisvės ribojimus asmens tapatybės dokumento neturėjimu, nes pagal nurodytą teisės aiškinimo praktiką, judėjimo laisvės ribojimus vadovaujantis šiuo punktu galima nustatyti tik konstatavus, be kita ko, ir nebendradarbiavimą nustatant asmens tapatybę, tačiau asmens tapatybės dokumentų kopijų pateikimas nelaikytinas nebendradarbiavimu (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3693-602/2022).
63. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, užsieniečio „nebendradarbiavimas“ paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022). Byloje nenustatyta, kad Užsienietis būtų priešinęsis kompetentingų institucijų pareigūnams, nevykdęs jų nurodymų ar atsisakęs pateikti apie save duomenis, teikęs klaidinančią informaciją. Pažymėtina, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta. Be to, byloje nėra duomenų, jog per apgyvendinimo laikotarpį URC Užsienietis būtų pažeidęs apgyvendinimo vietos taisykles ar nesilaikęs nustatytos tvarkos.
64. Kartu pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su asmens atvykimu į Lietuvos Respubliką, ryšių Lietuvos Respublikoje neturėjimu ir pan. negali būti vertinamos kaip pakankamos riboti Užsieniečio judėjimo laisvę, nes jų taikymas lemtų automatinį asmens judėjimo laisvės ribojimą, kuris pagal teisinį reguliavimą nėra leidžiamas (žr., pvz., 2022 m. birželio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3177-881/2022).
65. Užsieniečio atsisakymas savanoriškai grįžti į kilmės valstybę taip pat negali būti vertinamas kaip pagrindas pratęsti judėjimo laisvės apribojimų taikymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3878-520/2022).
66. Užsienietis pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei vadovaujantis Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, išvados dėl grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei rengimo ir konsultacijos dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 5-V-758 „Dėl Duomenų apie užsienietį tikrinimo, siekiant nustatyti, ar užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, išvados dėl grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei rengimo ir konsultacijos dėl vizos išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 12.6 papunkčiu, pagal kurį Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenei, jei nustatoma, kad asmens paieška paskelbta užsienio valstybės Šengeno informacinėje sistemoje ir (ar) Interpolo duomenų bazėje kaip įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo padarius nusikaltimą arba Interpolo duomenų bazėje yra įvesta perspėjimų, kad asmuo vykdė ar gali vykdyti nusikalstamas veikas, arba Šengeno informacinėje sistemoje įvestas perspėjimas dėl asmens konkretaus patikrinimo. Nagrinėjamu atveju Interpolo duomenų bazėje yra įvestas perspėjimas apie Užsienietį, tačiau konkrečios aplinkybės nėra atskleidžiamos. Kompetentingos valstybės institucijos taip pat nepateikė šiuo klausimu jokių papildomų duomenų.
67. Nepaisant minėtame teisės akte asmens keliamos grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei prezumpcinio pobūdžio įtvirtinimo, kompetentinga institucija, priimanti sprendimą dėl asmens judėjimo laisvės ribojimo, turi individualiai išnagrinėti kiekvieną dokumentą, su kuriuo siejamas grėsmės viešajai tvarkai ar visuomenei vertinimas, ir turi motyvuoti teikimą, tiksliai atsižvelgdama į visas šias grėsmes apibūdinančias faktines aplinkybes ir teisės aktų, inter alia tarptautinių įsipareigojimų, reikalavimus. Tam būtinas visapusis nagrinėjamo atvejo aplinkybių vertinimas. (Duomenys neskelbtini); dėl pareigos visapusiškai ištirti asmens individualaus atvejo faktines aplinkybes ir draudimo administracinį sprendimą priimti automatiškai mutatis mutandis taip pat žr. ESTT 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą byloje Nr. C-369/17, ESTT didžiosios kolegijos 2018 m. gegužės 2 d. sprendimą sujungtose bylose C-331/16 ir C-366/16, ESTT 2015 m. birželio 24 d. sprendimą byloje Nr. C-373/13, ESTT 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą byloje Nr. C-159/21).
68. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismui kompetentingos institucijos šiuo klausimu pateiktą papildomą informaciją, sprendžia, jog nurodyta aplinkybė visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste konkrečiu atveju nelaikoma esmine ir atimančia galimybę Užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo ribojimų. Tuo metu, kaip minėta, kompetentingos valstybės institucijos nepateikė šiuo klausimu jokių papildomų duomenų, galinčių pagrįsti, jog šiuo nagrinėjamu atveju asmens atžvilgiu paskelbtas perspėjimas nelėmė automatiško vertinimo.
69. Įvertinusi nurodytas aplinkybes bei Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimų trukmę, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimų pratęsimas, atsižvelgus į Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, nebūtų proporcingas ir būtinas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, pareiškėjo paskesnis prašymas suteikti prieglobstį nebūtų išnagrinėtas ar negalėtų būti įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
70. Apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas. Užsieniečiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
71. Taip pat, Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies kontekste įvertinus aplinkybę, jog Užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama nuo atvykimo momento 2021 m. liepos 29 d. teisėjų kolegija konstatuoja, kad Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas maksimalus 18 mėnesių terminas nagrinėjamu atveju pasibaigia 2023 m. sausio 28 d. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas alternatyvią sulaikymui priemonę taikė iki 2023 m. vasario 19 d., šiuo atveju yra pagrindas sutrumpinti paskirtos priemonės taikymą iki 2023 m. sausio 28 d.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria :
(Duomenys neskelbtini) piliečio R. G. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. spalio 13 d. sprendimą pakeisti.
Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui R. G. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2023 m. sausio 28 d., bet ne ilgiau, nei bus išspręstas klausimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Iveta Pelienė
Ernestas Spruogis
Skirgailė Žalimienė