Civilinė byla Nr. 2-4170-949/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02940-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 52.3; 116.1

(S)

                                     ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 17 d.

Šiauliai

          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačinei, dalyvaujant ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J. J., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

nustatė:

          ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 440,77 Eur skolą už atliktus statybos darbus, 304,27 Eur delspinigius, 6,48 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė, kad 2014-10-08 tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis Nr. 2014/10/08-1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), blokelių mūro darbus, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktus atliktų darbų aktus. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 1448,10 Eur, patvirtindamas, kad ieškovas darbus atliko tinkamai, tačiau likusios 440,77 Eur sumos nėra sumokėjęs. Dėl to ieškovas šią sumą ir paskaičiuotus  rangos sutartyje numatyto dydžio delspinigius prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktą apskaičiuotas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovo atstovas J. J. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovas yra vykdęs statybos darbus ir pastate (duomenys neskelbtini), tačiau ne atsakovo užsakymu, jokių darbų pagal žodinius susitarimus su atsakovu nevykdė, kitų rangos sutarčių šalys nebuvo sudarę. Atliktų darbų akte per klaidą galėjo būti nurodytas darbų objektas, tačiau šį aktą pateikė pats atsakovas, akte nurodytų darbų pobūdis atitinka sutartyje numatytų ir atliktų darbų pobūdį, pasirašytame akte nurodytas rangos sutarties numeris.

              Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nes ieškovas neatliko statybos darbų, numatytų 2014-10-08 statybos darbų rangos sutartyje Nr. 2014/10/08-1. Dėl to ieškovas neturi reikalavimo teisės atsakovui.

              Atsakovo atstovas advokatas P. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pagal pasirašytą rangos sutartį darbus atliko pats atsakovas, ieškovas faktiškai darbų neatliko. Pateikti duomenis, patvirtinančius, kad pats atsakovas atliko darbus nepageidauja. Kitų rašytinių sutarčių su ieškovu atsakovas nebuvo sudaręs, darbus (duomenys neskelbtini) ieškovas atliko pagal žodinę sutartį su atsakovu.      

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-08 ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį Nr. 2014/10/08-1 (10-13 b. l.), pagal kurią ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti sąmatoje numatytus statybos darbus iki 2014-10-13 (sutarties 2.1.1., 3.1. papunkčiai). Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtą sutartį įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus pagal ieškovo pateiktas ir atsakovo patvirtintas sąskaitas, išrašytas atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų pagrindu per 30 dienų po sąskaitų pasirašymo (sutarties 2.1.4 papunktis). Iš ieškovo pateiktos 2014-10-29 PVM sąskaitos – faktūros serija TER Nr. 004  matyti, kad ieškovas už atliktus darbus pagal aktą atsakovui išrašė sąskaitą 6521,90 Lt sumai, sąskaitą priėmė padalinio vadovas A. Č. (15 b. l.). Atliktų darbų aktas Nr. 1 už 2014 m. spalio mėn. patvirtina, kad šalys pasirašė atliktų darbų aktą pagal rangos sutartį Nr. 2014/10/08 – 1, pagal šį aktą atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus už 6521,90 Lt sumą (16 b. l.). Atsakovas už atliktus darbus privalėjo atsiskaityti per 30 dienų po PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo  posėdžio metu teigė, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 5000,00 Lt (1448,10 Eur), tačiau likusios 1521,90 Lt (440,77 Eur) sumos nėra sumokėjęs. Į pretenzijas sumokėti likusią 1521,90 Lt (440,77 Eur) sumą atsakovas nereagavo.

Byloje pateikta rašytinė medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Atsakovas nesutikimą mokėti atsakovui grindžia tuo, kad ieškovas darbus atliko kitame nei rangos sutartyje nurodytame objekte.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Byloje pateiktas darbų perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovas pagal rangos sutartį Nr. 2014/10/08 - 1 priėmė atliktus statybos darbus, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ieškovui nereiškė. Remiantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad pateiktame atliktų darbų akte minimas kitas objektas ir darbus objekte (duomenys neskelbtini), faktiškai atliko pats atsakovas, tačiau šiems paaiškinimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Taip pat pažymėtina, kad nors atliktų darbų akte Nr. 1 yra nurodytas kitas nei sutartyje nurodytas objektas (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), tačiau atliktų darbų aktas yra pasirašytas abiejų rangos sutarties šalių atstovų. Atliktų darbų akto teisėtumas nėra nuginčytas, pretenzijų dėl darbų neatlikimo ieškovui atsakovas nereiškė. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs dalį skolos už atliktus darbus pagal rangos sutartį ir atliktų darbų aktą, atsakovas šios aplinkybės neginčijo, tokiu būdu patvirtindamas, kad statybos darbai pagal 2014-10-08 rangos sutartį buvo atlikti tinkamai ir atsakovas juos priėmė, iš dalies atsiskaitė su ieškovu. Įvertinus šias aplinkybes, labiau tikėtina, kad atliktų darbų akte nurodant objektą, kuriame buvo vykdomi darbai, buvo įrašytas ne objektas, kuriame iš tikrųjų ir buvo atliekami statybos darbai, o padaryta rašymo apsirikimo klaida, nesukliudžiusi šalims pasirašyti aktą, kuriame buvo nurodytos visos esminės tinkamam darbų perdavimui reikšmingos aplinkybės (šalys, jų atstovų parašai, sutarties numeris, darbų pobūdis, atliktų darbų kiekis ir jų kaina). Aplinkybė, kad Darbų perdavimo akte nurodytas darbų atlikimo objektas nesutampa su rangos sutartyje nurodytu objektu nepatvirtina, kad rangos sutartyje numatytų darbų ieškovas faktiškai neatliko. Kaip minėta, atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad pats ar kiti byloje nedalyvaujantys tretieji asmenys būtų atlikę rangos sutartyje numatytus blokelių mūro darbus pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog ieškovas neatliko statybos rangos sutartyje nurodytų darbų, todėl privalo atsiskaityti su ieškovu. 

Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad yra sumokėjęs ieškovui reikalaujamą sumą taip pat nepateikė. Dėl to teismas sprendžia, jog atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 440,77 Eur skola (CK 6.200, 6.205 straipsniai).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už atliktus darbus, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini sutarties 6 punkte numatyto dydžio delspinigiai, iš viso 304,27 Eur pagal ieškovo pateiktą skaičiavimą.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo procesines palūkanas. Abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, sandoris yra komercinis, todėl ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 6,48 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 745,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos 3,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 440,77 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt eurų 77 centų) skolą, 304,27 Eur (trijų šimtų keturių eurų 27 centų) delspinigius, 6,84 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 745,04 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 04 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3,26 Eur (trijų eurų 26 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Rima Gudienė