Baudžiamoji byla Nr.1-2586-1049/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14368-18-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,

kaltinamajai R. B., jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Trakų r., sav., teista: teista: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) bauda; 2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, į paskirtos bausmės laiką įskaitant jai taikytą suėmimo laiką nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1  metams; 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 3 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. balandžio 7 d. bei suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. rugsėjo 21 d. iki 2009 m. lapkričio 3 d.; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. gegužės 7 d. iki 2011 m. gegužės 8 d.; 5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – 40 parų arešto, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 4 d.; 6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų trukmės arešto bausme; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, gydytis nuo narkomanijos; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant ją gydytis nuo narkomanijos, užsiregistruoti darbo biržoje, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką 2013 m. vasario 13 d.; 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų trukmės arešto bausme, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. lapkričio 16 d.; 10) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. balandžio 10 d.; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2013 m. gegužės 12 d.; 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) –  galutine subendrinta 28 parų arešto bausme; 13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 21 paros arešto bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto bausmė; 14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 21 paros arešto bausme, vadovaujantis  BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 14 parų arešto bausmė; 15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2014 m. liepos 18 d.; 16) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė –  laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė –  laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 18) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi šis nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2018 m. balandžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir ji nuo 2018 m. birželio 13 d., atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš pirmajame aukšte esančios uždarosios akcinės bedrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos pagrobė kvepalų „Forbidden Games By Killian“ testerio buteliuką 235,00 (dviejų šimtų trisdešimt penkių)  eurų vertės, padarydama uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 235,00 (dviejų šimtų trisdešimt penkių) eurų turtinę žalą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji R. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., kuomet lankėsi Kauno “ (duomenys neskelbtini)“, kadangi neturėjo pinigų grįžti namo į Vilnių, todėl kilo mintis ką nors pavogti ir po to parduoti. Iš anksto nesirinko konkrečios parduotuvės iš kurios galėtų vogti, tiesiog užėjusi pamatė, jog pardavėja jos nestebi, todėl nuo lentynos paėmė kvepalų buteliuką, o jos išeinančios nepastebėjo nei pardavėjos nei apsaugininkai. Nurodė, kad jai nerūpėjo ką pavogs, imdama kvepalus jų vertės nematė. Pardavusi juos prie stoties nepažįstamiems asmenims gavo apie 40 eurų. Savo poelgio nevertina gerai, ankščiau vogdavo, turėjo priklausomybę narkotikams, po reabilitacijos centro narkotikų nevartoja, tačiau vis tiek neužtenka pragyvenimui, turi mažamečių vaikų, kurie šiuo metu yra pas laikinus globėjus, tačiau su jais ryšį palaiko, bendrauja. Šiuo metu yra likę 4 mėnesiai neatliktos bausmės, todėl pageidautų, kad paskirta bausmė būtų subendrinta su šiuo metu atliekama, o naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., jai dirbant  UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad stende su užrašu „Killian“ yra viena tuščia vieta iš keturių, kuriose buvo sudėti kvepalų buteliukai-testeriai. Tuščioje vietoje anksčiau stovėjo kvepalų „Forbidden Games“ buteliukas-testeris, 50 ml talpos. Išsiaiškinusi, kad kvepalai neparduoti, peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kaip 14.50 val. prie šių kvepalų stende prieina moteris, greitu judesiu juos paima ir įsideda į kišenę, šiek tiek pavaikštinėja po parduotuvę ir išeina nesumokėjusi už kvepalus. Paaiškino, kad ant kvepalų testerio užklijuotas magnetas, kuris išeinant pro apsauginius vartelius nesureaguota dėl ko neįsijungė garsinis signalas, nes magnetas galėjo būti pažeistas ar pridengtas folijos sluoksniu. Pavogtas testerio buteliukas su kvepalais „Forbidden Games“ buvo visai neseniai pakeistas nauju ir labai mažai naudotas, vizualiai atrodė pilnas, o pro buteliuko šonus, kurie yra skaidraus stiklo gerai matoma, kiek jame yra kvepalų. Kvepalų „Forbidden Games“, 50 ml talpos buteliuko vertė yra 235 eurai ir jis  UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė (b. l. 6, 27–28).

Iš 2018 m. kovo 18 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2018 m. kovo 18 d., 18.15 val., apie įvykį pranešė G. Ž., nurodydama, kad pavogtas kvepalų testeris, kurio vertė 235,00 (du šimtai trisdešimt penki) eurai (b. l. 12).

Iš 2018 m. kovo 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato M. B. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo matyti, jog tyrimui pateikti parduotuvės „Creme de la Creme“ pardavėjos konsultantės G. Ž. įvykių aprašymas, kuriame nurodyta, jog atėjusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo – R. B., vaikščiojo po parduotuvę, konsultantės pagalbos atsisakė, o į parduotuvę atėjus kitiems klientams ir R. Ž. bei G. M. bendraujant su jais, R. B. įsikišo į kišenę kvepalų testerį; taip pat tyrimui pateikti vaizdo stebėjimo kamerų stop kadrai – fotonuotraukos ir kompaktinis diskas su parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje prekybos ir laisvalaikio pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 13–20, 30).

Iš 2018 m. kovo 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad  apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6–10).

Iš 2018 m. gegužės 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad mergina, rudais surištais plaukais, akiniais, dėvinti tamsios spalvos striukę, kairėje rankoje turinti tamsios spalvos rankinę, mūvinti tamsios spalvos kelnes, rudu šaliku, avinti pilkos spalvos sportinio tipo bateliais, kaip vėliau paaiškėjo – R. B., iš skyriaus, kurio viršuje yra užrašas „Kilian perfume as an art“, apatinės lentynos dešine ranka paima baltos spalvos buteliuką, perima jį į kairę ranką, o dešinę ranką įsikiša į striukės dešiniąją kišenę ir lėtu žingsniu eina per parduotuvę. R. B. dešine ranka iš dešinės striukės kišenės išsitraukia blizgantį lakštą, panašų į folijos lapą ir į jį įdeda kairėje rankoje turėtą buteliuką (b. l. 31–32).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. balandžio 11 d. paaiškinimo matyti, kad iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogto testerio By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų, atstatomoji vertė  2018 m. balandžio 11 d. yra 235,00 (du šimtai trisdešimt penki) eurai (b. l. 22).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. balandžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes, iš kriminalinės žvalgybos subjektų gauta informacija, jog vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė R. B. (b. l. 35).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. B. dėl svetimo,  nedidelės vertės turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagrobimo, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. B., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama išankstinį tikslą užvaldyti svetimą turtą, 2018 m. kovo 18 d., apie 14.50 val., atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmajame aukšte, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir iš apatinės lentynos dešine ranka paėmusi baltos spalvos buteliuką, perima jį į kairę ranką, savo dešine ranka iš dešinės striukės kišenės išsitraukia blizgantį lakštą, panašų į folijos lapą ir į jį įdeda kairėje rankoje turėtą buteliuką. Kaltinamoji R. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog nusikalstamą veiką įvykdė, nes neturėjo pinigų grįžti namo, o parduotuvę bei kvepalus pasirinko atsitiktinai. Tai, jog kaltinamoji paimtą kvepalų buteliuką įdėjo į blizgantį lakštą, panašų į folijos lapą, dėl ko nesuveikė ant buteliuko buvusios apsaugos priemonės, parodo, kad kaltinamoji į parduotuvę atėjo atlikusi parengiamuosius veiksmus – turėdama nusikalstamos veikos įvykdymą palengvinančias priemones, savo veiksmus planavo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrobtų kvepalų kaina – 235,00 (du šimtai trisdešimt penki) eurai, todėl šiais savo veiksmais, kaltinamoji R. B., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 235,00 (dviejų šimtų trisdešimt penkių) eurų turtinę žalą. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojos G. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apsaugos vaizdo kamerų įrašais, užfiksuota, apžiūrėta ir aprašyta vaizdo medžiaga ir kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami R. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Šios dalies papildomas įrodinėtinas požymis yra nedidelė turto vertė, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

R. B., iš anksto suplanavusi, veikdama tiesiogine tyčia, siekė neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, dėl to, atėjusi į uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, suvokdama savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, paėmusi nuo lentynos kvepalų – testerio By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų buteliuką ir įdėjusi jį į lakštą, panašų į foliją išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjusi t. y. užvaldė svetimą turtą. Kaltinamoji nusikalstamos veikos metu suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į svetimą turtą, turėjo tikslą jį neatlygintinai užvaldyti, t. y. suprato nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimus padarinius ir aktyviais veiksmais jų siekė. Kaltinamosios bendra pagrobto turto vertė yra 235 (du šimtai trisdešimt penki) eurai, tai yra viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL todėl atitinka nedidelės vertės požymį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamosios R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui, padarė baudžiamąjį nusižengimą, R. B. teisiama dvidešimtą kartą. Anksčiau kaltinamoji teista absoliučia dauguma už vagystes (b. l. 59–74), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tarp kurių ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l 111–121), dėl ko darytina išvada, jog toks dažnai pasikartojantis elgesys yra tapęs kaltinamosios gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, R. B. nedirba (b. l. 127), darbo biržoje neregistruota (b. l. 128), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 126), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 124).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį (baudžiamasis nusižengimas), stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji R. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teista, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Prokurorė kaltinamajai, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, siūlo skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad R. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdama tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta. Vertinant R. B. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad ji anksčiau devyniolika kartų teista, naują nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį teistumą ir neatlikusi bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d., nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, yra bausta administracine tvarka dėl smulkių svetimo turto vagysčių, nedirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. B. parinktina bausmė, susijusi su realiu trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis R. B. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks R. B. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, R. B. skirtinas areštas, nustatant jo maksimalų dydį už baudžiamąjį nusižengimą – 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi. 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajai R. B. panaikintas, Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Byloje esančiais duomenimis (b. l. 73) nuteistoji R. B. 2018 m. gegužės 3 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro ir 2018 m. gegužės 30 d. atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, o 2018 m. birželio 13 d. atvyko į Panevėžio pataisos namus. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, R. B. paskirtos 6 (mėnesių) terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. gegužės 30 d. ir šio nuosprendžio priėmimo dienai laikytina, kad R. B. yra atlikusi 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir neatliktoji jos dalis yra 4 (keturi) mėnesiai.

Šiuo nuosprendžiu paskyrus galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, atsižvelgiant į tai, kad ji yra mažesnė nei pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, R. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, kuri šio nuosprendžio priėmimo dienai yra 4 (keturi) mėnesiai, todėl prie jos ir pridėtina dalis šios bausmės tai yra 20 (dvidešimt) terminuoto laisvės atėmimo dienų.

Kadangi kaltinamoji R. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. teismo nuosprendį, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio nuostatomis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas advokatas M. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 235,00 (dviejų šimtų trisdešimt penkių) eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13–15).

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas.

Kaltinamoji R. B., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą nedidelės vertės turtą, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiantį vieną kvepalų – testerio  By Kilian „Forbidden Games“ EDP, 50 mililitrų talpos buteliuką, taip padarydama civiliniam ieškovui 235,00 (dviejų šimtų trisdešimt penkių) eurų turtinę žalą (b. l. 22), todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant  235,00 (du šimtus trisdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimui.

Byloje civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ turėjo 337,29 eurus atstovavimo išlaidų (b. l. 160–167), kurias pagrindė pridedamais dokumentais ir prašo priteisti iš kaltinamosios.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Civilinio ieškovo patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas įrodytos pateiktais dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų išklotinėmis, pinigų mokėjimo nurodymais iš kurių darytina išvada, kad civilinis ieškovas už jo atstovavimą procese advokato pagalbai turėjo 337,29 eurus išlaidų. Teismo posėdžio metu dalyvavo civilinio ieškovo atstovas, advokatas Linas Kuprusevičius. Įvertinus byloje atliktų veiksmų apimtį, civilinio ieškovo atstovavimo faktą pirmosios instancijos teismo posėdyje, jo turėtų išlaidų suma už teisinę pagalbą atstovaujant juridinio asmens interesus pirmosios instancijos teisme atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (b. l. 30), paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajai kardomoji priemonė neskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu arešto bausmę keičiant laisvės atėmimu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. 235,00 (du šimtus trisdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Priteisti iš kaltinamosios R. B. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 337,29 (tris šimtus trisdešimt septynis eurus dvidešimt devynis centus) atstovavimo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu (b. l. 30) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                    Audrius Meilutis