Civilinė byla Nr. e2-173-847/2024

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00750-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 19 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant ieškovui A. J., jo atstovei advokatei Donatai Motiejūnei,

atsakovei I. J., jos atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei I. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo ir susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys V. L., E. L., D. M., Klaipėdos teritorinė muitinė, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanija „Lamantinas“, S. R. komercinė įmonė, UAB „Autostilsas“ ir atsakovės I. J. priešieškinį ieškovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, kompensacijos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovas ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko, prašydamas: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotą A. J. ir I. J. santuoką dėl abiejų sutuoktinų kaltės; 2) nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir jį atidalinti, t. y. atsakovei priteisti visą nurodytą turtą natūra, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, viso 79 500 Eur; 3) automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, pusę automobilio vertė – 11 400 Eur; 4) motorinę valtį „Pegazus 600“ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe; 5) P. J. individualią įmonę, į. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe; 6) nepriteisti išlaikymo vienam iš kito; 7) įsipareigojimus tretiesiems asmenims: E. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 17 d. skolos rašteliai), V. L. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 20 d. skolos rašteliai), D. M. – 5 000 Eur (pagrindas – 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. vasario 15 d. skolos rašteliai) pripažinti ieškovo asmeniniais įsipareigojimais; 8) po santuokos nutraukimo palikti ieškovui santuokinę pavardę, atsakovei – jos nuožiūra; 9) priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 10) atsakovės priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad dirba Šiauliuose, aštuonerius metus į darbą išvažiuodavo anksti ryte, o grįždavo vėlai vakare. Metai laiko su atsakove gyvena atskirai, iki tol vedė šeimyninį gyvenimą. Namą, esantį (duomenys neskelbtini), tvarkė kartu su atsakove. Namą apsimainė į butą su jo tėvais, tėvai įsikėlė į butą, o jie į namą. Namas buvo prastos būklės, atliko kapitalinį remontą nuo pamatų. Keistas stogas, apšiltinti pamatai, įvesta kanalizacija, sutvarkytas vidus, aptverta tvora, pastatyta pirtis, įvestas naujas šildymas. Dabar kaip naujas namas tik ant seno sklypo. Viską tvarkė iš bendrų lėšų. Jis dirbo, gavo algą, ką uždirbdavo, dėdavo į namo remontą. Namą tvarkė palaipsniui. Namo tvarkymu rūpinosi jis, užsakė meistrą, nusamdė brigadą. Jis dirbo įmonėje transporto vadovu, rūpinosi transportu žvyrui, skaldai atsivežti. Abu su atsakove stengėsi dėl namo rekonstrukcijos. Automobilį „Peugeot 2008“ atsakovė pirko iš savo uždirbtų lėšų. Lėšas su sutuoktine kiekvienas turėjo savo atskirai, buvo pasiskirstę kas už kokias paslaugas moka. Nepamena, kada ir už kiek pirko automobilį. Jau gyvendamas skyrium, pasiskolino iš kolegų V. L., E. L. bei D. M. 15 000 Eur ir nusipirko motorinę valtį „Pegazus 600“. Prašo motorinę valtį pripažinti jo asmenine nuosavybe, jis įsipareigoja iš savo asmeninių lėšų grąžinti skolas. Pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo padovanoję tėvai, ir už gautus pinigus nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pramoginį laivą „Quicksilver 555“ pardavė už 3 000 Eur ar 5 000 Eur, nes neveikė variklis. Variklis yra laivo pagrindas, kuris kainuoja 15 000 Eur. Priekaba „Domantas“ buvo komplekte su laivu, nes pritaikyta specialiai tam laivui vežti. Automobilius „Opel Corsa“ ir „Opel Zefira“ pirko už savo uždirbtus pinigus. Minėtus automobilius pardavęs, gautus pinigus panaudojo pirkdamas katerį. Automobilis „Peugeot 5008“ yra įmonės. Įmonė pagal jo pareigas suteikė jam naudotis naują automobilį. Su juo važinėjo trejus metus. Automobilis buvo parduotas ir gauti pinigai pervesti į įmonės sąskaitą. Bendras gyvenamojo namo plotas padidėjo dėl rekonstrukcijos, nes atsirado naujas garažas dviem automobiliams ir pirtis. Pagal dokumentus plotas yra nepakitęs, nes garažas dar nėra įregistruotas Registrų centre. Bendras namo plotas buvo apie 100 m2, o po rekonstrukcijos – 130 m2. Nuo pamatų buvo pertvarkytas visas namas. Buvo likę nepertvarkytos tik sienos ir stogo konstrukcija. Stogas pakeistas, pamatai apšiltinti, iš lauko padarytas naujas fasadas, atvestas vandentiekis ir šildymas, tvora aptverta. Leidimas rekonstrukcijai nereikalingas, jei nekeiti išorinių matmenų. Namui atliktas pilnas kapitalinis remontas. Pirtis įrengta gal prieš penkerius metus. Atvažiuodavo iš Šiaulių darbininkas, jis sumokėjo už pirties įrengimą 15 000 Eur. Šildymo sistema buvo kietu kuru (anglimi, malkomis), po to, pastatė granulinį pečių iš bendrų pinigų. Vartojimo paskolą ėmė namui gerinti. Nepamena, kada ją paėmė. Atvažiavęs turto vertintojas įvertino turto kainą. Nepamena kokius skelbimus pateikė į bylą apie namų vertę. Turto vertintojas buvo užėjęs į namo vidų, padarė nuotraukas, apžiūrėjo. Turto vertintojas apie bendrą ir gyvenamą namo plotą išsitraukė dokumentus pats iš Registrų centro. Negali pasakyti, kodėl turto vertintojas nurodo didesnį namo gyvenamąjį plotą, nei yra dokumentuose. Pirmame aukšte yra svetainė, sujungta su virtuve, ir holas. Atsakovės turto vertinime gal nėra nurodyta pirtis ir garažas. Nežinojo apie atsakovės mamos dovanotas lėšas namo įrengimui. Namo remontas kainavo apie 300 000 Lt. Pinigus už darbus mokėjo etapais. Namui abu viską dėjo per pusę. Dirbo dešimt metų „Š. v.“ transporto vadovu. Gaudavo apie 1 000 Lt. Dar gaudavo premijas ir komandiruotpinigius. Medžiagas namui pirko iš parduotuvės „Virčiuvis“, sąskaitų nebeturi. Skolos „kaba“, kai prieš trisdešimt metų turėjo įmonę. Jei skolinosi, tai namui, kitų poreikių neturėjo. Butą Šiauliuose įgijo kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę automatiškai, nes yra santuokoje. Pardavė savo butą Joniškyje ir užteko pinigų nusipirkti butui Šiauliuose. Gal buto įsigijimui dar buvo pasiskolinęs 10 000 Eur iš įmonės „D.“. Grąžino pinigus įmonei, pardavus butą Šiauliuose. Pervesdavo įmonei pinigus, nes buvo pasiskolinęs. Pramoginį laivą pardavė be variklio. Nepamena kiek buvo investavęs į pramoginį laivą. Anksčiau buvo įdėjęs skelbimą, kad laivas parduodamas už 27 000 Eur, kai dar buvo variklis. Galėjo būti, kad butas, kurį išmainė į jo tėvų namą, buvo dovanotas atsakovei jos tėvų. Jo nuomone, namas vertas apie 180 000 Eur, nori pusės vertės kompensacijos iš sutuoktinės. Butas buvo žymiai mažesnės vertės, nei tuo metu tėvų namas. Tėvai mainė namą į butą vien dėl to, kad jis jų sūnus. Net notaras klausė tėvų ar šie savo valia namą keičia į butą. Butas buvo vertas 20 000 Lt, namas – 50 000 Lt. Atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini). Gaudavo gal minimalų atlyginimą. Kai reikėdavo atsiskaityti už darbus ne visada sutuoktinė turėjo per puse pinigų padengti reikalingas sumas. Pinigų kiek turėdavo, susidėdavo ir susimokėdavo. Gal atsakovei dovanodavo pinigus. Automobilius „Opel“ pirko prieš du metus tik iš savo pinigų, susitaupydavo iš atlyginimo. Jie buvo perkami jau po namo remontų. Mano, kad tokie pinigai buvo įdėti namą, tai nesusiję su rinkos kainos padidėjimu. Dabar neprisideda prie namo išlaikymo.

Atsakovė priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį palaikė, su ieškiniu sutiko iš dalies, prašydama: 1) ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo pagrindų spręsti teismo nuožiūra; 2) atmesti ieškinio reikalavimą dėl atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, jos atidalinimo ir 79 500 Eur kompensacijos ieškovui priteisimo (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti ieškovui 7 819,74 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos pagerinimus); 3) automobilį „Peugeot 2008“ pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe ir ieškovui priteisti 4 750 Eur kompensaciją; 4) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ gautų pinigų, t. y. 18 500 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą; 5) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ pramoginio laivo „Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 13 500 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 6) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ laivo priekabos „Domantas b2v-4000“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 575 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 7) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 925 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 8) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 875 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą; 9) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 17 500 Eur už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „D. t.“); 10) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 6 d., būdama Šiauliuose, paskambino vyrui norėdama atvažiuoti į pastarojo darbą išgerti kavos. Vyras pasakė, kad yra išvykęs. Po pokalbio sutuoktinis neišjungė telefono ir ji išgirdo moters balsą, moteris klausė „kas čia skambino“, o jos vyras atsakė „ji“. Moteris klausė „ko ji norėjo?“, sakė „o jei mus pamatys“, vyras sakė „nebijok, nepamatys“. Ji važiavo link vyro ofiso ir pamatė vyrą sėdintį automobilyje su moterimi. Ji važiavo paskui juos. Girdėjo kaip vyras sakė moteriai, kad kai priveš prie durų, greitai išliptų, o jai pasakys, kad tai mašinos pirkėja. Ji sustojo paskui jų mašiną. Išlipusi iš mašinos moteris nuskubėjo į ofisą. Tai buvo įmonės buhalterė. Iš nugirsto pokalbio telefonu suprato, kad vyras su buhaltere ne tik pietauja. Nuo tos dienos suprato, kad su vyru nebegalės būti kartu. Vakare vyrui pasakė, kad bus skyrybos. Iki tol pasitikėjo vyru. Po Naujų Metų vyras išvažiavo iš namų. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Ir dabar vyras gyvena su ta moterimi. Ji sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo neįrodinės. Sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Jos mama padėjo nuo santuokos pradžios, jai dovanojo vieno kambario butą, po to, pirko tam pačiam name tokios pat vertės trijų kambarių butą. Tai buvo jos mamos dovana ir jie gyveno tame trijų kambarių bute. Kai sugalvojo keisti butą į ieškovo tėvų namą, mama jai dovanojo pinigų, kad galėtų tvarkyti namą. Mama pardavė butą, turėjo santaupų. Kol dar neremontavo namo, mama visada padėdavo sumokėti sutuoktinio skolas. Žmonės ateidavo į jos darbovietę ir klausdavo, kada grąžinsit skolas. Vyras užsiėmė naudotų automobilių verslu, bet nesisekė, tiek neuždirbdavo, kiek reikėdavo atiduoti skolų. Kiek ieškovo skolų grąžino, negali pasakyti, bet suma didelė. Ji iš Kredito unijos ėmė apie 52 000 Lt paskolą namo remontui ir ją išmokėjo, grąžino gal per penkerius metus. Dėl namo remonto mama pardavė butą ir dovanojo 32 000 Lt. Kiek iš viso kainavo namo remontas, negali pasakyti. Vyras neprisidėjo prie namo remonto. Vyro uždirbtų pinigų neužtekdavo skolom padengti. Naudotų automobilių verslu vyras užsiėmė 15 – 18 metų, po to, 5 – 7 metus dirbo „Š. v.“, dabar dirba „D.“. Automobilį „Peugeot 2008“ ji pirko iš savo lėšų, pardavė ankstesnį automobilį ir mama dovanojo. Ankstesnis automobilis buvo įgytas santuokos metu, nepamena už kiek pardavė. Bendro ūkio išlaikymui ji mokėjo už vandenį, elektrą, ieškovas – už televiziją ir apsaugą. Granules pirko paeiliui. Šildymo sistemos nereikėjo remontuoti. Granulinis katilas buvo nupirktas pradžioje namo remonto. 2020 m. nusprendė papildomai įsivesti dujas. Už 11 000 Eur paskolą būsto gerinimui vyras pirko laivą, o ne mokėjo už dujų įvedimą. Pirmas laivas „Quicksilver“ kainavo apie 15 000 Eur, vyras skolinosi pinigų, gerino įrangą. Antras laivas buvo dvigubai brangesnis. Namo plotas liko toks pat, tik garažas prisistatė. Sutinka, kad gyvenamasis namas yra 131,32 m2 bendro ploto, kaip nurodyta namų valdos turto vertės nustatymo ekspertizės akte. Namas buvo gyvenamas, kai gavo iš vyro tėvų. Keitė langus, stogą, šiltino ir keitė šildymo sistemą. Papildomai pastatė garažą. Pirties pastatas buvo, remontavo sienas, stogą ir vidų įrengė. Pasidarė tvorą, vartus, išklojo trinkeles, tvarkė kanalizaciją, veją, žolynus. Remontas galėjo kainuoti apie 117 000 Lt. Šie remonto darbai buvo finansuoti iš jos asmeninių lėšų, t. y. 63 000 Lt iš jos mamos dovanotų pinigų ir 54 000 Lt iš paimtos vartojimo paskolos. Prieš buto keitimą į namą iš mamos gavo 7 000 Lt ne remontui, o skoloms grąžinti. Vartojimo paskolą padengė iš savo uždirbtų pajamų. Automobilį pirko iš savo gautų pajamų. Savo darbo užmokestį laiko savo asmeniniu turtu. Virtuvinis komplektas kainavo 25 000 Lt, jos mama davė pinigus, pardavusi garažą. Galėtų pateikti garažo pardavimo dokumentus. Namo remontui vyras ieškodavo darbininkų, pasirūpindavo transportu, o jai pasakydavo kiek sumokėti. Ji gaudavo daugiau nei minimalų atlyginimą, dirbo ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gaudavo 1 200 – 1 500 Lt. Ieškovo atlyginimo nežino. Ji apie ieškovo buto Šiauliuose įsigijimą nežinojo. Sužinojo kai reikėjo grąžinti skolą „D.“. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausė butas Joniškyje, jį pardavė. Nežino ar iš parduoto buto Joniškyje pinigų ieškovas pirko butą Šiauliuose. Grąžinant skolas ji prisidėdavo, kiek turėdavo. 2022 m. gruodžio pabaigoje, per Kūčias ir Kalėdas, dar kartu su ieškovu skrido į Egiptą, nes buvo įsigiję bilietus ir nebuvo galimybės pakeisti žmonių. Grįžo gruodžio 31 d., o sausio 3 d. ieškovas susidėjo daiktus ir išvažiavo. Nepamena už kokią sumą ji pardavė prieš tai turėtą automobilį. Jų darbo užmokesčiai nebuvo bendri pinigai. Jos pinigai buvo svarbiausiems dalykams, mokesčiams, paskui kiek galėdavo skolas grąžindavo. Kai remontavo namą, pirmumas jai buvo namas. Visą bendrą gyvenimą buvo skolose dėl blogo naudotų automobilių verslo. Kelionės atsirado, kai vyras pradėjo dirbti pastovų darbą, gauti pastovų atlyginimą, skolos sumažėjo. Paskolą namo remontui grąžino tik ji. Negali pasakyti ar mainų metu ieškovo tėvų namas buvo didesnės vertės nei jos butas. Mainus darė daugiau dėl ieškovo tėvų, nes šiems buvo sunku gyventi name.

Liudytoja L. P. parodė, kad atsakovė yra jos dukra. Ieškovas atėjo į jų šeimą jau su skolomis. Dukra verkdama prašydavo pagalbos skolų grąžinimui. Ji daug dirbo, kiek galėjo duodavo pinigų dukrai skoloms padengti. Turėjo du garažus, automobilį, sodą su nameliu, namą Žeimelyje, butą Žemaičių gatvėje. Ji pardavė sodą su nameliu ir davė pinigus dukrai, kad grąžintų skolą. Ji pastoviai dengdavo ieškovo skolas, sumų neskaičiavo. Kai 2013 m. pardavė butą Statybininkų gatvėje, pervedė pinigus dukrai namo remontui. Ir taip duodavo pinigų namo remontui. Ieškovas prisidėti prie namo remonto neturėjo iš ko. Padovanojo dukrai 10 000 Eur automobilio įsigijimui, 32 000 Lt namo remontui. Mainų metu namelis buvo varganas, tolygus keičiant į trijų kambarių butą. Atremontavo namą. Iš ūkinio pastato padarė pirtelę. Pardavusi butą Žemaičių gatvėje už 7 500 Eur, irgi davė pinigus dukrai. Pinigus duodavo ir grynais, ir pavedimu. Gal 2014 m. liepos mėn. yra surašiusi raštelį, kad skiria kaip dovaną dukrai namo remontui. Vieną garažą pardavė už 4 000 Lt, o kitą irgi panašiai, ne už 25 000 Lt. Darbu ieškovas prie namo remonto neprisidėjo.

Teismas 2024 m. kovo 25 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą civilinėje byloje iš esmės, kadangi sprendimo priėmimo proceso stadijoje nustatyta, kad P. J. individuali įmonė, įregistruota 2000 m. sausio 4 d., yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios atžvilgiu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi išieškojimai kreditoriams: Klaipėdos teritorinei muitinei, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanijai „Lamantinas“, S. R. komercinei įmonei, UAB „Autostilsas“, tačiau kreditoriai nebuvo įtraukti į nagrinėjamą civilinę bylą. Teismas į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiaisiais asmenimis Klaipėdos teritorinę muitinę, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“, S. R. komercinę įmonę, UAB „Autostilsas“ ir išsiuntė jiems ieškinio ir priešieškinio bei jų priedų kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pareikšti.

Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad remiantis Mokesčių apskaitos ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis, I. J. ir A. J. Lietuvos muitinei įsiskolinimų neturi. A. J. likusi skola (P. J. individualios įmonės) – 2024 m. balandžio 3 d. mokestinės nepriemokos likutis – 0,00 Eur. Šios civilinės bylos išsprendimas neturės įtakos Klaipėdos teritorinės muitinės teisėms ir pareigoms, todėl prašo ją kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, pašalinti iš civilinės bylos, dėl ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, nedalyvaujant trečiajam asmeniui. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo S. R. komercinė įmonė pateikė pranešimą, kad įmonė nedalyvaus civilinėje byloje kaip trečiasis asmuo, nes praėjus ilgam laikotarpiui duomenų apie P. J. individualios įmonės įsiskolinimą nebeturi ir pretenzijų nereikš. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB draudimo kompanija „Lamantinas“ pateikė informaciją, kad 2004-2005 metais P. J. IĮ importuojant prekes naudojosi draudimo kompanijos „Lamantinas“ vienkartinėmis garantijomis, draudimo liudijimais (polisais). Kadangi įmonė tinkamai neįvykdė įsipareigojimų muitinei, draudimo kompanija pagal gautas pretenzijas padengė Muitinės departamentui šios įmonės įsiskolinimus. Šiai dienai P. J. IĮ nėra skolinga UAB draudimo kompanijai „Lamantinas“ ir prašo jos netraukti civilinėje byloje trečiuoju asmeniu. Apie bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys V. L., E. L., D. M., UAB „Vitlaima“, UAB „Autostilsas“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra gauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Ieškovo, atsakovės paaiškinimais, liudytojos parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. J. ir atsakovė I. J. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų šalys neturi.

Santuokos metu šalys gyveno atsakovei asmeninės nuosavybės teise pagal 1996 m. sausio 17 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 27 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išmainytas į 0,0791 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausiusius ieškovo tėvams V. J. ir G. A. J. Nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), mainų sutarties pagrindu atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise, perdavusi asmeninės nuosavybės teise valdytą butą esantį, (duomenys neskelbtini), ieškovo tėvams. Mainų sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., kuri sudaro 51 800 Lt (15 002 Eur). Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., kuri sudaro 115 019 Lt (33 312 Eur) (žemės sklypas – 12 100 Lt (3 504 Eur), gyvenamasis namas – 101 000 Lt (29 252 Eur), ūkinis pastatas – 1 740 Lt (504 Eur), kiemo statiniai – 179 Lt (52 Eur)) (mainų sutarties 2.4.-2.7.punktai). Mainų sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad daiktai mainomi lygiomis, vertinamas vienodai, šalys viena kitai nieko neprimoka. Mainomą butą šalys įvertina 22 000 Lt (6 372 Eur); mainomą žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą ir kiemo statinius šalys įvertina 22 000 Lt (6 372 Eur) (mainų sutarties 4.1., 4.2. punktai).

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, ieškovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. 

Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 1983 m. statybos, 100 proc. baigtumo, vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, gamtinės dujos, sienos plytų, stogo danga asbestcementis, bendras plotas 131,32 kv.m; ūkinis pastatas yra 1987 m. statybos, 100 proc. baigtumo, šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra, sienos plytų, užstatytas plotas 20,00 kv.m. 

Ieškovo pateiktoje 2023 m. vasario 13 d. specialisto konsultacinėje išvadoje (nuomonėje) dėl tikėtinos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo kainos Nr. 2023-6 pateikta išvada dėl turto pardavimo kainos: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 131,32 kv. m), ūkinio pastato (vertinimo metu iš ūkinio pastato yra padarytas pirties pastatas; daroma prielaida, kad jį būtų galima įteisinti) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 20,00 kv. m), garažo (garažas yra naujai pastatytas ir sublokuotas su vertinamu namu; jis statytas pagal parengtą projektą, todėl daroma prielaida, kad atitinka visus tokiam pastatui keliamus reikalavimus; taip pat daroma prielaida, kad jį būtų galima įteisinti) (bendras plotas pagal techninį projektą 43,79 kv. m), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinys h-4 m., šaligatvis b1=31 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); bendras plotas 0,0791 ha), esančių (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina turto apžiūros dieną (2023 m. sausio 24 d.) yra 159 000 Eur. Išvadoje nurodoma, kad gyvenamojo namo konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Gyvenamojo namo langai – plastiko rėmų su stiklo paketais, lauko durys – metalo. Gyvenamojo namo inžinerinė įranga: elektra, vandentiekis, nuotekų šalinimas, vietinis centrinis šildymas (kietu kuru ir dujomis), gamtinės dujos. Gyvenamojo namo pusrūsio patalpas sudaro: koridorius, sandėlis, vonia, katilinė, pagalbinė patalpa, garažas, virtuvė. Pirmojo aukšto patalpas sudaro: koridorius, trys kambariai, sandėlis, dvi spintos. Šių patalpų apdaila: grindys – grindų plytelių, laminuotos dangos; sienos – dažytos, keraminių plytelių; lubos dažytos. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija, tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Gyvenamojo namo fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Ūkinio pastato konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija, tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Pastato fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Garažo konstrukciniai elementai yra tokie: pamatai – betono, sienos – plytų, stogas – šlaitinis, metalo. Pažymėtina, kad pastatas naujai pastatytas ir neįteisintas (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Pastato fizinė būklė vertinimo dieną – gera. Kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai: šulinys – betono žiedų, šaligatvis – betono trinkelių. Pažymėtina, kad atlikta rekonstrukcija (naujos tvoros, naujos aikštelės), tačiau tai neįteisinta (daroma prielaida, kad galima įteisinti). Fizinė būklė – gera. Žemės sklypas – plotas 0,7941 ha, naudmenų našumo balas 48,9. Žemės sklypo naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Iš vertinamo turto nuotraukų matyti, kad namo fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai, stogas, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos visos komunikacijos, prie namo pastatytas garažas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis, atnaujintas ūkinis pastatas, kuriame įrengta pirtis. 

Atsakovės pateiktoje 2023 m. kovo 17 d. namų valdos (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 30302 pateikta išvada, kad namų valdos, kurią sudaro 0,0791 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (neregistruotas), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, vertinimo dieną (2023 m. kovo 17 d.) yra 120 000 Eur. Akte nurodoma, kad žemės sklypas, kuriame yra vertinamas pastatas, bendras plotas – 0,0791 ha, yra lygaus reljefo, tvarkingas. Sklypo paskirtis – kita – Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Gyvenamasis namas yra 131,32 kv. m bendro ploto, pastato baigtumas 100 proc., statybos metai – 1983/renovuotas. Pastatas vieno aukšto su pusrūsiu. Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Perdengimas – gelžbetoninis. Komunikacijos: elektra, dujos, komunalinis vandentiekis ir nuotekos, vietinis centrinis šildymas (dujomis ir kietu kuru). Stogas – šlaitinis, skardos danga. Langai – plastikiniai su stiklo paketais. Durys: išorės – šarvo, vidaus – medinės. Grindys – plytelės, laminatas. Vidaus sienos – dažymas, plytelės, tapetai. Lubos – dažymas. Patalpų apdailos būklė – gera. Ūkinis pastatas yra 20,00 kv. m užstatyto ploto, pastato baigtumas 100 proc., statybos metai – 1987/renovuotas. Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Komunikacijos: elektra. Stogas – šlaitinis, skardos danga. Pastato būklė gera. Garažas (neregistruotas) yra 43,79 kv. m užstatyto ploto (projektiniai duomenys). Pastato pamatai – betono, sienos – plytos. Komunikacijos: elektra. Stogas – šlaitinis, skardos danga. Pastato būklė – gera. Kiemo statiniai – šulinys h-4m, šaligatvis b1-31 kv. m, statinių būklė – gera. Iš vertinamo turto nuotraukų matyti, kad namo fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai, stogas, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos visos komunikacijos, prie namo pastatytas garažas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis, atnaujintas ūkinis pastatas. 

Santuokos metu atsakovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. pagal automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Klaipėdos autocentras“ įsigijo naują automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 22 800 Eur, registruotą atsakovės vardu. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad pardavėjas pristato pirkėjui automobilį iki 2022 m. balandžio 25 d. Iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirkėjas sumoka pardavėjui už automobilį avansą 2 500 Eur; likusią sumos dalį 20 300 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui per 3 darbo dienas nuo pardavėjo pranešimo pirkėjui apie automobilio paruošimą ir pristatymą (sutarties 4.1.1., 4.1.2. punktai). Atsakovės motina L. P. 2021 m. gruodžio 9 d. pervedė atsakovei 10 000 Eur. 2021 m. gruodžio 10 d. kasos pajamų orderio kvitu Serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo 15 000 Eur įmoką už automobilį „Peugeot 2008“ UAB „Klaipėdos autocentras“. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Peugeot 2008“, 2021 m. 1,2 l benzinas, rinkos vertė – 19 500 Eur.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovas savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių.

Santuokos metu ieškovas 2023 m. kovo 9 d. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš Pegazus Boats Sp.z o.o. įsigijo motorinę valtį „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“, už 14 760 Eur. Ieškovas nurodo, kad motorinei valčiai įsigyti, pasiskolino 15 000 Eur. Iš skolos raštelių nustatyta, kad ieškovas iš E. L. 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 17 d. pasiskolino 5 000 Eur; iš D. M. 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 15 d. – 5 000 Eur; iš V. L. 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. vasario 20 d. – 5 000 Eur. 

Santuokos metu 2000 m. sausio 4 d. įregistruota P. J. individuali įmonė, kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra ieškovas. Iš Antstolių informacinės sistemos nustatyta, kad P. J. individualios įmonės atžvilgiu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi išieškojimai kreditoriams: Klaipėdos teritorinei muitinei, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanijai „Lamantinas“, S. R. komercinei įmonei, UAB „Autostilsas“. Teismas į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiaisiais asmenimis minėtus kreditorius, ir išsiuntė jiems ieškinio ir priešieškinio bei jų priedų kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pareikšti, tačiau jie jokių pretenzijų P. J. individualiai įmonei nepareiškė. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, VĮ Registrų centro pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą nustatyta, kad P. J. individualiai įmonei VĮ Registrų centro sprendimu yra inicijuotas likvidavimas, įregistravimo data 2024 m. gegužės 21 d., nes įmonė per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, be to, Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti ir įregistruoti steigimo dokumentai. Ieškovas nurodo, kad jis nesiims jokių veiksmų likvidavimo procedūrai stabdyti, nes įmonė jokios veiklos nevykdo jau daugelį metų.

Tarp atsakovės ir Joniškio kredito unijos 2013 m. liepos 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 54 000 Lt (15 639,48 Eur) kreditas, o atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2018 m. liepos 5 d. grąžinti suteiktą kreditą, mokant kas mėnesį po 1 070 Lt (309,89 Eur). Joniškio kredito unija pateikė informaciją, kad 2017 m. spalio 10 d. kreditas buvo padengtas.

Iš 2014 m. gegužės 5 d. garažo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovės motina L. P. pardavė Ž. P. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

Iš 2014 m. liepos 10 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovės motina L. P. pardavė R. Z., atstovaujamai I. L. M., butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 32 000 Lt (9 267,84 Eur). Iš 2014 m. liepos 11 d. raštelio nustatyta, kad atsakovės motina dovanojo atsakovei gautus pinigus už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), suma 32 000 Lt (9 267,84 Eur).

Iš atsakovės pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios Luminor Bank SA, išrašų nustatyta, kad 2012 m. gegužės 28 d. atsakovės mama pervedė atsakovei 2 000 Lt ir 5 000 Lt, 2013 m. gegužės 23 d. – 10 000 Lt, 2014 m. sausio 8 d. – 1 000 Lt, 2014 m. vasario 27 d. – 5 700 Lt, 2014 m. kovo 31 d. – 700 Lt, 2014 m. balandžio 29 d. pagal susitarimą I. L. M. pervedė atsakovei 30 000 Lt ir 5 000 Lt, viso 59 400 Lt (17 203,43 Eur). 

Iš 2021 m. birželio 17 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas pardavė B. R. asmeninės nuosavybės teise pagal 2020 m. vasario 3 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur. Buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad daiktas parduotas už 25 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur pardavėjas gavo iš pirkėjo, prieš pasirašant šią sutartį: 24 000 Eur pirkėjas mokėjimo pavedimais pervedė į pardavėjo sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB (pagrindas: AB SEB banko 2021 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymas ir 2021 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimas). Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų nustatyta, kad B. R. 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. – 14 000 Eur.

Iš 2021 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas pirko iš A. R. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad šalių susitarimu, nurodytasis daiktas parduotas už 30 000 Eur, kuriuos pirkėjas sumokėjo pardavėjui prieš pasirašant šią sutartį, iš jų: 1 000 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui grynais, 29 000 Eur pirkėjas sumokėjo pardavėjui pavedimu į pardavėjo A. R. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB (pagrindas: 2021 m. gegužės 25 d. mokėjimo pavedimas). Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų nustatyta, kad ieškovo sąskaitos likutis 2021 m. gegužės 24 d. buvo 10 179,66 Eur; ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „D. T.“ suteikė 10 000 Eur paskolą; B. R. 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur; ieškovas 2021 m. gegužės 25 d. pervedė A. R. 29 000 Eur; ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „D. T.“, kai B. R. 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Butas buvo įregistruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Iš 2022 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė pardavė D. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2021 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiusį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 37 000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad daikto pirkimo-pardavimo kaina mokama tokiomis dalimis ir tvarka: 3.2.1. 5 550 Eur pirkėjas sumokėjo grynais pinigais pardavėjams, o pardavėjai gavo šiuos pinigus iš pirkėjo, prieš pasirašant ir patvirtinant šią sutartį; 3.2.2. likusią 31 450 Eur kreditą AB Šiaulių bankas įsipareigoja pervesti į pardavėjo A. J. sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB po to, kai pirkėja D. B., LR įstatymuose nustatyta tvarka įkeis AB Šiaulių bankui minėtą daiktą, esantį (duomenys neskelbtini), bei įvykdys kitas su banku sudarytoje kredito sutartyje numatytas sąlygas. Atsakovė sutiko, kad pinigai už parduotą daiktą būtų pervesti į jos sutuoktinio ieškovo sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB. Iš D. B. 2023 m. kovo 21 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad 5 550 Eur avansą pagal 2022 m. liepos 8 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2022 m. liepos 7 d. 5 000 Eur pervedė į ieškovo sąskaitą, o 550 Eur asmeniškai ieškovui perdavė grynais pinigais.

Iš Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovo vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre buvo įregistruotas pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, 2015 m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2022 m. balandžio 12 d. ir savininko prašymu išregistruotas 2022 m. rugsėjo 20 d. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas pirko iš N. J. pramoginį katerį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 750 Eur. Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad ieškovas pardavė U. S. pramoginį katerį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 700 Eur. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo http://www.balticboat.eu/quicksilver-555-pilothouse/ nustatyta, kad pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 27 000 Eur, skelbimas įdėtas 2016 m. gruodžio 27 d. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad pramoginis kateris „QuickSilver Pilothouse 540“, 2004 m. buvo parduodamas už 14 900 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos pažymos apie transporto priemonių registraciją nustatyta, kad ieškovo vardu 2021 m. spalio 6 d. buvo registruota priekaba „Domantas B2V-4000“, 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota 2022 m. rugsėjo 20 d. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autogidas.lt nustatyta, kad naudotos priekabos „Domantas“, 2018 m. liepos mėn., rinkos vertė 1 150 Eur. Ieškovo vardu 2022 m. liepos 13 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Zafira“, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. gruodžio 20 d., pasikeitus transporto priemonės valdytojui/ savininkui. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., rinkos vertė 1 750 Eur. Ieškovo vardu 2022 m. liepos 19 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Corsa“, 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. rugsėjo 1 d., pasikeitus transporto priemonės valdytojui/ savininkui. Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., rinkos vertė 1 850 Eur.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad naujas keleivinis automobilis „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2019 m. rugpjūčio 6 d., savininkas SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, valdytojas UAB „D. T.“; 2022 m. liepos 27 d. įregistruotas savininkas-valdytojas UAB „D. T.“; išregistruotas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Iš 2019 m. liepos 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Klaipėdos autocentras“ pardavė lizingo davėjui/ pirkėjui SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą transporto priemonę „Peugeot 5008 GT-Line BlueHDi 180 AT8, 2019“ už 35 000 Eur kainą, pervedama kainos dalis pardavėjui 32 500 Eur. Sutarties 2.3. punkte nurodyta, kad transporto priemonę lizingo davėjas/ pirkėjas perka turėdamas tikslą perduoti ją naudotis ir valdyti UAB „D. T.“ pagal finansinės nuomos (lizingo) ar veiklos nuomos sutartį. UAB „D. T.“ turi būti sudariusi su lizingo davėju pastarajam priimtinos formos ir turinio laidavimo sutartį, kuria UAB „D. T.“ laiduotų už lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį įvykdymą (sutarties 3.1.1. punktas). Iš 2022 m. liepos 20 d. pabaigos akto prie Finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „D. T.“ (lizingo gavėjas) SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui (lizingo davėjui) tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal 2019 m. liepos 30 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl lizingo davėjas perleidžia lizingo gavėjui nuosavybės teisę į turtą: lengvąjį automobilį „Peugeot 5008 GT-Line BlueHDi 180 AT8“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2019. Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad UAB „D. T.“ pardavė R. Z. pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur.

Iš „Swedbank“, AB pateiktos pažymos nustatyta, kad ieškovas iš savo bankų sąskaitų nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2022 m. liepos 20 d. į UAB „D. T.“ sąskaitas atliko šiuos mokėjimus: 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos papildymas 5 000 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. 10 000 Eur paskolos grąžinimas, 2022 m. gegužės 6 d. permokos grąžinimas 626 Eur, 2022 m. liepos 8 d. paskola 6 000 Eur, viso 25 626 Eur.

Tarp ieškovo ir „AS Inbank filialas“ 2020 m. liepos 20 d. buvo sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui buvo suteiktas 11 000 Eur kreditas ieškovo šeimos poreikių gerinimui, o ieškovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2025 m. liepos 5 d. grąžinti suteiktą 11 000 Eur kreditą, 1 786,90 Eur palūkanas, 2 762,10 Eur sutarties administravimo mokestį, viso 15 549 Eur, mokant kas mėnesį po 259,15 Eur. „AS Inbank filialas“ pateikė informaciją, kad pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) visi mokėjimai yra gauti ir sutarties įsipareigojimai yra pilnai įvykdyti.

Dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, pareikšdamas ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes laikui bėgant jų požiūris į šeimą, pareigas išsiskyrė, prasidėjo nesutarimai. Atsakovė, pareikšdama priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo, sutiko, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašė ieškinio dalį dėl santuokos nutraukimo pagrindų spręsti teismo nuožiūra. Nors atsakovė nurodė, kad santykiai tarp šalių pašlijo 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovei sužinojus apie ieškovo galimus santykius su kita moterimi, tačiau ieškovo kaltės neįrodinėjo. Iš šalių nurodytų aplinkybių nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2023 m. sausio 3 d. gyvena atskirai, nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, šalys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismas daro išvadą, kad jų santuoka yra iširusi. Dėl šių aplinkybių teismas konstatuoja, kad ieškovo ir atsakovės santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, šalių reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 straipsnio 1 dalyje.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Šalys prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Dėl šio prašymo ginčo nėra, todėl šalims paliktinos santuokinės pavardės – J., J. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalys teisės į išlaikymą neturi (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Dėl asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jo padalijimo ir kompensacijos priteisimo

Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe gali pripažinti turtą, esantį vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas abiejų sutuoktinių.

Turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008). Tam, kad turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, būtų galima pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pagal CK 3.90 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų faktų visumą. Kai esminiai nekilnojamojo turto pagerinimai atlikti šalių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat ir jų asmeninėmis lėšomis bei darbu, tokia teisiškai reikšmingų faktų visuma leidžia nekilnojamąjį turtą kaip asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2013).

Tai, ar asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris įstatyme detaliau neapibūdinamas. Esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. Jeigu turto pagerinimas nebuvo esminis, turtas, esantis asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, teismo negali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Tais atvejais, kai pagerinimas nėra esminis, sutuoktinis vis tiek gali pagrįstai tikėtis kompensacijos už atliktus pagerinimus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant CK 3.90 straipsnio pagrindu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe klausimą, įrodinėjimo našta tenka tam sutuoktiniui, kuris siekia, kad kito sutuoktinio asmeninė nuosavybė būtų pripažinta bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-916/2020 25–27 punktai).

Su ieškovo prašymu nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo nekilnojamasis turtas), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jį atidalinti atsakovei priteisiant visą nurodytą turtą natūra, ir įpareigoti atsakovę ieškovui išmokėti kompensaciją pinigais, viso 79 500 Eur, atsakovė nesutinka visiškai. Ji įrodinėja, kad ginčo nekilnojamasis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, įgyta mainų sutarties pagrindu. Ginčo nekilnojamasis turtas 2013–2014 metais buvo pagerintas (suremontuotas) atsakovei motinos dovanotais pinigais (63 000 Lt (18 246,06 Eur)) ir iš atsakovės paimtos vartojimo paskolos būsto remontui (54 000 Lt (15 639,48 Eur)). Ieškovas neprisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto remonto, nes jo uždirbtų pinigų neužtekdavo skoloms padengti. Ieškovas ieškodavo darbininkų, pasirūpindavo transportu medžiagoms atvežti, o ji sumokėdavo. Ginčo nekilnojamasis turtas nebuvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, todėl šis turtas negali būti pripažintas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo tvarkomas jį įsigijus 2013 metais, tada buvo atliekami didieji remonto darbai, tačiau name gyvenant, nuolat buvo atliekami einamieji remonto ir gerbūvio gerinimo darbai. Namas buvo prastos būklės, atliko kapitalinį remontą: pakeistas stogas, apšiltinti pamatai, naujas fasadas, įvesta kanalizacija, vandentiekis, sutvarkytas vidus, aptverta tvora, įrengta pirtis, įvestas naujas šildymas, pastatytas garažas. Namo tvarkymu rūpinosi jis, užsakė meistrą, samdė brigadą, rūpinosi transportu medžiagoms atvežti. Viską tvarkė iš bendrų lėšų. Atsakovės paimta paskola buvo dengta iš santuokos metu gautų lėšų. Ieškovas 2020 m. paėmė vartojimo kreditą (11 000 Eur) šeimos poreikių tenkinimui, nes pirko naują šildymo katilą, sumokėjo už katilo sumontavimo darbus.

Byloje nustatyta, kad šalių santuokos metu atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 27 d. mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išmainytas į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, kiemo statinius (šulinį, šaligatvį), esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį ieškovo tėvams. Nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), mainų sutarties pagrindu atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise. Mainų sutarties metu gyvenamojo namo baigtumas 100 proc., vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, sienos plytų, stogo danga asbestcementis, bendras plotas 131,32 kv.m; ūkinio pastato baigtumas 100 proc., šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra, sienos plytų, užstatytas plotas 20,00 kv.m. Mainų sutartyje nurodyta, kad daiktai mainomi lygiomis, vertinamas vienodai, šalys viena kitai nieko neprimoka; buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 51 800 Lt (15 002 Eur); nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. gegužės 3 d., sudaro 115 019 Lt (33 312 Eur). Iš ieškovo pateiktos specialisto konsultacinės išvados (nuomonės) ir atsakovės pateikto ekspertizės akto dėl ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo nustatyta, kad atsakovei įsigijus ginčo nekilnojamąjį turtą gyvenamasis namas, ūkinis pastatas buvo renovuoti: pakeistas stogas į skardos dangą, fasadas padengtas dekoratyviniu tinku, pakeisti langai į plastikinius su stiklo paketais, naujai įrengtas namo vidus, pastatytas šildymo katilas, įvestos komunikacijos: gamtinės dujos, komunalinis vandentiekis ir nuotekos, vietinis centrinis šildymas (dujomis ir kietu kuru), atnaujintas ūkinis pastatas, kuriame įrengta pirtis, pagal parengtą projektą naujai pastatytas garažas ir sublokuotas su namu, bet dar neregistruotas, namų valda aptverta tvora, įrengti automatiniai kiemo vartai, kiemas išklotas trinkelėmis. Liudytoja apklausta atsakovės motina L. P. parodė, kad mainų metu namas buvo varganas, jį atremontavo, iš ūkinio pastato padarė pirtelę. Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad šalių santuokos metu ginčo nekilnojamasis turtas buvo pagerintas iš esmės. 

Byloje nustatyta, kad prie ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo prisidėjo atsakovės motina dovanotomis lėšomis. Atsakovė nurodė, kad motina padovanojo iš viso 63 000 Lt (18 246,06 Eur). Iš atsakovės motinos bankinių pavedimų į atsakovės banko sąskaitą neįskaičiuotinos kaip dovanotos lėšos ginčo nekilnojamojo turto gerinimui pagal 2012 m. gegužės 28 d. atlikti du pavedimai 2 000 Lt ir 5 000 Lt, viso 7 000 Lt (2 027,24 Eur) sumai, kadangi pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prieš namo keitimą iš mamos gavo 7 000 Lt ne remontui, o skoloms grąžinti. Mainų sutartis buvo sudaryta tarp artimųjų šeimos narių (atsakovės ir ieškovo tėvų), todėl tikėtina, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo pradėtas gerinti dar prieš mainų sutarties sudarymą. Atsižvelgiant į tai, įskaičiuotinos 2013 m. gegužės 23 d. atsakovės motinos atsakovei pervestos 10 000 Lt (2 896,20 Eur) lėšos. Taip pat atsakovės motina 2014 m. liepos 11 d. dovanojo atsakovei 32 000 Lt (9 267,84 Eur), tai yra gautus pinigus už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2014 m. balandžio 29 d. pagal susitarimą minėto buto pirkėja pervedė atsakovei 30 000 Lt ir 5 000 Lt, viso 35 000 Lt (10 136,70 Eur). Atsakovė pateikė savo motinos bankinių pavedimų į atsakovės banko sąskaitą santrauką, tačiau joje nurodytų pavedimų, t. y. 2013 m. lapkričio 26 d. – 600 Lt, 2014 m. spalio 13 d. – 3 000 Lt, nėra pateiktuose atsakovės banko sąskaitos išrašuose. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovės motina atsakovei padovanojo iš viso 52 400 Lt (15 176,09 Eur) sumą ginčo nekilnojamojo turto pagerinimui.

Šalys įrodymų apie gautas pajamas laikotarpiu, kai buvo vykdomi ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo darbai, nepateikė, ir teismo posėdžio metu nepageidavo pateikti. Bendrą ūkį ginčo nekilnojamame turte šalys vedė nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2023 m. sausio 3 d., santuokoje gyveno 30 metų. Nors atsakovė ir liudytoja apklausta jos motina nurodė, kad ieškovas nuolat buvo skolose ir prie ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo neprisidėjo, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas santuokos metu vertėsi naudotų automobilių verslu, dirbo, pirko ir pardavė nekilnojamąjį turtą, laivus, automobilius, todėl darytina išvada, kad pajamų turėjo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, kad pagal 2013 m. liepos 12 d. sudarytą vartojimo kredito (paskolos) sutartį 54 000 Lt (15 639,48 Eur) kreditą ginčo nekilnojamajam turtui gerinti Joniškio kredito unijai grąžino iš savo uždirbtų pajamų. Taip pat atsakovė nurodė, kad kredito grąžinimo metu gaudavo 1 200-1 500 Lt darbo užmokestį į rankas. Tačiau per baigiamąsias kalbas atsakovės atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditas paimtas santuokos metu, atsakovė sutinka kompensuoti ieškovui ½ atsakovės grąžintos vartojimo kredito sumos, t. y. 7 819,74 Eur, ir prašė priteisti ieškovui 7 819,74 Eur kompensaciją už atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios namų valdos pagerinimus. Iš vartojimo kredito (paskolos) sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad vartojimo kredito mėnesinė įmoka buvo 1 070 Lt, todėl akivaizdu, jog atsakovė pagal jos nurodytas gaunamas pajamas viena negalėjo grąžinti vartojimo kredito. Darytina išvada, kad prie vartojimo kredito grąžinimo prisidėjo abi šalys bendromis pajamomis. Teismo vertinimu visi esminiai ginčo nekilnojamojo turto pagerinimai buvo atlikti šalių santuokos metu bei sutuoktinių bendromis lėšomis, taip pat ir atsakovės asmeninėmis lėšomis (motinos dovanotomis lėšomis). Teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė, jog savo lėšomis ir pastangomis prisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto pagerinimo nuo jo mainų momento ir turi teisę į kompensaciją. Darytina išvada, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kurio savininkė teisiškai yra atsakovė, buvo iš esmės pagerintas abiejų sutuoktinių, naudojant santuokoje gautas lėšas, todėl pagerintas nekilnojamasis turtas pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių I. J. ir A. J. nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Iš šalių nurodytų aplinkybių ir joms patvirtinti pateiktų įrodymų teismas nustatė teisiškai reikšmingų faktų visumą, leidžiančią atsakovės ginčo nekilnojamąjį turtą kaip asmeninę sutuoktinio nuosavybę pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe.

CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra, taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus ir, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad būtų galima ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013). Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo būdo, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, į tai, kad šalys gyvena skirtinguose miestuose, sprendžia, kad pagal ieškovo prašymą, ginčo nekilnojamąjį turtą pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis padalytinas tokiu būdu: atsakovei priteistinas ginčo nekilnojamasis turtas, o ieškovui piniginė kompensacija.

Byloje kilo ginčas dėl ginčo nekilnojamojo turto vertės. Ieškovo pateiktoje specialisto konsultacinėje išvadoje (nuomonėje) nurodoma labiausiai tikėtina ginčo nekilnojamojo turto pardavimo kaina yra 159 000 Eur. Atsakovės pateiktame ekspertizės akte nurodoma, kad ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė 120 000 Eur. Ieškovas pastebėjo, kad atsakovės pateiktame ekspertizės akte neminima ūkiniame pastate įrengta pirtis, nėra pateikta ūkinio pastato vidaus nuotraukų. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus ginčo nekilnojamojo turto vertinimus, atsižvelgia į tai, kad ieškovas pateikė specialisto konsultacinę išvadą (nuomonę) dėl tikėtinos ginčo nekilnojamojo turto pardavimo kainos, tai yra tik nuomonę, ir sprendžia, kad atsakovės pateiktas ekspertizės aktas yra išsamesnis bei nemano, kad ūkiniame pastate įrengta pirtis viso ginčo nekilnojamojo turto kainą padidintų net 39 000 Eur. Be to, ieškovo atstovė 2024 m. sausio 11 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalbėjo su ieškovu ir šis, neatsižvelgiant į tai kokios buvo investicijos, yra linkęs tartis dėl kompensacijos dydžio, galimai iš dalies sutikti su atsakovės pateikiamu vertinimu (garso įrašas 00:05:53–00:06:13). Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi atsakovės pateikta ginčo nekilnojamojo turto rinkos verte, kuri yra 120 000 Eur. Kadangi mainų sutartimi ginčo nekilnojamasis turtas buvo padengtas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusiu butu, kurio vidutinė rinkos vertė tuo metu buvo 15 002 Eur, ši suma atimama iš nustatytos ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertės. Vadinasi, nuo mainų sutarties sudarymo (2013 m. gegužės 27 d.) iki ekspertizės akte (2023 m. kovo 17 d.) nurodytos turto rinkos vertės ginčo turto vertė padidėjo 104 998 Eur. Iš šios sumos atėmus atsakovės motinos dovanotas lėšas ginčo nekilnojamojo turto pagerinimui (15 176 Eur), abiejų šalių santuokoje sukurto ginčo nekilnojamojo turto vertė yra 89 822 Eur. Šią sumą padalijus lygiomis dalimis, 44 911 Eur priteistina iš atsakovės ieškovui.  

Dėl automobilio „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“ padalijimo ir kompensacijos priteisimo

Santuokos metu atsakovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. pagal automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Klaipėdos autocentro“ įsigijo naują automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 22 800 Eur. Automobiliu naudojasi atsakovė, todėl ieškovas neprieštarauja, kad automobilis atitektų atsakovei asmeninės nuosavybės teise, tačiau reikalauja, kad jam turėtų būti priteista kompensacija pinigais, pusė automobilio vertės – 11 400 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas pristato pirkėjui automobilį iki 2022 m. balandžio 25 d.; iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirkėjas sumoka pardavėjui už automobilį avansą 2 500 Eur; likusią sumos dalį 20 300 Eur pirkėjas sumoka pardavėjui per 3 darbo dienas nuo pardavėjo pranešimo pirkėjui apie automobilio paruošimą ir pristatymą (sutarties 3.1., 4.1.1., 4.1.2. punktai). Byloje nustatyta, kad atsakovės motina 2021 m. gruodžio 9 d. pervedė atsakovei 10 000 Eur, o 2021 m. gruodžio 10 d. kasos pajamų orderio kvitu Serija AUT Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė sumokėjo 15 000 Eur įmoką už automobilį „Peugeot 2008“ UAB „Klaipėdos autocentras“.

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Iš atsakovės pateiktos skelbimo kopijos iš interneto portalo www.autoplius.lt nustatyta, kad naudoto automobilio „Peugeot 2008“, 2021 m. 1,2 l benzinas, rinkos vertė – 19 500 Eur. Akivaizdu, kad naudotas automobilis negalėtų kainuoti tiek, kiek naujas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pusė naujo automobilio vertės atmestinas. Atsakovė sutinka kompensuoti ieškovui ½ automobilio rinkos vertės atmetus atsakovės motinos dovanotas lėšas ((19 500 Eur – 10 000 Eur) / 2), tai sudaro 4 750 Eur ir toks jos reikalavimas tenkintinas. Atsakovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotas atsakovės vardu, rinkos kaina – 9 500 Eur, o ieškovui iš atsakovės priteistina 4 750 Eur kompensacija.

Dėl P. J. individualios įmonės padalijimo

Santuokos metu 2000 m. sausio 4 d. įregistruota P. J. individuali įmonė, kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra ieškovas. 2024 m. gegužės 6 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovas buvo įpareigotas atlikti P. J. individualios įmonės vertinimą. Ieškovas pateikė duomenis, kad P. J. individualiai įmonei VĮ Registrų centro sprendimu 2024 m. gegužės 21 d. yra inicijuotas likvidavimas, nes įmonė per penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre ir yra pagrindas manyti, kad šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo, be to, Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti ir įregistruoti steigimo dokumentai. Ieškovas nurodo, kad jis nesiims jokių veiksmų likvidavimo procedūrai stabdyti, nes įmonė jokios veiklos nevykdo jau daugelį metų, todėl prašė teismo leisti nebeatlikti P. J. individualios įmonės vertinimo. Ieškovas prašo P. J. individualią įmonę pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe. Atsakovė neprieštarauja, kad P. J. individuali įmonė būtų pripažinta ieškovo asmenine nuosavybe. Atsakovės atstovas per baigiamąsias kalbas nurodė, kad ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo atlikti P. J. individualios įmonės vertinimą ir prašė taikyti contra spoliatorem prezumpciją, kuri reiškia, kad, jeigu šalis atsisako pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Sutinka, kad P. J. individuali įmonė būtų paliekama ieškovui, bet jei iš atsakovės ieškovo naudai būtų priteisiamos piniginės sumos, iš atsakovės neturėtų būti priteisiamos jokios piniginės sumos, įvertinant įmonės vertę tą suma. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys sutinka, kad P. J. individuali įmonė būtų paliekama ieškovui, todėl ieškovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistina P. J. individuali įmonė.

Byloje nustatyta, kad P. J. individualios įmonės atžvilgiu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi išieškojimai kreditoriams: Klaipėdos teritorinei muitinei, UAB „Vitlaima“, UAB draudimo kompanijai „Lamantinas“, S. R. komercinei įmonei, UAB „Autostilsas“, kuriuos teismas į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiaisiais asmenimis, išsiuntė jiems procesinių dokumentų kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pareikšti, tačiau šie kreditoriai jokių pretenzijų P. J. individualiai įmonei nepareiškė, be to, atsiliepę kreditoriai Klaipėdos teritorinė muitinė, UAB draudimo kompanija „Lamantinas“, S. R. komercinė įmonė nurodė, kad P. J. individuali įmonė jų atžvilgiu įsiskolinimų neturi. Teismas nemato pagrindo šioje byloje taikyti contra spoliatorem prezumpcijos, nes P. J. individuali įmonė jokios veiklos nevykdo jau daugelį metų, inicijuojamas likvidavimas, tačiau jeigu po santuokos nutraukimo paaiškėtų kitos įmonės prievolės kreditoriams, tai prievolių vykdymas tektų asmeniškai ieškovui.

Dėl motorinės valties „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ieškovo asmenine nuosavybe 

Santuokos metu ieškovas 2023 m. kovo 9 d. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) iš Pegazus Boats Sp.z o.o. įsigijo motorinę valtį „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“, už 14 760 Eur. Ieškovas nurodo, kad motorinei valčiai įsigyti, pasiskolino 15 000 Eur. Iš skolos raštelių nustatyta, kad ieškovas iš E. L. 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 17 d. pasiskolino 5 000 Eur; iš D. M. 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 15 d. – 5 000 Eur; iš V. L. 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. vasario 20 d. – 5 000 Eur. Ieškovas prašo motorinę valtį „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe. Atsakovė neprieštarauja, kad ieškovo už skolintus pinigus 15 000 Eur įsigyta motorinė valtis būtų pripažinta jo asmenine nuosavybe. Kadangi ieškovas motorinę valtį už skolintus pinigus įsigijo jau šalims faktiškai gyvenant skyrium, todėl ieškovo ieškinio reikalavimas motorinę valtį „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“ pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, rinkos kaina – 14 760 Eur tenkintinas bei ši motorinė valtis pripažintina ieškovo asmenine nuosavybe.

Dėl kompensacijos už santuokos metu parduotą turtą priteisimo

Atsakovė prašo už bendrosios jungtinės nuosavybės turto pardavimą priteisti iš ieškovo atsakovės naudai: ½ gautų pinigų, t. y. 18 500 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą; ½ pramoginio laivo „Quicksilver 555 Pilothouse (duomenys neskelbtini)“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 13 500 Eur; ½ laivo priekabos „Domantas b2v-4000“ rinkos vertės kompensaciją, t. y. 575 Eur; ½ automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 925 Eur; ½ automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės kompensaciją, t. y. 875 Eur.

Santuokos metu ieškovas 2021 m. birželio 17 d. pardavė asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 25 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur ieškovas gavo iš pirkėjos, prieš pasirašant pirkimo–pardavimo sutartį, 10 000 Eur pirkėja pervedė ieškovui 2021 m. gegužės 24 d., 14 000 Eur – 2021 m. birželio 16 d., o ieškovas 2021 m. gegužės 28 d. pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 30 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur ieškovas sumokėjo pardavėjai grynais, o 29 000 Eur pervedė pardavėjai 2021 m. gegužės 25 d. Iš ieškovo pateiktų asmeninės sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB išrašų nustatyta, kad ieškovo sąskaitos likutis 2021 m. gegužės 24 d. buvo 10 179,66 Eur; ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „D. T.“ suteikė 10 000 Eur paskolą; buto pirkėja 2021 m. gegužės 24 d. pervedė ieškovui 10 000 Eur; ieškovas 2021 m. gegužės 25 d. pervedė buto pardavėjai 29 000 Eur; ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „D. T.“, kai buto pirkėja 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Butas buvo įregistruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kurį šalys 2022 m. liepos 8 d. pardavė už 37 000 Eur, iš kurių 5 000 Eur pirkėja pervedė į ieškovo sąskaitą, 550 Eur perdavė ieškovui grynais pinigais, o likusią 31 450 Eur sumą į ieškovo sąskaitą pervedė AB Šiaulių bankas. Atsakovė sutiko, kad pinigai už parduotą butą būtų pervesti į jos sutuoktinio ieškovo sąskaitą. 

Santuokos metu ieškovo vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2022 m. balandžio 12 d. buvo įregistruotas pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, 2015 m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), ir savininko prašymu išregistruotas 2022 m. rugsėjo 20 d. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 30 d. pirko minėtą pramoginį katerį už 2 750 Eur, o 2022 m. rugsėjo 20 d. pardavė už 2 700 Eur. Atsakovė pateikė skelbimo kopiją, kad pramoginis kateris „Quicksilver 555 Pilothause“, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduodamas už 27 000 Eur, tačiau skelbimas įdėtas 2016 m. gruodžio 27 d.

Santuokos metu ieškovo vardu 2021 m. spalio 6 d. buvo registruota priekaba „Domantas B2V-4000“, 2012 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota 2022 m. rugsėjo 20 d. Atsakovės pateikė skelbimo kopiją, kad naudotos priekabos „Domantas“, 2018 m. liepos mėn., rinkos vertė 1 150 Eur, tačiau pateikė ne 2012 m., o 2018 m. priekabos rinkos vertę.

Santuokos metu ieškovo vardu 2022 m. liepos 13 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Zafira“, 2005 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. gruodžio 20 d. Atsakovės pateikė skelbimo kopiją, kad naudoto automobilio „Opel Zafira“, 2005 m., rinkos vertė 1 750 Eur.

Santuokos metu ieškovo vardu 2022 m. liepos 19 d. buvo registruotas keleivinis automobilis „Opel Corsa“, 2009 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsakovė pateikė skelbimo kopiją, kad naudoto automobilio „Opel Corsa“, 2009 m., rinkos vertė 1 850 Eur.

Byloje nustatyta, kad santykiai tarp šalių pašlijo 2022 m. gruodžio 6 d. atsakovei sužinojus apie ieškovo galimus santykius su kita moterimi, bet šalys dar 2022 m. pabaigoje kartu vyko į kelionę ir tik nuo 2023 m. sausio 3 d. pradėjo gyventi skyriumi. Aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas ir parduotas santuokos metu dar iki šalims pradėjus gyventi skyriumi, iš esmės dar iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui ir nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimų dėl kompensacijos už santuokos metu parduotą turtą priteisimo.

Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 17 500 Eur už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „D. t.“).

Byloje nustatyta, kad naujas keleivinis automobilis „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas 2019 m. rugpjūčio 6 d., savininkas SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, valdytojas UAB „D. T.“, 2022 m. liepos 27 d. buvo įregistruotas savininkas-valdytojas UAB „D. T.“, o išregistruotas 2022 m. rugpjūčio 9 d. Minėtą automobilį 2019 m. liepos 30 d. UAB „Klaipėdos autocentras“ pardavė lizingo davėjui/ pirkėjui SIA „UniCredit Leasing“, veikiančiam per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą už 35 000 Eur, o lizingo davėjas/ pirkėjas perdavė transporto priemonę naudoti ir valdyti UAB „D. T.“ pagal finansinės nuomos (lizingo) sutartį. UAB „D. T.“ SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui tinkamai sumokėjo visus mokėjimus pagal 2019 m. liepos 30 d. finansinio lizingo sutartį, todėl 2022 m. liepos 27 d. nuosavybės teisė į minėtą automobilį buvo perleista UAB „D. T.“, o 2022 m. rugpjūčio 9 d. UAB „D. T.“ automobilį pardavė pirkėjai už 25 000 Eur. Ieškovas iš savo bankų sąskaitų nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2022 m. liepos 20 d. į UAB „D. T.“ sąskaitas atliko šiuos mokėjimus: 2019 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos papildymas 5 000 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. paskolos grąžinimas 2 000 Eur, 2021 m. birželio 16 d. 10 000 Eur paskolos grąžinimas, 2022 m. gegužės 6 d. permokos grąžinimas 626 Eur, 2022 m. liepos 8 d. paskola 6 000 Eur, viso 25 626 Eur.

Automobilis „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo UAB „D. T.“ turtas, suteiktas naudotis ieškovui, kaip įmonės vadovui. Atsakovė prašo kompensuoti ½ svetimai įmonei priklausančio automobilio vertės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas mokėjo UAB „D. T.“ įmokas būtent automobiliui „Peugeot 5008“ įsigyti. Byloje nustatyta, kad ieškovui 2021 m. gegužės 24 d. UAB „D. T.“ suteikė 10 000 Eur paskolą, kurią jis panaudojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, o ieškovas 2021 m. birželio 16 d. grąžino 10 000 Eur paskolą UAB „D. T.“, kai buto pirkėja 2021 m. birželio 16 d. pervedė ieškovui 14 000 Eur. Iš kitų ieškovo atliktų mokėjimų UAB „D. T.“ taip pat nenustatyta, kad ieškovas mokėjo UAB „D. T.“ įmokas automobiliui „Peugeot 5008“ įsigyti. Ieškovas pasiskolindavo iš įmonės pinigų ir skolas grąžindavo. Be to, skolos buvo grąžintos dar gerokai iki pašlyjant santykiams tarp šalių, todėl labiausiai tikėtina, jog gautos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui. Teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas priteisti 17 500 Eur kompensaciją už ieškovo atliktas įmokas automobiliui „Peugeot 5008“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti (baigiamosiose kalbose prašė priteisti iš ieškovo atsakovės naudai ½ kompensaciją, t. y. 12 813 Eur už ieškovo atliktą skolos grąžinimą UAB „D. t.“) yra neįrodytas, todėl nepagrįstas ir atmestinas. 

Dėl santuokos metu įgytų kreditorių

Ieškovas pagal skolos raštelius iš E. L. 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. vasario 17 d. pasiskolino 5 000 Eur; iš D. M. 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. vasario 15 d. – 5 000 Eur; iš V. L. 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. vasario 20 d. – 5 000 Eur motorinei valčiai „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“ įsigyti. Ieškovas prašo pripažinti įsipareigojimus tretiesiems asmenims pagal pasirašytus skolos raštelius jo asmeniniais įsipareigojimais, atsakovė dėl to neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimus tretiesiems asmenims ieškovas įgijo jau šalims faktiškai gyvenant skyrium, įsipareigojimai tretiesiems asmenims E. L., D. M., V. L. pripažinti ieškovo asmeniniais įsipareigojimais. Atsakovė jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 810 Eur už žyminį mokestį, 2 680 Eur už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme, 230 Eur už konsultacinę išvadą. Byloje apie ginčo nekilnojamojo turto vertę duomenis teikė tiek ieškovas, tiek atsakovė. Teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi atsakovės pateikta ekspertizės akto išvada, bet atsakovė nepateikė prašymo priteisti iš ieškovo išlaidas už ekspertizės aktą. Teismas sprendžia, kad tenkinti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės 230 Eur už konsultacinę išvadą nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra 4 490 Eur. Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 004 Eur už žyminį mokestį, 968 Eur už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme, viso 1 972 Eur. Ieškovas nurodė ieškinio sumą – 98 280 Eur, teismas priteisė ieškovui 49 661 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (50,53 proc. (49 661 Eur × 100 / 98 280 Eur), ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteista 2 268,80 Eur (4 490 Eur * 50,53 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nenurodė priešieškinio sumos, tačiau iš reikalavimų teismas nustatė priešieškinio sumą – 186 625 Eur (120 000 Eur ginčo nekilnojamasis turtas + 14 750 Eur automobilis + 51 875 Eur kompensacija už santuokoje parduotą turtą). Teismas priteisė atsakovei turto už 89 839 Eur (75 089 Eur ginčo nekilnojamasis turtas + 14 750 Eur automobilis). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų dalį (48,14 proc. (89 839 Eur × 100 / 186 625 Eur), atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 949,32 Eur (1 972 Eur * 48,14 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaitytinos bylinėjimosi išlaidos, kurias šalys turėtų mokėti viena kitai ir iš atsakovės ieškovui priteistinos 1 319,48 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 270, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovui – J., atsakovei – J.

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą:

ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: P. J. individualią įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), teisinis statusas inicijuojamas likvidavimas, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovo ir savininko A. J. adresas (duomenys neskelbtini); 

atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį „Peugeot 2008 Allure Pack PureTech 130 AT8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 19 500 Eur.

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 750 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę dalį santuokoje įgyto turto.

Pripažinti 0,0791 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 120 000 Eur, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šį nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 44 911 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių devynių šimtų vienuolikos eurų) piniginę kompensaciją už atsakovei I. J. atitenkančią bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad motorinė valtis „Pegazus 600 Nr. (duomenys neskelbtini)“, rinkos kaina – 14 760 Eur, ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti įsipareigojimus tretiesiems asmenims: E. L., gim. (duomenys neskelbtini), – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 13 d. ir 2023 m. vasario 17 d. skolos rašteliai), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 20 d. skolos rašteliai), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų) (pagrindas – 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. vasario 15 d. skolos rašteliai) ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeniniais įsipareigojimais.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 319,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniolika eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė