Civilinė byla Nr. N2-6104-613/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-04337-2013-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
78.2.1.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad susituokę su atsakovu nebuvo. (duomenys neskelbtini) šalims gimė duktė P. G. G.. Paaiškino, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo prie vaiko išlaikymo neprisideda, su vaiku nebendrauja. Tuo tarpu ieškovės pajamos yra minimalios, vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, todėl vienai ieškovei išlaikyti vaiką sunku. Prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kadangi tik tokia suma patenkintų bent minimalius dukters poreikius (b.l. 3-4).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 24, 25). Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovė prašo teismo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda nuo pat dukters P. G. G. gimimo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad gauna 400 Lt darbo užmokestį bei socialinę pašalpą, jokio nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi savivaldybės gyvenamąją patalpą. Nurodė, kad dukra specialių poreikių neturi. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas apie iškėltą bylą žino, tačiau atvykti į bylos nagrinėjimą vengia, nors dirba ir gauna pajamas, tačiau nuo dukters yra nusišalinęs, ja nesidomi ir jos neišlaiko.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė duktė P. G. G. (b. l. 5). Ieškovė ir atsakovas susituokę nebuvo. Ieškovės paaiškinimais atsakovas dukteriai išlaikymo neteikia nuo pat jos gimimo, nuo dukters yra nusišalinęs. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 3-4).
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitą jų turtą. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.
Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. Ieškovė nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 11, 12), jos gaunamos pajamos yra nestabilios, vidutiniškai siekia 430 Lt per mėnesį. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, t. y. jo gaunamas pajamas, turimą registruotiną turtą, kitus išlaikytinus asmenis, byloje nėra. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje taip pat nėra. Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji P. G. rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).
Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiai dukteriai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukteriai P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnametės dukters P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-22 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).
Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. K. (CK 3.185 str. 1 d.).
Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Be to, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 180 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos, kadangi teismui nepateikta valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos pažyma apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą (CPK 99 str. 2 d.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 282 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. G. nepilnametės dukters P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters P. G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. G. 180 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Seselskytė