Baudžiamoji byla Nr. e1-481-799/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26036-2023-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

 (S)

2.12.1.3. 

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su bylos medžiaga, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Pagėgiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, pradinio išsilavinimo, registruota užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Z., 2023 m. liepos 13 d. apie 15 val. 42 min., Šilalės r., Vingininkų k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė 116,2 - ame kilometre, vairuodama automobilį Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdama automobilį N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo kairįjį veidrodėlį ir taip jį sugadino, sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jai nustatytas 2,10 promilių neblaivumas.

V. Z. kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. apie 13 val. iš namų pasiėmė buvusiam vyrui M. Z. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvęs vyras buvo namuose, bet jis miegojo ir kai ji išvažiavo jis nematė, o jam nieko nesakė. Ji iš namų minėtu automobiliu išvažiavo į Varnius prie Lūkšto ežero. Kažkiek pabuvusi važiavo į namus. Važiuodama keliu, kuris nurodytas kaltinime, lenkdama automobilį kliudė kažką, nes girdėjo kaip kažkas subildėjo, subraškėjo. Tačiau nors ir suprato, kad kažką padarė kitam automobiliui nesustojo, nes bijojo, kadangi iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo. Suprato, kad padarė eismo įvykį, bet iš jo pasišalino. Buvo visiškai blaivi ir viską gerai suprato. Pagalvojo, kad galbūt nematė jos vairuojamo automobilio numerių ir nesuras. Be to, į namus važiavo ne pagrindiniu keliu, o per mišką vedantį kelią. Grįžusi namo iš streso ir išgąsčio pradėjo gerti alų. Kol policijos pareigūnai atvažiavo ji išgėrė beveik tris „bambalius“ alaus, nežino po kiek ten talpos jie buvo. Dar grįždama į namus ji paskambino buvusiam vyrui ir pasakė, kad sudaužė jo automobilio veidrodėlį. Daugiau jam nieko neaiškino. Kai grįžo į namus M. pasakė kaip viskas buvo. Tada jis jai pasakė, kad dabar prisidirbo ir sakė, kad skambins policijai. Jai būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji viską ir paaiškino. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, kad nesulaukė policijos kol jie atvyks ir įformins įvykį. Pati apie tai policijai nepranešė ir jokios eismo įvykio deklaracijos nesipildė. Padarytą žalą kito automobilio vairuotojai atlygins (b. l. 68-71).

            Be V. Z. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta bylos medžiaga:

        Liudytojas M. Z. parodė, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį pirko už savo pinigus jau išsituokęs su V. Z.. Įvykio dieną V. buvo pas jį, jis užmigo ir tik vėliau sužinojo kad V. vairavo jam priklausantį automobilį. Jis V. nebūtų leidęs vairuoti automobilio, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo.

Iš 2023-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kieme priekiu atsuktas į ūkinį pastatą esantį (duomenys neskelbtini). Ant automobilio matyti dešinės pusės veidrodėlio apgadinimas, kuris susiejamas su įvykusiu eismo įvykiu.

        Iš pagal informaciją apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ Regitra matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Z..

        Iš EMPREKIS autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio vertė 1170 Eur (b. l. 31).

        Iš neblaivumo nustatymo akto ir neblaivumo alkotesterio parodymų matyti, kad V. Z. 16.41 val. nustatytas - 2,20 promilių girtumas, 17.02 val. nustatytas - 2,10 prom. girtumas.

        Iš R. P. el. laiško matyti, kad dėl 2023 m. liepos 13 d. eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas jos automobilis N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininkui jokių pretenzijų neturi ir ieškinio nereiškia, nes draudimas atlygino padarytą žalą.

        Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad V. Z. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. liepos 13 d. apie 17.02 val. alkotesteriu nustatytas 2,10 prom. neblaivumas), vairuodama automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lenkdama automobilį N. Q.+2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo kairįjį veidrodėlį ir taip jį sugadino, taip sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasišalino, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Tokia V. Z. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

V. Z. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. 

V. Z. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Teismas, skirdamas bausmę V. Z. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta. V. Z. neteista, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje bausta, nedirbanti. V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 

V. Z. prašo nustatyti kuo ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Vertinant teismui pateikto prašymo pagrįstumą, atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad V. Z. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko jai turėtų būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti, tačiau pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu neturi darbo, tačiau yra registruota Užimtumo tarnyboje, augina tris nepilnamečius vaikus, teismas nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog V. Z. nusikalstamą veiką padarė neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, t. y. ji tokios teisės nebuvo įgijusi.

Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo V. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones 2 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius V. Z. BK 68 straipsnio nuostatų, jos teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, faktas, kad V. Z. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, kai ji jos nebuvo įgijusi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės ji neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir teismo baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti V. Z. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas V. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso buvusiam V. Z. sutuoktiniui M. Z.. Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė 1170 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. Z. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1170 Eur.

V. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            V. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

        Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

        Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis (įgyti) specialia (-ją) teise (-ę) – teise vairuoti kelių transporto priemones.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš V. Z. 1170 Eur - automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610.

        V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. Z., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                             Vida Butanavičiūtė