Baudž. byla Nr. 1-24-237/2013

(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00577-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.6.4.5.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S V A R D U

2013 m. birželio 18 d.

Raseiniai,

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant prokurorui A. Elijošiui,

advokatams H. Norvaišai, S. Jankauskui,

nukentėjusiajam A. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

          D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., turintis 9 kl. išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas : 1. 1996-02-07 pagal  BK 271 str. 2 d. ; 2. 1997-07-02 pagal  BK 206 str.,  BK 295 str. 1 d. ; 3. 1997-09-12 pagal  BK 271 str. 2 d. ;  4. 1998-10-14 pagal  BK 271 str. 2 d. ; 5. 2003-07-07 pagal BK 178 str. 1 d. ; 6. 2011-06-20 Raseinių r. apylinkės teismo pagal  BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , BK 284 str. 1 d.,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. viešaisiais darbais 4 mėn., teistumas išnykęs, duomenys apie teistumą perkelti į Registro archyvą išnykus teistumui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. , BK 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

D. T. ir S. S. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent : 2012-08-18 apie 20 val. (duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje, D. T. automobilyje sudavus A. J. tris kartus ranka į galvą, po to ištraukus A. J. iš automobilio, sudavus jam nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į krūtinę ir kitas kūno vietas, nuo ko A. J. nugriuvo ant žemės, po to, abiems tyčia spardant gulinčiam A. J. į šoną suduodant nenustatytą skaičių smūgių, padarė jam  poodines kraujosruvas akių vokuose, ausų kaušeliuose, kraujosruvas dešinės ausies būgnelyje, odos nubrozdinimą nosyje, kairio antakio muštinę žaizdą, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu, dešinės pusės 4-5-6-7 šonkaulių lūžimus, kas komplikavosi į poodinę enfizemą, tuo padarė nesunkų veikatos sutrikdymą bei demosntravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai  bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą vakarą jis vežė S. S. su jam nepažįstamu asmeniu į parduotuvę, juos paėmė iš A. S. kiemo, po to važiavo pas S. S. pažįstamą. Visi gėrė alų, jis buvo už vairo, todėl gėrė mažiau. A. S. išlipus iš automobilio ir nuėjus pas pažįstamą į namus, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs A. J. pradėjo jį smaugti, tada jis jam sudavė tris kartus į veidą, ištempė iš automobilio ir sudavė, šis pargriuvo, jam sudavė ir rankomis ir kojomis, kliuvo visur, grįžęs S. S. taip pat sudavė ir rankomis ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam ir ne vieną sykį, bei užšokęs ant krūtinės  šokinėjo, jis liepė jam liautis. Jis negali pasakyti kuris daugiau sumušė nukentėjusįjį. Jie paliko nukentėjusįjį gulintį ir nuvažiavo. Jis sutinka atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasoms.

S. S. kaltu prisipažino dalinai, paaiškino, kad jis negalėjo taip smarkiai sužaloti nukentėjusiojo, nes jam įspyrė nestipriai. Jis paaiškino, kad jie gėrė su A. J., kai atvažiavo D. T.. Visi trys važiavo į parduotuvę, po to jis nuėjo pas pažįstamą į namus cigarečių. Kai iš ten grįžo, pamatė, kad A. J. buvo kruvinas , gulėjo ant žemės, jis jam įspyrė nestipriai vieną kartą, „dėl vaizdo“. Jis jau buvo stipriai neblaivus. A. A. paliko gulėti ir abu nuvažiavo.  Sutinka atlyginti pareikštus nukentėjusiojo ir ligonių kasų civilinius ieškinius.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad apie tai, kas įvyko jis negali paaiškinti, nes neatsimena įvykio aplinkybių, žino, kad jis buvo sumuštas ir paliktas gulėti. Jis atsipeikėjo 2012-08-19 rytą pas pažįstamą A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir šis pasakė, kad jį rado gulintį lauke, netoli savo namų. Jis blogai jautėsi, negalėjo pats paeiti, jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė į Raseinių ligoninę, o tolimesniam gydymui pervežė į Kauno klinikas. Jį mušė S. S. ir dar vienas asmuo, kurio nepažįsta, juos susitiko prie parduotuvės. Jis prašo patenkinti jo ieškinį 5000 litų dydžio, jis buvo sužalotas, reikėjo gydytis, yra bloga atmintis ir sveikata, jis turėjo išlaidų perkant vaistus, bet kvitų neturi. 

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012-08-19 apie 2 val. pas jį atėjo kaimynas A. K. ir pasakė, kad prie jo namų darže guli žmogus. Nuėjęs pamatė, kad ten guli vyriškis sumuštu veidu, atpažino, kad tai A. J.. Jis padėjo jį nuvesti pas A. K. į namus, o sekantį rytą iškvietė medicinos pagalbą ir policiją. A. J. negalėjo paaiškinti kas jam atsitiko.

            Iš 2012-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje (b. l. 5-7). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 398/12(10), matyti (b. l. 9, 10), kad A. J. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, skruostuose, ausų kaušeliuose, kraujosruvos dešinės ausies būgnelyje, odos nubrozdinimai nosyje, kairio antakio muštinė žaizda, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinės pusės 4-5-6-7 šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi poodine emfizema. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nėra galimybės nustatyti, galimai ir nurodomo įvykio metu, mažiausiai šešių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, dešinės pusės 4-5-6-7 šonkaulių lūžimo, kas komplikavosi poodine emfizema, sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.

            D. T. ir S. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. , nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, suduodami A. J. nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis, jį spardydami padarė jam  poodines kraujosruvas akių vokuose, ausų kaušeliuose, kraujosruvas dešinės ausies būgnelyje, odos nubrozdinimą nosyje, kairio antakio muštinę žaizdą, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu, dešinės pusės 4-5-6-7 šonkaulių lūžimus, kas komplikavosi į poodinę enfizemą,  tokiais veiksmais jie sutrikdė nesunkiai A. J. sveikatą, šie jų veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, tuo abu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jų veika, kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d. teisingai. Be D. T. visiško prisipažinimo, S. S. dalinio prisipažinimo, jų kaltė šių nusikalstamų veikų padarymu įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo A. Ž. parodymais, specialisto išvada. Teisiamieji abu viešoje vietoje , (duomenys neskelbtini), vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, nukentėjusiajam buvo suduota nenustatytas skaičius smūgių rankomis ir kojomis, jų veiksmai vertintini kaip įžūlūs, jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ir dėl to atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Abu teisiamieji taip elgdamiesi bendrais bruožais numatė, kad  tokiais jų veiksmais viešoje vietoje mušant žmogų , bus padaryta žala ne tik jam, bet  ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai , sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir tokių padarinių norėjo. Nustatyta, kad A. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, smūgius nukentėjusiajam sudavė abu teisiamieji ir tai įrodo jų pačių parodymai. S. S. paaiškinimą, kad jis nukentėjusiajam spyrė tik nestipriai, vertina kritiškai kaip siekimą palengvinti sau padėtį, tai neturi reikšmės jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes teisiamieji veikė bendrininkų grupėje, todėl atsako už visus grupės narių padarytus veiksmus.

            Teismui pateiktuose kaltinimuose padaryta nusikalstama veika kiekvienam kaltinamajam buvo aprašyta identiškai po du kartus. Tai yra perteklinis nusikalstamos veikos, esant idealiajai sutapčiai, aprašymas, todėl iš kaltinimo vienas veikos aprašymas pašalintas.

D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. T. padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Jis padarė naujus nusikaltimus bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir atidėjus bausmės vykdymą dviems metams už nusikaltimus, padarytus 2008-10-03. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, nuosprendžiai bendrintini paliekant bausmės vykdymo atidėjimą, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

S. S. padarė du nesunkius nusikaltimus, dalinai pripažino savo kaltę, teistumas jam yra išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Byloje yra pareikštas A. J. 5000 litų civilinis ieškinys padarytai žalai atlyginti. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis neturi kvitų turtinei žalai pagrįsti, prašo atlyginti neturtinę žalą. Akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė dėl įvykio, kurio metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata,  neturtinės žalos - dėl teisiamųjų nusikalstamos veikos jis patyrė skausmą, nepatogumus, išgąstį, turėjo gydytis, pablogėjo sveikata. Neturtinė žala jam padaryta kaltais teisiamųjų veiksmais, ir turi būti atlyginama. Nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos atlyginimo suma  nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei teisingumo kriterijams ir esamai teismų praktikai nustatant neturtinės žalos dydį. Teisiamieji sutiko su pareikštu ieškiniu. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1695,93 litų civilinis ieškinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad dėl nukentėjusiojo A. J. gydymo buvo padaryta 1695,93 litų turtinė žala, žalą padarė D. T. ir S. S.. Žala padaryta kaltais veiksmais, privalo būti atlyginta, teisiamieji ieškinį pripažino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu dviems metams. Pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d.,5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę terminuotą laivės atėmimą dviems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims metams įpareigojant D. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d.,5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant S. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. T. ir S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, jas panaikinti.

Patenkinti A. J. civilinį ieškinį dėl 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš D. T. ir S. S. 5000 litų neturtinei žalai atlyginti A. J..

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl 1695,93 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti solidariai iš D. T. ir S. S. 1695,93 litų žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                      Danutė Kregždienė