VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2015-03-09 tarp ieškovo ir atsakovės I. K. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 200,00 EUR vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 340,00 EUR kredito mokestį iki 2018-03-08. Atsakovė  prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. K. 195,49 EUR negrąžintos kredito dalies, 287,38 EUR kredito mokestį, 6,03 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 EUR žyminį mokestį bei 121,00 EUR kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (šeimos nariui). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-03-09 ieškovas su atsakove pagal ieškovo bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. xr9dwtp7 (toliau – Sutartis, e. b. l. 12-20, 21-22), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 200,00 EUR vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą iki 2018-03-08 bei sumokėti kredito mokestį – 340,00 EUR. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtą vartojimo kredito Sutartį tinkamai nevykdė, Sutartyje nurodytais terminais ieškovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nesumokėjo, į ieškovo siųstą raginimą (2015-10-05 raginimas Nr. 2015-10-05/89, e. b. l. 8) vykdyti Sutarties sąlygas nereagavo, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį (2015-10-26 pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2015-10-26/1, e. b. l. 25). Atsakovė ieškovui liko skolinga 195,49 EUR negrąžintos kredito dalies, 287,38 EUR kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovė savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 195,49 EUR negrąžintą kredito dalį ir 287,38 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Pagal šalių sudarytos Sutarties 6.1. punktą atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (e. b. l. 17). Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 6,03 EUR dydžio palūkanas (e. b. l. 27). Reikalavimas priteisti palūkanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis (e. b. l. 24) ir 121,00 EUR išlaidos už teisines paslaugas (e. b. l. 11).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195,49 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 49 ct) negrąžintos kredito dalies, 287,38 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 38 ct) kredito mokesčio, 6,03 EUR (šešis eurus 3 ct) palūkanų, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Margarita Ambrazaitienė