Baudžiamoji byla Nr. 33–939/20146

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48773-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.1;

1.1.7.2.7.;

1.1.10.1.;

2.3.6.4.2.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N DI S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. balandžio 18 d.

Prienai

            Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

             A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

             2013-09-10 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 iki 6 .00 val., ir per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

             2015-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 641 str. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti A. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti A. M. sodyboje, (duomenys neskelbtini).         

             kaltinamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. padarymu,

            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 29 iki 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, per kelis kartus iš sodybos kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios K. A. pagrobė devynis metalinius vamzdžius 45 eurų vertės, metalines kopėčias 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam K. A. 245 eurų turtinę žalą,

             be to jis, 2015 m. rugpjūčio 30 d., nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaime ir pagrobė metalinį kryžių 200 eurų vertės, kuris stovėjo prie pagrindinio kelio aptvertas medine tvorele, tuo padarė nukentėjusiajam S. M. 200 eurų turtinę žalą,

            Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas prie nukentėjusiojo K. A. sodybos už ūkio pastato rado įvairaus metalo ir per 3-4 kartus pagrobė 9 vienetus metalinių vamzdžių ir metalines kopėčias. Pavogtus daiktus parsinešė į savo namų kiemą. Atstumas nuo nukentėjusiajam priklausančios sodybos yra apie 2 kilometrai. Kai į savo namus nešė metalines kopėčias jį pastebėjo netoliese gyvenantis G. P. ir pasakė, kad jis atiduotų kopėčias. Jis nesipriešino ir atidavė kopėčias G. P.. Pripažįsta pavogęs ir metalinį kryžių, kuris buvo palinkęs ir buvo aptvertas medine tvorele. Jis tą kryžių ištraukė ir parsinešė namo. Kam priklausė kryžius, nežino. Po kurio laiko jis grįžęs namo minėto kryžiaus nerado, kas jį paėmė nežino. Manė, kad pavogtą metalą panaudos centriniam šildymui įrengti, o likusį metalą parduos. Dėl savo poelgio gailisi.

           Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Dėl K. A. priklausančio turto vagystės

            Nukentėjusysis K. A. (b.l.21-24) parodė, kad jis atvykęs į jam priklausančią sodybą, pastebėjo, kad iš jo sodybos kiemo pagrobti šie daiktai: 200 eurų vertės metalinės kopėčios, 45 eurų vertės devyni metaliniai vamzdžiai, vienas vamzdis po 5 eurus. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 245 eurų turtinė žala. Jis atvykęs į sodybą ir pastebėjęs, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai, nuvyko su policijos pareigūnais į A. G. sodybą ir sodybos kieme pastebėjo, kad jame yra jam priklausantys metaliniai vamzdžiai. Po kurio laiko nuvykęs pas G. P., rado jam priklausančias metalines kopėčias. Kaip jam vėliau paaiškino G. P.,  jam priklausančias metalines kopėčias paėmė iš A. G., kuris ėjo pro jo sodybą. Kadangi šiuo nusikaltimu pagrobti daiktai jam yra grąžinti, todėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia.

           Liudytojas G. P. (b.l.28,29) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) 2015-08-30, apie 21 val. 30 min. buvo savo sodybos kieme ir pastebėjo einantį kaimo keliuku vyriškį, kuris rankose nešėsi kažkokius metalus. Jis įtarė, kad tai galėjo būti A. G.. Jis greitai sėdo į automobilį ir važiavo paskui kaimo keliuku einantį vyriškį, o privažiavęs arčiau, išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad tai buvo A. G., kuris gyvena netoli jo. Jis paklausė A. G. iš kur jis gavo metalines kopėčias, o šis jam aiškino, kad iš kažkur gavęs, kad jam kažkas davė. Jis liepė A. G. savanoriškai jam tas kopėčias atiduoti ir šis jam kopėčias atidavė. Jis yra buvęs pas K. A. sodyboje, todėl paskambino pastarajam ir paklausė ar turėjo metalines kopėčias. Jis tas kopėčias iki šiol turėjo ir saugojo, tik dabar atvežė ir atidavė policijos pareigūnams.

            Protokolu - pareiškimu (b.l.8-10) K. A. pranešė, kad atvykęs rado apvogtą sodybą.

            Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.11-17) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), K. A. sodyba. Sodyba aptverta tvora. Apžiūrint gyvenamąjį namą jokių įsilaužimo požymių nepastebime. Tęsiant įvykio apžiūrą nuvykome į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią A. G. kur prie gyvenamojo namo, buvo įvairūs metaliniai įrankiai, kuriuos K. A. atpažino kaip jam priklausančius, kurie buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti K. A..

             Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.30-33) užfiksuota, kad G. P. pateikė metalines kopėčias.

             Apžiūros protokolu (b.l.34-37) apžiūrėtos metalinės kopėčios.

             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.92-99) užfiksuota, kad A. G. parodė (duomenys neskelbtini) esančią K. A. sodybą ir paaiškino, kad iš jos pavogė įvairius metalinius įrankius ir kopėčias. Parodė vietą tvoroje, per kur įlipo į kiemą; parodė vietą sodyboje už namo, iš kurios pavogė vamzdžius; parodė vietą prie gyvenamojo namo sienos, kur rado ir pavogė metalines kopėčias; parodė G. P. sodybą ir paaiškino, kad eidamas pro šią sodybą, G. P. atidavė vogtas kopėčias; parodė savo sodybą, kurioje laikė vogtą metalą.

           Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajam priklausančius metalinius vamzdžius ir kopėčias. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.    

Dėl S. M. priklausančio turto vagystės

             Nukentėjusysis S. M. (b.l.49-52) parodė, kad jis turi jam priklausančią sodybą, esančią, (duomenys neskelbtini), į kurią atvažiuoja kelis kartus per dvi savaites. Jis prieš 15 metų tragiškai žuvusiam broliui, pastatė metalinį kryžių, meistro rankų darbo, ir aplinkui metalinį kryžių padarė medinę tvorelę. Metalinis kryžius stovėjo daugiau negu keturiolika metų. Jam į telefoną paskambino kažkoks žmogus iš kaimo ir jam pasakė, kad nėra metalinio kryžiaus. Jis atvykęs prie tos vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaimo keliuko, kur stovėjo metalinis kryžius brolio garbei, kryžiaus neberado. Dėl metalinio kryžiaus vagystės jam padaryta 200 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio A. G. nereiškia.

           Protokolu – pareiškimu (b.l.41-43) S. M. pranešė apie pagrobtą metalinį kryžių.

           Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.44-46) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje prie pagrindinio kaimo keliuko, sankryžoje ties Peršėkės gatve. Nuo pagrindinio kaimo keliuko trijų metrų atstumu, pievoje yra 3 x 4 m. atstumu aptverta teritorija medine tvorele, kuri yra nudažyta žalios spalvos dažais.

           Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l.92-99) užfiksuota, kad A. G. parodė (duomenys neskelbtini) gatvėje vietą, iš kurios pagrobė metalinį kryžių.

            Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą nukentėjusiajam S. M. priklausantį metalinį kryžių. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.    

         Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kurie nesukėlė žymių pasekmių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teismo teistas du kartus, nusikalto neišnykus teistumui. Yra baustas administracine tvarka, oficialiai nedirba, tačiau pragyvena iš atsitiktinių darbų, socialinio tyrimo išvadoje nustatyta žemas (29 balai pagal OASys) nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, rimtos žalos rizika nenustatyta (b.l.148-150). Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, kaltinamajam parinktina sankcijose numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl K. A. turto vagystė) ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl S. M. turto vagystė) ir nuteisti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, dalimi bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi prie Prienų rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

            Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                               Laima Lubauskienė