Civilinė byla Nr. e2S-437-933/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30813-2020-8 

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.16; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Donato Kisieliaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-36750-1044/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TIKETA“ skundą dėl antstolio veiksmų. Suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, M. K.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-10-20 gautas pareiškėjos UAB „TIKETA“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma grąžinti nuskaičiuotus 72,70 Eur. Pareiškėja nurodė, kad antstolis Donatas Kisielius 2020-09-22 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 priėmė vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) nutarimą Nr. 10E-1754, kuriuo pareiškėja įpareigota grąžinti išieškotojui M. K. 44,98 Eur. Antstolis 2020-10-02 patvarkymu Nr. S-20-174-30587 sustabdė vykdomąją bylą, kadangi gavo informaciją apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-8992-1056/2020 dėl vartojimo ginčo tarp pareiškėjos ir išieškotojo nagrinėjimo iš esmės. 72,70 Eur suma, kuri vykdant vykdymo veiksmus buvo nurašyta nuo pareiškėjos banko sąskaitos, turi būti grąžinta, nes VVTAT nutarimas neįsigaliojo ir neįgijo vykdomojo dokumento galios.

2.       Antstolis Donatas Kisielius 2020-10-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolis išieškotojo prašymu 2020-09-22 patvarkymu priėmė vykdyti VVTAT 2020-08-18 nutarimą. Antstolis 2020-09-25 nurodymu taikė areštą pareiškėjos piniginėms lėšoms. Antstolis 2020-09-28 nuo pareiškėjos banko sąskaitos nurašė 70,68 Eur. Pareiškėja 2020-09-28 informavo apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose pradėtą bylą Nr. e2-8992-1056/2020, todėl antstolis 2020-10-02 patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė. Vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2020-09-22, t. y. praėjus 30 dienų nuo vartojimo ginčą priėmusios institucijos sprendimo priėmimo. Pareiškėja antstolį apie Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose užvestą bylą Nr. e2-8992-1056/2020 informavo 2020-09-28, o nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas priimtas 2020-09-25, t. y. iki informacijos apie teisme pradėtą bylą gavimo. Siekiant vykdymo proceso tęstinumo bei atsižvelgiant į tai, kad nutraukus vykdomąją bylą išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos negrąžinamos, vykdomojoje byloje priimtas sprendimas ne nutraukti vykdomąją bylą, o ją sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8992-1056/2020. Įsiteisėjus sprendimui išnyks vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai ir lėšos bus paskirstytos. Pareiškėja prašo grąžinti 72,70 Eur sumą, nors nuo sąskaitos nurašyta 70,68 Eur suma. Tikėtina, kad pareiškėja prašo grąžinti ir komisinį mokestį, kuris negrąžintinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-03 nutartimi pareiškėjos UAB „TIKETA“ skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolį Donatą Kisielių išspręsti vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 nutraukimo bei visų vykdymo priemonių panaikinimo klausimą.

3.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindžia argumentais, jog antstolis vykdymo veiksmus pradėjo neįsigaliojusio VVTAT nutarimo pagrindu. Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0174/20/01737 nustatyta, kad VVTAT 2020-08-18 nutarimo Nr. 10E-1754 pagrindu antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo 44,98 Eur skolos išieškojimą priverstine tvarka iš pareiškėjos UAB „TIKETA“ išieškotojui M. K. Antstolis 2020-09-23 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Išieškotojas 2020-09-25 apmokėjo vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Antstolis 2020-09-25 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nuo pareiškėjos sąskaitos 2020-09-28 nurašyta 70,68 Eur.

3.2.                      Apylinkės teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2020-09-17 gautas pareiškėjos ieškinys dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Ieškinys priimtas, antstolis apie tai informuotas 2020-09-28 raštu. Antstolis 2020-10-02 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriuo vykdomąją bylą Nr. 0174/20/01737 sustabdė iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020.

3.3.                      Apylinkės teismas vertino, kad antstolis turėjo visas priemones ir galimybes įsitikinti, ar jam 2020-09-22 pateiktas VVTAT 2020-08-18 nutarimas yra įsigaliojęs. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. VVTAT nutarime nurodyta suma neviršijo 100 Eur, dėl ko priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus nebuvo siunčiamas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą. Tai, kad nesiunčiamas raginimas, įpareigoja antstolį elgtis atidžiai bei rūpestingai bei įsitikinti, jog nutarimas neįvykdytas. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, kad patikrintų nutarimo įsigaliojimo faktą. Ant nutarimo nėra žymos apie įsigaliojimą, prašyme priimti vykdyti dokumentą nurodyta išieškotojo gyvenamoji vieta Pasvalyje, todėl ieškinys turėtų būti teikiamas teismui pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnio taisykles. Vykdomojoje byloje nereikalinga skuba, skolininkas neketino paslėpti turto, išieškoma suma nedidelė. Antstolis turėjo galimybę kreiptis, tačiau nesikreipė į skolininką dėl informacijos ir institucijos nutarimą priėmė neįsitikinęs, kad nėra kreiptasi į teismą, t. y. esant akivaizdžioms kliūtims priimti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nenustatyta, kad būtų atlikti parengiamieji vykdymo veiksmai, kuriais būtų užtikrinti skolininko interesai. Veiksmai, kuriais neįsitikinus dėl institucijos nutarimo įsigaliojimo nuo pareiškėjos sąskaitos buvo nurašyta 70,68 Eur, negali būti laikomi teisingais. Ieškinys teismui dėl ginčo esmės buvo pateiktas 2020-09-17, t. y. nesibaigus VVTAT 2020-08-18 nutarimo apskundimo teismui terminui. Apylinkės teismas sutiko su pareiškėja, kad antstolis patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2020-09-22 priėmė be teisėto pagrindo, t. y. nesant įsigaliojusio institucijos nutarimo.

3.4.                      Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Laikytini nepagrįstais antstolio argumentai, kad vykdomosios bylos sustabdymas geriausiai atitinka visų vykdymo proceso dalyvių interesus, nes sustabdžius vykdymo veiksmus, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti, taigi kiti veiksmai, tarp jų ir išieškotų lėšų perskirstymas iki kol išnyks vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, nebus atliekami, o lėšų paskirstymo klausimas bus išspręstas priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020 ir išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams. Teismas pažymėjo, kad nėra CPK numatytų vykdomosios bylos sustabdymo teisinių pagrindų.

3.5.                      Apylinkės teismas konstatavo, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesą pagal pateiktą neįsigaliojusį institucijos nutarimą. Visi po to atlikti procesiniai veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo. Dėl šios priežasties kreditorius ir skolininkė turi būti sugrąžinami į padėtį, buvusią iki antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymą priimti VVTAT 2020-08-18 nutarimą vykdyti.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartį dalyje, panaikinant ir pašalinant iš nutarties teiginius, kuriais teismas konstatavo, kad antstolis pažeidė vykdymo procesą reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai pradėjo vykdymo procesą pagal pateiktą neįsiteisėjusį institucijos nutarimą, dėl ko visi po to atlikti procesiniai veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo, o kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-03 nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

4.1.                      Antstoliui vykdyti pateiktas VVTAT komisijos 2020-08-18 nutarimas yra elektroninis vykdomasis dokumentas, kurio įsiteisėjimą lemia Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, per kurį nepareiškus ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti. Išieškotojas į antstolį kreipėsi dėl to, kad praėjus 30 dienų terminui – skolininkas nebuvo atsiskaitęs. Antstolio kontoroje 2020-12-09 gautas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-10-09 pranešimas. Pranešimu antstolis informuotas, kad UAB „TIKETA“ ieškinys teisme gautas 2020-09-17, 2020-09-25 priimta nutartis ieškinio trūkumams pašalinti. Teisme 2020-10-01 buvo gautas patikslintas ieškovo ieškinys, kuris 2020-10-02 priimtas. Nei išieškotojas vykdomojo dokumento pateikimo metu 2020-09-22, nei antstolis, priimdamas 2020-09-22 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, objektyviai negalėjo žinoti apie VVTAT 2020-08-18 nutarimo apskundimą, kadangi ieškinys priimtas tik 2020-10-02. 

4.2.                      Antstolis negali įvertinti skolininko ketinimo paslėpti turtą ar kitaip piktybiškai vengti
įvykdyti skolininko atžvilgiu priimtą sprendimą, kol neužves vykdomosios bylos ir nesurinks duomenų apie skolininką ir jo turtinę padėtį. Vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai, kadangi vykdomojo dokumento pateikimo/priėmimo vykdyti metu nebuvo objektyvių duomenų apie ieškinio pateikimą dėl VVTAT 2020-08-18 nutarimo. Antstolis sutinka, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2020-10-02 priėmus pareiškėjos ieškinį ir skolininkei turi būti grąžinti nurašyti 70,68 Eur. 

4.3.                      Antstolis nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 78 punkto nuostata neaktuali. Byloje turėjo būti nurodytas SVI 173 punktas. Visgi, antstolis teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl SVI 173 punktas vykdomosios bylos Nr. 0174/ 20/01737 nutraukimo atveju netaikytinas. SVI 171 punkte nustatyta, jog jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis savo funkcijas atliko teisėtai ir laiku, tačiau vykdomasis dokumentas nelaikomas įvykdytu, iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos yra grąžintinos skolininkei, tačiau išieškotojui sumokėtos administravimo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 negrąžintinos.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

13.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (el. b. l. 13–17), kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos (skolininkės) UAB „TIKETA“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737, įpareigojant antstolį išspręsti vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 nutraukimo bei visų vykdymo priemonių panaikinimo klausimą.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14.       Vykdomosios bylos Nr. 0174/20/01737 duomenimis nustatyta, kad:

14.1.                      antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-09-22 gautas išieškotojo M. K. prašymas priimti vykdomąjį dokumentą – VVTAT 2020-08-18 nutarimą (v. b. l. 1–8). Išieškotojo prašymas buvo patenkintas ir antstolis 2020-09-22 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 10–11);

14.2.                      antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020-09-23 patikrinto Juridinių asmenų registrą (skolininkės UAB „TIKETA“ registrinius duomenis) (v. b. l. 9);

14.3.                      antstolis 2020-09-23 surašė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame apskaičiavo iš viso 25,70 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 12);

14.4.                      antstolis 2020-09-25 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 70,68 Eur (44,98 Eur skola + 25,70 Eur) lėšas iš skolininkės UAB „TIKETA“ sąskaitos (el. b. l. 13–15);

14.5.                      antstolis 2020-09-28 iš skolininkės banko sąskaitos nurašė 70,68 Eur (v. b. l. 28);

14.6.                      antstolis 2020-09-28 gavo duomenis apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose pradėta civilinė byla Nr. e2-8992-1056/2020 (teisminio proceso Nr. 2-32-3-00589-2020-6) pagal ieškovės UAB „TIKETA“ ieškinį atsakovui M. K. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės (v. b. l. 17–19);

14.7.                      antstolis 2020-10-02 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0174/20/01737 iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8992-1056/2020 (v. b. l. 20–21);

14.8.                      2020-10-09 antstolis gavo (pasitikrino) duomenis apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose buvo priimtas ieškovės UAB „TIKETA“ ieškinys atsakovui M. K. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės (v. b. l. 26–27);

14.9.                      antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2020-10-20 gautas skundas dėl antstolio 2020-10-02 patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą (v. b. l. 29);

14.10.                      antstolis 2020-10-26 patvarkymu skolininkės UAB „TIKETA“ skundo netenkino (el. b. l. 1–3).

15.       Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose civilinė byla Nr. e2-248-1056/2021 (teisminio proceso Nr. 2-32-3-00589-2020-6) pagal ieškovės UAB „TIKETA“ ieškinį atsakovui (išieškotojui) M. K. dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės šios nutarties priėmimo momentu neišnagrinėta. Iš aptartos civilinės bylos kortelės matyti, kad ieškinys teismui buvo paduotas 2020-09-17, o priimtas (po trūkumų šalinimo) – 2020-10-02.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

16.       Atskirojo skundo reikalavimu (dalyku) siekiama antstoliui nepalankių motyvų pašalinimo iš skundžiamo nutarties turinio. Antstolis Donatas Kisielius nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01737 antstolis pažeidė vykdymo procesą reguliuojančias teisės normas, kadangi nepagrįstai pradėjo vykdymo proceso veiksmus pagal neįsigaliojusį institucijos (VVTAT) nutarimą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kvestionuoti motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-998-781/2020, nutarties 25 punktą).

18.       Pasisakant dėl apelianto skunde nurodytų teiginių, visų pirma, matyti, jog VVTAT nutarimą priėmė 2020-08-18. VTAĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Vadovaujantis aptarta įstatymo nuostata, 30 dienų terminas pareikšti ieškinį dėl VVTAT 2020-08-18 nutarimo pasibaigė 2020-09-17 (CPK 73–74 straipsniai). Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad skolininkė UAB „TIKETA“ bendrosios kompetencijos teismui ieškinį dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės padavė 2020-09-17. Aptariamu atveju tai reiškia, kad VVTAT 2020-08-18 nutarimas neįsigaliojo (VTAĮ 28 straipsnio 1–2 dalys).

19.       VVTAT 2020-08-18 nutarimas antstolio kontoroje gautas 2020-09-22. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Aptariama CPK nuostata reiškia, kad antstolis nuo 2020-09-22 turėjo tris darbo dienas tikrinti akivaizdžias kliūtis VVTAT 2020-08-18 nutarimui priimti (3 darbo dienų termino pabaiga – 2020-09-25 (penktadienis)).

20.       Apylinkės teismas konstatavo, jog antstolis turėjo galimybę įsitikinti, ar pateiktas VVTAT 2020-08-18 nutarimas yra įsigaliojęs (turi vykdomojo dokumento galią), t. y. antstolis turėjo elgtis atidžiai bei rūpestingai bei įsitikinti, jog VVTAT nutarimas neįvykdytas, tačiau antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neatliko jokių veiksmų, kad patikrintų nutarimo įsigaliojimo faktą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pritaria apylinkės teismo motyvams bei laiko, jog antstolio atskirojo skundo teiginiai nepagrįsti. Teismas pažymi, jog antstolis laikytinas profesionaliu teisininku (Antstolių įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog, priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, turi būti itin atidus bei rūpestingas. VVTAT 2020-08-18 nutarimo įsigaliojimas turėjo įvykti 2020-09-17. Antstolio kontoroje prašymas priimti vykdomąjį dokumentą gautas 2020-09-22. Tai reiškia, jog nuo VVTAT 2020-08-18 nutarimo galimo įsigaliojimo 2020-09-17 praėjo vos 5 dienos (iš kurių 2 – nedarbo). Jau vien dėl tinkamos informacijos sklaidos per tokį trumpą laiką buvo poreikis papildomai pasidomėti, ar VVTAT 2020-08-18 nutarimas įsigaliojo, ar visgi buvo paduotas ieškinys dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės. Antstolis neužklausė nei išieškotojo, nei skolininkės apie aplinkybes, susijusias su ieškinio dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės padavimu. Antstolis taip pat neužsiklausė nei VVTAT, nei atitinkamo teismo apie tai, ar nėra duomenų apie ieškinio dėl vartojimo ginčo išsprendimo iš esmės padavimą. VTAĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog VVTAT nutarimo (ne)įsigaliojimui reikšminga aplinkybė yra ne ieškinio priėmimo, o paties ieškinio pareiškimo (padavimo) faktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis Donatas Kisielius turėjo dėti protingas pastangas tam, kad įsitikintų, ar VVTAT 2020-08-18 nutarimas iš tiesų įsigaliojo (CPK 651 straipsnio 2 dalies 7–8 punktai). Pagal vykdomosios bylos duomenis, antstolis, 2020-09-22 gavęs VVTAT 2020-08-18 nutarimą, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, apskritai nesiėmė kokių nors veiksmų tam, kad būtų patikrinta VVTAT 2020-08-18 nutarimo (ne)įsigaliojimo aplinkybė. Sutiktina, jog antstolis, aukščiau aptartų faktinių aplinkybių kontekste, nebuvo tiek atidus ir rūpestingas, kiek to reikalavo situacija, buvusi prieš priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. sprendžiant dėl akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti neįsitikinta, jog teisme per VTAĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą negautas ieškinys dėl vartotojo ginčo išsprendimo iš esmės.

21.       Antstolis nurodė, jog apylinkės teismas vietoje SVI 173 punkto skundžiamos nutarties motyvuose nurodė 78 punktą, kuris šioje byloje neaktualus. Viena vertus, sutiktina, jog apylinkės teismas pateikė nuorodą ne į SVI 173 punktą, o į bylai neaktualų SVI 78 punktą. Kita vertus, iš skundžiamo turinio matyti, jog apylinkės teismas, nors ir nurodė SVI 78 punktą, tačiau pacitavo SVI 173 punkto turinį. Tokia aplinkybė įgalina apeliacinės instancijos teismą konstatuoti, jog apylinkės teismas padarė apsirikimą, kuris neįtakojo skundžiama nutartimi priimto rezultato.

22.       Antstolis nurodė, jog teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (VVTAT 2020-08-18 nutarimą), todėl aptariamu atveju taikytinas ne SVI 173, o SVI 171 punktas. Apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo motyvams, jog antstolis Donatas Kisielius nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kas reiškia, jog buvo pažeistos vykdymo procesą reguliuojančios teisės normos. Taip pat pastebėtina, jog SVI 171 punktas sureguliuoja tokią situaciją, kai vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vėliau yra panaikinami. Aptariamu atveju VVTAT 2020-08-18 nutarimas nebuvo panaikintas, kadangi padavus teismui ieškinį dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės VVTAT 2020-08-18 nutarimas neteko teisinės galios įstatymo pagrindu (VTAĮ 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad 2020-09-22, kai antstolis priėmė vykdyti VVTAT 2020-08-18 nutarimą, pastarasis jau buvo netekęs teisinės reikšmės įstatymo pagrindu. Dėl šios priežasties VVTAT 2020-08-18 nutarimas nebegalėjo būti panaikintas po to, kai antstolis 2020-09-22 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi aptartas dokumentas apskritai jau laikytinas nebesukeliančiu teisinių padarinių.

23.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

24.       Apibendrinant išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 651 straipsnį bei akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą patikros procedūrą, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo keisti apylinkės teismo nutartį, šalinant motyvus, susijusius su aplinkybėmis, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reguliuojančias teisės normas. Dėl šios priežasties atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas