Privataus kaltinimo byla Nr. PK-333-77/2011

Teisminio proceso Nr. 1-07-3-00028-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.1.; 1.1.8.2.; 2.9.; 2.3.6.4.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 5 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,

sekretoriaujant  Linai Deržinskienei,

dalyvaujant privačiai kaltintojai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Š.,

jos atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui,

kaltinamojo gynėjai advokatei Danguolei Bajorinienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - vidurinis, teistas 1 kartą: 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l.124),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. Š. 2010-04-14, laikotarpiu tarp 11.00 val. iki 12.30 val., Šiaulių mieste, draudimo kompanijos „Ergo draudimas“ patalpose, esančiose Aušros alėja 31, viešai įžeidė V. Š., pavadindamas valkata, dvasios ubage, bjauria, siūlė pasikarti, tokiu būdu viešai pažemindamas nukentėjusiąją V. Š..

Be to, kaltinamasis G. Š. 2010-04-14, apie 12.30 val., Šiaulių mieste, Aušros alėjoje, netoli Kultūros namų, panaudojo fizinį smurtą prieš V. Š. – griebė jai už rankos, suspaudė ir ėmė jėga tempti, padarydamas kraujosruvą kairio žasto apatinio trečdalio ištiesiamajame paviršiuje ir tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai V. Š. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdyje kaltinamasis G. Š. kaltu neprisipažino ir sutiko duoti parodymus po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos.

Privati kaltintoja, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-04-14 apie 11.00 val. G. Š. atsekė ją ir jos draugę V. M. iki „Ergo draudimo“, esančio  Aušros alėja 31, Šiauliuose, neklausęs leidimo, atsisėdo šalia jų stalelio, klausė kur vaikas, tampė už palto rankovės ir šaipėsi, vadindamas „valkata, dvasios ubage, kad tu dingtum iš mano gyvenimo, kad tu pasikartum“. V. Š. sėdėjo ir verkė, prašė, kad paliktų ją ramybėje, o G. Š., vietoj to, kad išeitų, apie valandą kartu su jomis sėdėjo Ergo draudimo patalpose ir vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Visa tai girdėjo jos draugė V. M.. Draudimo bendrovės darbuotojas, kuris padavė joms tvarkyti dokumentus, P. K., buvo patalpoje apie 15 min. Policijos nekvietė, Ergo darbuotojų pagalbos neprašė, nes jai buvo gėda. Draudimo patalpose fizinio smurto kaltinamasis nenaudojo, bet ji buvo nuolat tąsoma už rankos. V. Š. su V. M. išėjus iš  draudimo patalpų, G. Š. ėjo iš paskos, nukentėjusiąją vadindamas „valkata, dvasios ubage, šlykštyne“. Prie Kultūros namų, kertant gatvės kampą, G. Š. stvėrė V. Š. už alkūnės ir tempė į savo pusę. V. Š. pradėjus šaukti, ją paleido, tada ji išsitraukė telefoną ir išvietė policijos pareigūnus. Liudytojas S. B. šalia esančioje autobusų stotelėje nestovėjo, kadangi nukentėjusioji jį pažįsta ir būtų atpažinusi, taip pat niekur šalia nebuvo ir kito liudytojo, kurio pavardės ji nežino, tačiau pažįsta iš matymo. G. Š. ir anksčiau yra prieš ją panaudojęs fizinį smurtą namuose. Nuo 2010-03-17 su G. Š. ji nebegyvena, kadangi buvo išvaryta iš namų. 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuota, kaip nukentėjusioji sako, jog po 2010-03-17 G. Š. prieš ją nesmurtavo, tačiau ji buvo pareiškusi, kad yra pradėta dar viena baudžiamoji byla, būtent šita. Sakydama, kad po 2010-03-17 G. Š. prieš ją nesmurtavo, ji turėjo omenyje tai, kad jie kartu nebegyveno, ir namuose jis nesmurtavo. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai 10 000 litų – 5000 litų už moralinę žalą ir 5000 už fizinio skausmo sukėlimą ir prašo priteisti jai iš G. Š. 10000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2011 m. balandžio viduryje paprašė G. Š. pavairuoti jo automobilį. Grįžus iš Raseinių G. Š. paprašė dar nuvažiuoti iki Ergo draudimo. Sustojus prie Kultūros namų ir G. Š. išėjus, jis sėdėjo automobilyje ir laukė jo grįžtant. Prie automobilio priėjo draugas E. J., pasiūlė kartu su juo palaukti autobuso kitoje gatvės pusėje. Perėjus gatvę, nuolat stebėjo savo automobilį, kadangi G. Š. išėjo su rakteliais. Netrukus pamatė iš Ergo draudimo einančius G. Š., V. Š. ir dar vieną moterį. G. Š. draudimo patalpose užtruko neilgai, apie 20-30 min. Žinojo, kad tarp G. Š. ir V. Š. dažnai kyla konfliktai, tačiau pats asmeniškai matė, kad tarp jų jokio konflikto tuo metu nebuvo. Jie ėjo normaliai, gražiai kalbėjosi. Ėjo visi kartu, ne V. Š. priekyje, o G. Š. iš paskos, pats nusistebėjo, kad jie taip draugiškai pradėjo bendrauti. Nematė, kad G. Š. butų paėmęs V. Š. už rankos. Kai jie priėjo prie mašinos, iš karto atvažiavo policija. Kadangi G. Š. pamojo jam ranka, kad pas juos neitų, jis išėjo namo, nes gyvena netoli.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-04-14 prie Kultūros namų stovėjo VW Golfas, kuriame sėdėjo kaimynas S. B.. Jam pasiūlė kartu pereiti gatvę ir palaukti autobuso. Perėjus į kitą gatvės pusę, priešais matė ateinančius takeliu tris žmones – moterį, kurios jis nepažįsta ir V. Š. su G. Š.. Žinojo, kad Š. konfliktuoja, tačiau tada jie ėjo šnekučiuodamiesi, jokio šauksmo ar smurto nebuvo. Visi jie ėjo vienu takeliu, nematė, kad G. Š. būtų paėmęs V. Š. už alkūnės. Jei G. Š. būtų šaukusi ar būtų kilęs triukšmas, žmonės būtų sureagavę, kadangi buvo daug aplinkinių. Po to, jis įlipo į autobusą ir pamatė, kaip atvažiavo policijos mašina. Kadangi atėjo liudyti ne G. Š., o S. B. prašymu, neturi pagrindo meluoti.

Iš liudytojos V. M. paaiškinimo 2010 m. birželio 22 d. teismo posėdyje matyti, kad 201-04-14 apie 11 val. kartu su V. Š. ji prisėdo prie stalelio „Ergo draudime“ tvarkytis dokumentus. V. Š. pakėlė galvą ir išsigandusiu tonu pasakė „G. atėjo“. Jis atėjo prie jų, pradėjo įžeidinėti V. Š., sakydamas „dvasios ubage, valkata, kokia tu bjauri“ ir tai tęsėsi apie pusantros valandos. Joms nebuvo kaip pasitraukti, nes reikėjo susitvarkyti dokumentus, o V. Š. bijojo išeiti viena. Išėjus į lauką, visi kartu ėjo siauru takeliu prie Kultūros centro, ji priekyje, o G. Š. su V. Š. iš paskos. Girdėjo, kaip V. Š. sušuko, ji atsisuko į juos, ką G. Š. padarė nematė, tačiau V. Š. pasakė, jog jis sugriebė jai už rankos. Tada V. Š. iškvietė policiją (b. l. 83-84)

Liudytojas P. K. teismui paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesio viduryje į ERGO draudimą atėjo nukentėjusioji su dar viena moterimi. Joms reikėjo sutvarkyti dokumentus dėl vagystės “Kosmados“ parduotuvėje. Jis pasiūlė joms prisėsti prie stalelio, padavė dokumentus ir pasakė, kad, kai baigs žymėti, kas pavogta, dokumentus paliktų ant stalo. Eidamas, jis pamatė įeinantį kaltinamąjį. Jis, rodydamas į nukentėjusiąją, paklausė, ką čia veikia šita ponia, ir ar jis gali prie jos prisėsti. Matė, kai kaltinamasis prisėdo prie to paties stalelio, kur sėdėjo tos moterys. Jis nuo jų sėdėjo toliau už stiklinės pertvaros ir po kokių 15 minučių išėjo pietauti. Triukšmo tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo negirdėjo.

Kaltinamasis G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jis grįžo su S. B. iš Raseinių ir užėjo į ERGO draudimą. Ten pamatė buvusią savo sutuoktinę V. Š. su V. M.. Jis prisėdo prie jų stalelio ir pradėjo klausinėti V. Š., kada duos jam pasiimti vaiką. V. Š. pasakė,-kai pasveiks. Tada jis ne plūdo ją , o klausė “ko ji siekia, kokio šlykštumo, kokio bjaurumo turi būti žmogus, kad šitaip elgiasi“. Sakė “karkis, jeigu nori“. Išėjus iš draudimo patalpų, jis sekė paskui V. Š., klausdamas apie vaiką, kada jį duos. Ji išsitraukė telefoną ir paskambino policijai. Jis jos rankos nesuspaudė, neįžeidinėjo. V. Š. jo draugui B. iki šiol skolinga 1000, 00 Lt už telefoną. Civilinio ieškinio nepripažįsta, prašo jį išteisinti.

Iš 2010-04-15 specialisto išvados Nr. G 436/10(04) matyti, kad V. Š. padaryta kairio žasto apatinio trečdalio ištiesiamajame paviršiuje melsva kraujosruva. Sužalojimas padarytas buku kietu daiktu apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 7).

Iš 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. Š. privataus kaltinimo byloje Nr. PK -353-76/2010 nuteistas pagal nukentėjusiosios V. Š. skundą už 2009 m. birželio 17 d. nežymų kūno sužalojimą pagal BK 140 straipsnį 1 dalį ir už fizinio skausmo sukėlimą 2010 m. kovo 17 d. pagal BK 140 str.1 d., BK 63 straipsnio 1, 3 dalys, galutine bausme laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs (b. l 142-145).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo G. Š. kaltė dėl V. Š. įžeidimo viešoje vietoje žodžiais užgauliai pažeminant žmogų yra įrodyta visiškai. Tą patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos V. M. parodymai. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-385/2005; Nr. 2K-269/2005). Kadangi G. Š. suprato, kad žemina V. Š. kitų žmonių akivaizdoje ir to norėjo, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. Š. kaltė pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį pilnai įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas atmeta kaltinamojo teisme išreikštą poziciją, kad 2010-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendyje užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai, kad po 2010-03-17 G. Š. fizinio smurto prieš ją nenaudojo, ir remiasi nukentėjusiosios nuosprendyje užfiksuotais parodymais:“ todėl, kad nuo to laiko kartu jie nebegyveno“, bei teisme duotais nukentėjusiosios parodymais, kad duodama parodymus ankstesnėje byloje, ji turėjo omenyje, kad kaltinamasis namuose po 2010 m. kovo 17 d. smurto prieš ją nenaudojo. Dėl 2010 m. balandžio 14 dienos įvykių, nagrinėjamų šioje byloje, tada jau buvo paduotas jos skundas privataus kaltinimo tvarka teismui. Nukentėjusiosios nurodytus faktus patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10 teisiamojo posėdžio protokole, surašytame 2010 m. birželio 7 d., nukentėjusiosios V. Š. parodymai, kad “po kovo 17 dienos gatvėje G. Š. mane stvėrė už rankos...“ (b. l. 60), taip pat matyti, kad nukentėjusioji baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10 buvo apklausiama 2010 birželio 7 d. teismo posėdyje (b. l. 58), o jos skundas privataus kaltinimo byloje Nr. PK-333-77/11 dėl G. Š. nusikalstamų veiksmų 2010 m. balandžio 14 d., Šiaulių miesto apylinkės teisme užregistruotas 2010-05-03, t.y., prieš nukentėjusiosios apklausą baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10. Todėl teismas sprendžia, kad kiekvienoje iš šių baudžiamųjų bylų nagrinėjami atskiri savarankiški nukentėjusiosios V. Š. kaltinimai G. Š.. Teisme ištirtų įrodymų pagrindu teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. PK-353-76/10, kuris niekaip nesusijęs su šioje byloje nagrinėjamomis įvykio 2010 m. balandžio 14 dieną aplinkybėmis.

Nukentėjusioji tvirtina, kad G. Š., einant siauru taku prie Šiaulių Kultūros centro, jai skaudžiai suėmė už rankos ir patraukė link savęs. Liudytoja V. M. išgirdo sušunkant nukentėjusiąją, po ko nukentėjusioji kvietė policiją. Kaltinamojo draugai liudytojai S. B. ir E. J. teisme aiškino, kad jie ištisai negalėjo matyti kitoje gatvės pusėje einančių kaltinamojo ir nukentėjusiosios, nes gatve pravažiuodavo  automobiliai, jie tarpusavyje šnekučiavosi autobusų stotelėje, dairėsi atvažiuojančio autobuso. Jie net nematė, kad nukentėjusioji skambintų telefonu, kai kvietė policijos pareigūnus. Kad toks faktas buvo, patvirtina pats kaltinamasis G. Š. ir tai, jog policijos pareigūnai atvažiavo. Todėl teismas, priimdamas nuosprendį, liudytojų S. B. ir E. J. parodymais nesivadovauja ir vertina juos kaip siekį padėti draugui išvengti atsakomybės.

Kad nukentėjusiajai V. Š. įvykio aplinkybėse nurodytu laiku buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas-kairio žasto apatiniame trečdalyje ištiesiamajame paviršiuje melsva kraujosruva, patvirtinta 2010-04-15 Specialisto išvada Nr. G 436/10(04) .

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į  padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Š. kaltinamas padaręs du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 2 d.), būdamas neteistas, nedirbantis, darbo biržoje registruotas (b. l. 21), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 126-127), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (b. l. 33, 35).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisus kaltinamąjį G. Š. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimu (LR BK 48 str.).

Civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji V. Š. pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-3). Teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. Š. patyrė pažeminimą, psichologinius išgyvenimus, fizinį skausmą, todėl jos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į teisminę praktiką analogiškose bylose, į tai, kad nukentėjusiajai kaltinamojo nusikalstamomis veikomis nepadaryta ilgalaikių sveikatos sutrikdymo padarinių, bei į tai, jog kaltinamojo sunki turtinė padėtis – nedirba, registruotas darbo biržoje, teismas sprendžia, kad pareikštas civilinis ieškinys yra aiškiai per didelis ir neatitinka patirtos žalos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinio ieškinio suma mažintina iki 1000 litų, priteisiant nukentėjusiajai V. Š. 1000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo G. Š..(BPK 109, 115 str. 1 d.).

Nukentėjusioji G. Š. prašo priteisti jai 1000 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 146, 147), Šis prašymas tenkintinas, iš kaltinamojo G. Š. priteistina V. Š. 1000, 00 Lt atstovavimo išlaidų (BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti G. Š. per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įpareigojimą pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti G. Š. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio  1, 2 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant, ir subendrintą bausmę G. Š. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismo įpareigojimus pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio  1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. liepos 12 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę G. Š. nustatyti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Į atliktos bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmės laiką pagal 2010 m. liepos 12 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį. Teismo įpareigojimus pradėti vykdyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš G. Š. 1000, 00 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.1 d.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi,  priteisti iš G. Š. nukentėjusiajai V. Š. 1000 (vieno tūkstančio) litų išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant  Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                          Eleonora Matulaitienė