Civilinė byla Nr. 2YT-31773-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-25102-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. liepos 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „HEBAS“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Rimantui Vižainiškiui, Aleksandr Nazarenko, Dmitrij Ivanovskij, Jan Rynkevič, Tadeuš Pušklevič, Artur Daukša.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „HEBAS“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-128-6237. Skunde nurodė, kad antstolio 2017 m. gegužės 29 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l7-128-6237 pažeidžia teises bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdydamas išieškojimą turėtų elgtis taip, kad savo veiksmais nepažeistų ir skolininko teisių - atliktų objektyviai reikalingą skaičių veiksmų: užklausų, patvarkymų kopijų ir pan. ir dėl kiekvieno atlikto veiksmo pateiktų atliktų veiksmų atlikimą pagrindžiančius įrodymus. Tačiau, antstolis nepateikė vykdymo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl nesant duomenų apie faktiškai turėtas išlaidas, šios išlaidos negalėjo būti įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, antstolis Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-l7-128-6237 reikalauja sumokėti atlygį antstoliui, kuris yra net 521,32 Eur, tačiau vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar apskritai antstoliui pavyks sėkmingai vykdyti vykdomąsias bylas, t. y. ar pavyks išieškoti išieškotinas sumas kreditorių naudai, todėl antstoliui atlygis už vykdomųjų bylų įvykdymą nepriklauso.
Antstolis Rimantas Vižainiškis 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, jog pradėjus vykdyti vykdomąsias bylas, skolininkui UAB „Hebas“ išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimų geruoju bei būtinųjų ir minimalių, antstolio patirtų vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kurie skolininkui buvo įteikti asmeniškai. Per CPK 659 straipsnyje nurodytą 10 dienų terminą skolininkui neatsiskaičius geruoju, antstolis ėmėsi CPK 624 straipsnyje reglamentuotų priverstinio vykdymo priemonių. Tuo pačiu atitinkamai padidėjo papildomos faktinės vykdymo išlaidos bei buvo pridėtas antstolio atlygis, kuris šiuo atveju sudaro 521,32 Eur (10 proc. nuo visų išieškotinų iš UAB „Hebas“ sumų 4874,22 Eur). Antstolis 2017 m. gegužės 29 d. Antstolių informacinėje sistemoje parengė ir išsiuntė skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą su kitais procesiniais dokumentais, kuriame detaliai nurodytos antstolio patirtų išlaidų kategorijos ir sumos. Minėtame apskaičiavime papildomos vykdymo išlaidos sudaro tik 37,14 Eur, nors realiai, atsižvelgiant į priimtų procesinių dokumentų kiekį, jos turi būti didesnės. Per visą išieškojimo iš UAB „Hebas“ laikotarpį nuo 2017 m. kovo 21 d. skolininkas nesidomėjo savo skolų padengimu bei vykdymo išlaidų sumomis, todėl skolininko argumentas, kad antstolis nepateikė vykdymo išlaidas patvirtinančių dokumentų yra nepagrįstas, o su vykdomųjų bylų medžiaga vizualiai jis gali susipažinti darbo metu atvykęs į antstolio kontorą. Skolininko nurodoma priežastis neskaičiuoti antstolio atlygio dėl to, kad vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar antstoliui pavyks sėkmingai išieškoti skolas pagal pateiktus Darbo ginčų komisijos sprendimus nėra tinkama, kadangi pagal CPK 753 straipsnyje reglamentuotą lėšų paskirstymo eiliškumo principą, iš skolininko išieškota piniginė suma paskirstoma proporcingai išieškotojui ir antstoliui.
UAB „HEBAS“ pateikė atsiliepimą į antstolio patvarkymą, kuriame nurodė, kad antstolis patvarkyme klaidingai nurodo, jog antstolio 521,32 Eur atlygis sudaro 10 proc. nuo visų 4874,22 Eur išieškotinų iš pareiškėjo sumų. Antstolio reikalaujamas atlygis yra ženkliai didesnis, nei 10 proc. nuo visų 4874,22 Eur išieškotinų iš pareiškėjo sumų. Antstolis papildomų vykdymo išlaidų sumą apskaičiuoja ne pagal faktines išlaidas, kadangi pats nurodo, kad neva išlaidų suma ženkliai didesnė, tačiau reikalauja mažesnės išlaidų sumos, todėl kyla pagrįstų abejonių, kuo remiantis ir kaip yra atliekami papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimai, jeigu nėra pagrįsti faktinėmis išlaidomis. Pareiškėjas prašė antstolio pateikti jam visus, patirtas vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose: Nr. 0128/17/0047, Nr. 0128/17/00448, Nr. 0128/17/00449, Nr. 0128/17/00450, Nr. 0128/17/00731, patvirtinančius dokumentus, tačiau antstolis prašomų dokumentų nepateikė, tik nurodė, jog galima atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti. Pareiškėjo manymu, antstolis elgiasi nesąžiningai jo atžvilgiu, piktnaudžiauja savo padėtimi, nepateikia į bylą dokumentų, kurie pagrįstų jo reikalavimus, todėl pareiškėjas nėra įpareigotas mokėti nepagrįstai reikalaujamas sumas. Antstolio atlygis yra pagrįstas tik tuo atveju, jeigu vykdomasis dokumentas yra įvykdytas. Kadangi vykdomosios bylos nėra užbaigtos ir nėra žinoma, ar apskritai antstoliui pavyks sėkmingai vykdyti vykdomąsias bylas, t. y. ar pavyks išieškoti išieškotinas sumas kreditorių naudai, todėl antstoliui atlygis už vykdomųjų bylų įvykdymą nepriklauso. Papildomai nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos: Nr. 0128/17/0047, Nr. 0128/17/00448, Nr. 0128/17/00449, Nr. 0128/17/00450, Nr. 0128/17/00731 yra pareiškėjo apskųsti kaip nepagrįsti ir yra neįsiteisėję.
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00448 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS-1-2035, kurio Nr. DGKS-1110, kuriuo nuspręsta išieškoti Dmitrij Ivanovskij naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 722,53 Eur sumą, taip pat nurodyta sprendimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00448 l. 2-5). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00449 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS-1-2035, kurio Nr. DGKS-1109, kuriuo nuspręsta išieškoti Jan Rynkevič naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 735,91 Eur sumą, taip pat nurodyta sprendimą, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00449 l. 2-5). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00450 matyti, jog antstolis 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-128-2663 priėmė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS-1-2037, kurio Nr. DGKS-1108, dėl 522,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Tadeuš Pušklevič naudai (v.b. 0128/17/00450 l. 5). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimu dėl darbo bylos Nr. APS-1-2037, kurio Nr. DGKS-1108, buvo nuspręsta išieškoti Tadeuš Pušklevič naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 717,37 Eur, taip pat nurodyta vykdyti skubiai, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 522,69 Eur išieškojimo (v.b. 0128/17/00450 l. 2-3). 2017 m. balandžio 10 d. antstolio kontoroje gautas 2017 m. balandžio 10 d. Tadeuš Pušklevič prašymas nukreipti išieškojimą į likusią darbo ginčų komisijos sprendimo sumą (v.b. 0128/17/00450 l. 6). 2017 m. balandžio 11 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 194,68 Eur skolos ir 34,57 Eur vykdymo išlaidų (v.b. 0128/17/00450 l. 8). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00447 matyti, jog antstolis priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. kovo 8 d. sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS-1-2033, kurio Nr. DGKS-1111, kuriuo nuspręsta išieškoti Aleksandr Nazarenko naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 722,53 Eur sumą, taip pat nurodyta sprendimą, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., vykdyti skubiai (v.b. 0128/17/00447, l. 2-4, 16). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/17/00731 matyti, jog antstolis 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-128-4787 priėmė vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą dėl darbo bylos Nr. APS-36-4653, kurio Nr. DGKS-1648, dėl 1975,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Arturo Daukšos naudai (v.b. 0128/17/00731 l. 4). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu dėl darbo bylos Nr. APS-36-4653, kurio Nr. DGKS-1648, buvo nuspręsta išieškoti Arturo Daukšos naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 256,53 Eur suma atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2016 m. lapkričio mėn., 380 Eur, suma atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio už 2016 m. gruodžio mėn., 380 Eur, suma neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2017 m. sausio mėn., bei 398,25 Eur, suma neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2017 m. vasario mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; išieškoti Arturo Daukšos naudai iš skolininko UAB „HEBAS“ 561,10 Eur, suma neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką. Sprendime nurodyta vykdyti skubiai, vadovaujantis DK 298 str. 1 d., 302 str. 1 p., sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio – 380 Eur išieškojimo (v.b. 0128/17/00731 l. 1-2). 2017 m. gegužės 11 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1975,88 Eur skolos ir 59,77 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b. 0128/17/00731 l. 6). 2015 m. gegužės 29 d. antstolis atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-128-6237, kuriame nurodė, vykdomosiose bylose Nr. 0128/17/00447 dėl 722,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Aleksandr Nazarenko naudai; Nr. 0128/17/00448 dėl 722,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Dmitrij Ivanovskij naudai; Nr. 0128/17/00449 dėl 735,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Jan Rynkevič naudai; Nr. 0128/17/00450 dėl 717,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Tadeuš Pušklevič naudai; Nr. 0128/17/00731 dėl 1975,88 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „HEBAS“ išieškotojo Arturo Daukšos naudai; būtinos vykdymo išlaidos sudaro 176,00 Eur; atlygis antstoliui sudaro 521,32 Eur; papildomos vykdymo išlaidos iš viso sudaro 14,40 Eur, kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenimis, iš viso sudaro 22,74 Eur. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 5 d. buvo gautas UAB „HEBAS“ ieškinys keliems atsakovams, tarp kurių ir Artur Daukšai, dėl pastarųjų darbo bylose darbo ginčų komisijos priimtų sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-24914-727/2017), be to iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 14 d. buvo gautas UAB „Hebas“ ieškinys keliems atsakovams, tarp kurių ir Tadeuš Pušklevič, Jan Rynkevič, Dmitrij Ivanovskij, Aleksandr Nazarenko, panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimus (civilinė byla Nr. 2-22386-996/2017).
CPK 587 straipsnyje numatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimai yra vykdomieji dokumentai. DK (patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926, netekusio galios 2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymu Nr. XII-2603 (nuo 2017 m. liepos 1 d. – vadovaujantis 2016 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-130 (TAR, 2016, Nr. 2016-29769)) 298 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 298 straipsnio 2 dalis). DK 296 straipsnyje buvo numatyta, jog jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis. Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismą terminui, jeigu nė viena šalis nepareiškė ieškinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas yra ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (CPK 297 straipsnis).
Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolis priėmė vykdyti penkis Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimus. Trijuose iš jų numatyta sprendimus vykdyti skubiai, kituose dviejuose numatyta, jog skubiai yra vykdytinos tik tam tikros jų dalys, t.y. atitinkamai dėl 380 Eur išieškojimo ir dėl 522,69 Eur išieškojimo. Vykdomosiose bylose pateiktuose Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimuose nėra žymų, jog jie įsiteisėję, vykdomosiose bylose taip pat nėra duomenų, jog antstolis gavo kokį nors patvirtinimą iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos apie jų įsiteisėjimą. Pareiškėjas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog Darbo ginčų komisijos sprendimai, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos yra pareiškėjo apskųsti. Iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas pateikė ieškinius dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo.
Nesant duomenų, jog pateikti vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimai yra įsiteisėję, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos turėjo būti skaičiuojamos ne nuo visų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimuose priteistų sumų, o tik nuo tų sumų, kurias buvo leista vykdyti skubiai.
2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-17-128-6237 antstolis apskaičiavo 521,32 Eur atlygį antstoliui atsižvelgdamas į bendrą pagal visus antstoliui pateiktus sprendimus apskaičiuotą išieškotiną sumą iš skolininko, t.y. 4874,22 Eur (722,53 Eur; 722,53 Eur; 735,91 Eur; 717,37 Eur; 1975,88 Eur). Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad išieškotinai sumai esant nuo 4 344,30 Eur iki 8 688,60 Eur atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą sudaro 10 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur. Visgi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog nėra duomenų apie tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimai yra įsiteisėję, darytina išvada, jog antstolis galėjo skaičiuoti vykdymo išlaidas (atlygį antstoliui) tik nuo 380 Eur, o ne nuo 1975,88 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00731 ir tik nuo 522,69 Eur, o ne nuo 717,37 Eur sumos vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00450, tačiau vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos nuo visos sumos.
Pažymėtina, jog nors 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime prie papildomų vykdymo išlaidų nurodyti 2017-05-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas ir 2017-05-04 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas, tačiau teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra tokių patvarkymų, taip pat 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas 2017-05-04 patvarkymo areštuoti lėšas parengimas, tačiau nurodytos dienos tokio pavadinimo patvarkymo vykdomosiose bylose taip pat nepateikta.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkto nuostatas, kitos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Nors 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime prie kitų išlaidų, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmens, be sumų už pašto paslaugas, bankinius pavedimus, nurodomas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (4,00 Eur), tačiau antstolis nepateikė paaiškinimo, kuo pagrįsta nurodyta suma.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas netiksliai, todėl pripažintina, kad antstolio veiksmai priimant 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą yra neteisėti ir 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas naikintinas.
Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjui visus patirtas vykdymo išlaidas šiose vykdomosiose bylose patvirtinančius dokumentus, tačiau Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nurodyti taikytini vykdymo išlaidų dydžiai (būtinų vykdymo išlaidų, atlygio antstoliui, papildomų vykdymo išlaidų), taigi panaikinus 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, antstolis įpareigotinas atlikti tikslų šiose vykdomosiose bylose patirtų vykdymo išlaidų apskaičiavimą, be kita ko kitas išlaidas, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas, nurodant atsižvelgus į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Kadangi taikytinų vykdymo išlaidų dydžiai yra nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl pareiškėjo reikalavimas pateikti jam visus patirtas vykdymo išlaidas šiose vykdomosiose bylose patvirtinančius dokumentus yra netikslintas ir netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo UAB „HEBAS“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolio Rimanto Vižainiškio 2017 m. gegužės 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-128-6237.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski