Administracinė byla Nr. II-5-649/2014

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 52.5;

(S)

Proceso Nr. 4-26-3-00195-2014-7  

                                                        NUTARTIS

        Kupiškis                                                                                                              2014-06-26

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. Š., nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjęs bylą pagal A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-05-20 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-12484549-14 panaikinimo,

                                                                    nustatė:

              A. Š. 2014-05-20 nutarimu ( b. l. 16) nubaustas už tai, kad 2014-05-20 apie 13 val. 20 min. Slavinciškio kaime Kupiškio rajone, vairavo automobilį Toyota Carina ir tempė priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai nėra atlikta techninė apžiūra, nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 

A. Š. paskirta galutinė nuobauda – 100 Lt bauda. Jis nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda, galutinė nuobauda paskirta baudas apimant. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Š. pažeidė KET 238 p. reikalavimus.

              Kupiškio rajono PK atsiliepimo nepateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.

A. Š. skunde ( b. l. 3-8) nurodė, kad neneigia ir neginčija, jog 2014-05-20  13 val. 20 min. vairavo automobilį tempdamas priekabą Tauras B702S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šį pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d. pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi, mano, kad už pažeidimą turėtų būti baudžiamas administracine tvarka.

Tačiau A. Š. mano, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 123 str. 1 d., tai yra nevairavo automobilio tempdamas priekabą TAURAS B702S, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Nurodo, kad jo tempiamai priekabai 2014-05-20 nebuvo ir šiuo metu nėra privaloma atlikti techninę apžiūrą. Naujos motorinės transporto priemonės ir priekabos laikotarpiu nuo pirmos transporto priemonės registravimo datos iki pirmos techninės apžiūros dalyvauja be privalomos techninės apžiūros. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ir ženklas lipdukas naujoms transporto priemonėms ir priekaboms neprivalomi, tačiau, transporto priemonės valdytojui pageidaujant, techninės apžiūros rezultatų kortelę ( ataskaitą) ir ženklą –lipduką naujai transporto priemonei, registruotai Lietuvoje, galima išduoti be privalomos apžiūros atlikimo. Vadovaujantis motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašu, transporto priemonių apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę, o 28.9 p. nustato, kad O1 ir O2 klasės priekabų privalomos techninės apžiūra atliekama po trejų metų nuo pirmos registracijos datos, o po to kas 24 mėn. 

Priekabos registracijos liudijime nurodyta, kad priekaba TAURAS B702S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra O1 klasės, kuri visiškai nauja ir neeksploatuota buvo įsigyta ir įregistruota pirmą kartą 2013-04-23, todėl A. Š. sustabdžius 2014-05-20 buvo praėję tik daugiau kaip metai nuo eksploatacijos pradžios. Tokiu atveju neturėjo būti reikalaujama priekabos techninės apžiūros atlikimo, A. Š., jo nuomone, paskirta nuobaudą už pažeidimą, kurio jis nepadarė.

A. Š. nurodo, kad jam skiriant nuobaudą pagal ATPK 123 str. 5 d.  į administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo būti įrašytas administracinis nurodymas, nes yra visi ATPK 2601 str. numatyti pagrindai. Jam į protokolą turėjo būti įrašytas siūlymas per 10 dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tačiau tai nubuvo padaryta, nors nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima surašyti administracinio nurodymo. 

A. Š. prašo panaikinti 2014-05-20 nutarimą Nr. 71N-12484737-14, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. nutraukti, 2014-05-20 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 71P-12484549-14 pripažinti negaliojančiu, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK nagrinėti iš naujo.

              A. Š. posėdžio metu nurodė, kad visi argumentai išdėstyti skunde. Paaiškino, kad jis bandė sakyti policijos pareigūnui, jog tiek VĮ „Regitra“, tiek techninės apžiūros centro darbuotojai jam paaiškinę, kad naujai priekabai nereikalinga techninė apžiūra, tačiau pareigūnas į jo paaiškinimą neatsižvelgė. 

Skundas tenkinamas

Byla nutrauktina dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. – dėl to, kad A. Š. tempė priekabą, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Pagal ATPK 123 str. 1 d. baudžiami vairuotojai, kurie vairuoja transporto priemones be valstybinės techninės apžiūros. KET 238 p. nurodo, kad dalyvauti viešajame eisme galima tik transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.  Tačiau kitais norminiais aktais yra nustatyta, kad naujas transporto priemones tam tikrą laiką galima eksploatuoti be privalomos techninės apžiūros.

Iš PVM sąskaitos faktūros ( b. l. 14) matyti, kad A. Š. priekabą TAURAS B 702S už 3200,00 Lt įsigijo 2013-04-22. Iš Registracijos liudijimo ( b. l. 9) matyti, kad įsigytoji priekaba įregistruota VĮ „Regitra“  2013-04-23 ( tokia yra ir pirmosios registracijos Lietuvoje data). Registracijos liudijime nurodyta, kad priekabos kategorija yra O1. Registracijos liudijimas ir PVM sąskaita faktūra leidžia manyti, kad A. Š. įsigytoji priekaba buvo nauja, byloje duomenų, leidžiančių manyti priešingai, nėra.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 29 str. 4 d. nurodo, kad Naujos motorinės transporto priemonės ir priekabos laikotarpiu nuo pirmos transporto priemonės registravimo datos iki pirmos techninės apžiūros dalyvauja viešajame eisme be privalomos techninės apžiūros (išskyrus vienetinės gamybos transporto priemones). To paties įstatymo 2 str. 41 d. nurodo, kad Priekaba yra transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo ( patvirtinto 2008-10-24 susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406) 28 p. nustato, kad

Transporto priemonių apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę. To paties aprašo 28.9 p. nustato, kad apžiūra atliekama O1 ir O2 klasės priekabų, puspriekabių – po trejų metų nuo pirmos registracijos datos, po to kas 24 mėn. Aprašo 10 p. nustato, kad Naujos transporto priemonės nuo pirmos transporto priemonės registracijos datos iki pirmos privalomosios apžiūros datos gali būti eksploatuojamos neatlikus privalomosios apžiūros (išskyrus vienetinės gamybos, perdirbtas transporto priemones ir transporto priemones, kurių registracijos dokumentuose nėra pirmosios registracijos datos ir leidimo eksploatuoti numerio ar europinio tipo patvirtinimo numerio). Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ir ženklas-lipdukas joms neprivalomi, tačiau, transporto priemonės valdytojui pageidaujant, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) ir ženklą-lipduką naujai transporto priemonei, registruotai Lietuvoje, galima išduoti be privalomosios apžiūros atlikimo.

              Paminėtų norminių aktų analizė leidžia teigti, kad 2014-05-20 A. Š. tempiant  priekabą, kuri buvo nauja įsigyta 2013-04-22, o VĮ „Regitra“ įregistruota 2013-04-23, nebuvo reikalinga priekabos valstybinė techninė apžiūra.

Nagrinėjamu atveju  A. Š. nebuvo įstatyminio reikalavimo privalomai atlikti techninę priekabos apžiūrą, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., sudėties,  byla toje dalyje nutrauktina.   

Teismo nuomone, A. Š. atžvilgiu priimtas nutarimas ir pagal ATPK 123 str. 5 d. yra nepagrįstas, todėl naikintinas, nors nėra ginčo dėl to, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, kai vairuodamas automobilį tempė priekabą, tai yra vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. Š. skunde nurodyti motyvai dėl to, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo įrašytas administracinis nurodymas, pagrįsti.  

ATPK 260 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų reikalavimų, nurodomas ir  administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną. Pastebėtina, kad A. Š. tokio prašymo nebuvo pateikęs ( b. l. 15). To paties straipsnio 2 d. nurodo, kad jei yra ATPK 2601 str. nurodyti pagrindai, pareigūnas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. Administracinis nurodymas pagal ATPK 2601 str. yra ATP protokole įrašomas pasiūlymas asmeniui per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingos dalies straipsnių sankcijose. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei inkriminuojamo pažeidimo sankcijoje numatyta didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda, jei sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą), jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame ATPK II sk. ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.   

A. Š. yra nebaustas administracine tvarka ( b. l. 23), taip pat nėra jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima nerašyti administracinio nurodymo.

ATPK aiškiai nereglamentuoja, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolą turi būti įrašomas administracinis nurodymas, kai asmeniui, esant kitoms sąlygoms, inkriminuojami du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai, todėl jam inkriminuojamas tik vienas pažeidimas – pagal ATPK 123 str. 5 d.

Tokiu atveju asmuo, padaręs vieną administracinį teisės pažeidimą ir jo neginčydamas, pagrįstai turi teisę tikėtis, kad į administracinio teisės pažeidimo protokolą bus įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ATPK 123 str. 5 d. 

Sisteminė ATPK 260 ir 2601 str. analizė leidžia teigti, kad ATPK 2591 str.  nurodyti pareigūnai administracinį nurodymą, jei nėra sąlygų, kurioms esant administracinis nurodymas nerašomas, privalo surašyti. Retai administracinius teisės pažeidimus darančio asmens teisė, kai pažeidimas neginčijamas, sumokėti pusę minimalios baudos neturėtų priklausyti nuo pareigūno, surašančio administracinio teisės pažeidimo protokolą,  valios ar kitokių aplinkybių.   

2014-05-20 nutarimas A. Š. atžvilgiu yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Byla A. Š. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 123 str. 5 d. perduotina nagrinėti Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK iš naujo.

            Vadovaudamasis LR ATPK 300-302 str., teismas,     

nutaria:

       A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

       Panaikinti 2014-05-20 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71P-12484549-14 dėl 100 Lt baudos skyrimo A. Š. pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

       Administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 123 str. 1 d. nutraukti.

       Administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu dalyje pagal ATPK 123 str. 5 d. perduoti nagrinėti iš naujo Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK (institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą).  

       Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.  

              Teisėjas                                                                                                                  Saulius Vanagas