Baudžiamoji byla Nr. 1-1005-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01291-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

1.1.8.1; 1.2.19.3.; 2.10.1.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kur S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis R. Š. L. vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1005-898/2013 medžiaga,

n u s t a t ė:

S. M. 2013 liepos 10 d., apie 8.00 val., Šiauliuose, prie Ragainės g. 73A pastato, sustabdytas dėl KET pažeidimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „ŠKODA OKTAVIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra, 20 litų, valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. L., pinigus padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių, tokiu būdu siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, siekė, jog nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Apklaustas kaip įtariamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-10, apie 8.00 val., Šiauliuose, ties Ragainės gatve, jį sustabdė policijos pareigūnas, vilkintis tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, už tai, kad važiavo automobiliu „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnas nusivedė jį į policijos automobilį su skiriamaisiais policijos ženklais. Atsisėdęs į policijos automobilį, tarp automobilio priekinių sėdynių padėjo 20 litų kupiūrą, kad policijos pareigūnas nesurašytų protokolo dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Ar pareigūnui ką nors sakė, nepamena. Pareigūnas pranešė apie kyšio davimą budėtojo dalyje esančiam pareigūnui. Po kiek laiko atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo policijos automobilį, fotografavo policijos automobilio vidų, abiejų automobilių išorę. Po to jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Nuoširdžiai gailisi, kad norėjo papirkti policijos pareigūną, siekdamas išvengti atsakomybės (28-29 b. l.),

Liudytojas V. L. paaiškino, kad 2013-07-10 dirbo ekipaže „Dainava – 100“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliu R. B., automobiliu „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, Ragainės gatvėje. Stovėjo ties 73A namu. 7.50 val. pastebėjo, kad atvažiuojančio automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė. Pagal vairuotojo pateiktus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą) nustatė, kad automobilį vairavo S. M.. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, t. y. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis S. M. pakvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. S. M. atsisėdo automobilio gale, dešinėje pusėje. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių lango, aiškiai matomoje vietoje yra pritvirtintas oranžinės spalvos lapas su užrašu apie atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimą. Kadangi automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, S. M., pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, jis S. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalimi, kompiuteriu pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pradėjęs rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išgirdo, kad S. M. tyliai šnabžda susitarti ir nerašyti protokolo dėl padaryto pažeidimo, tuo pačiu metu tarp tarnybinio automobilio „ŠKODA OKTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių padėjo 20 litų vertės kupiūrą. Paprašė S. M., kad išliptų iš automobilio. Priėjo prie kolegos - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio R. B. ir informavo, kad S. M. padėjo tarp sėdynių tarnybiniame automobilyje 20 Lt kupiūrą, kaip pakyšą, kad nesurašytų protokolo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje. Kadangi įvyko valstybės tarnautojo papirkimo faktas, kuris atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje esančius nusikalstamos veiklos požymius, S. M. buvo sulaikytas, apie valstybės tarnautojo papirkimą buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Jis S. M. surašė rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu (07-13-7656445, protokolo N r. 40AN-2750046-13), kad šis pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Po kiek laiko, atvyko Kriminalinės policijos tyrėjai, apžiūrėjo įvykio vietą bei S. M. pristatė į budėtojų dalį (21 -22 b. l.).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013-07-10 dirbo ekipaže „Dainava -100“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. L., automobiliu „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, Ragainės gatvėje. Stovėjo ties 73A namu. 7.50 val. kolega V. L. pastebėjo, kad atvažiuojančio automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo. Automobilį sustabdė vyr. patrulis V. L.. Pagal vairuotojo pateikus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą) vyr. patrulis V. L. nustatė, kad automobilį vairavo S. M.. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, t.y. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, S. M. V. L. pasikvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. S. M. atsisėdo automobilio gale, dešinėje pusėje. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių lango, aiškiai matomoje vietoje yra pritvirtintas oranžinės spalvos lapas su užrašu apie atsakomybę už valstybės tarnautojo papirkimą. Kadangi automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus - vairavo automobilį neužsegęs saugos diržo, vyr. patrulis V. L., S. M. vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalimi, kompiuteriu pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis tuo metu stovėjo lauke šalia tarnybinio automobilio, o vyr. patrulis V. L. išlipo iš tarnybinio automobilio kartu su automobilio „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju S. M. ir priėjęs prie jo pasakė, kad S. M. tarp sėdynių padėjo 20 litų vertės kupiūrą. Kaip padėjo 20 litų vertės kupiūrą, jis nematė ir negirdėjo, kaip S. M. bandė susitarti. Kadangi įvyko valstybės tarnautojo papirkimo faktas, kuris atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje esamus nusikalstamos veikos požymius, S. M. buvo sulaikytas, apie valstybės tarnautojo papirkimą buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, kuris iškvietė operatyvinę grupę. S. M. buvo perduotas atvykusiems operatyvinės grupės pareigūnams (23-24 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, ties Ragainės g. 73a pastatu, apžiūra, kurios metu iš tarnybinio policijos automobilio „ŠKODA OCTAVIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 20 litų kupiūra (6-9 b. l.).

2013-07-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos 20 litų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (10-11 b. l.).

2013-07-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso ir vaizdo įrašo, padaryto policijos tarnybiniame automobilyje įvykio metu, apžiūra (16-20 b. l.).

2013-07-15 pažyma apie S. M. galiojančias nuobaudas kurioje nurodyta, kad 2013-07-10, 7.50 val., jis automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neužsisegęs saugos diržo ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam 2013-07-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skirta 50 Lt bauda (42-43 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog S. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis S. M., siekdamas, kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, davė policijos pareigūnui kyšį, kurio suma neviršija 1 MGL, siekdamas policijos pareigūnų neteisėto neveikimo – kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, paaiškindamas, kad pareigūnui davė 20 Lt norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. L., R. B. parodymai, kurie sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis, apžiūros protokoluose, pažymoje apie galiojančias nuobaudas užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad S. M., siekdamas neteisėtos pareigūno veikos, davė jam kyšį – 20 litų.

Teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog kaltinamasis siekė neteisėto pareigūno V. L. neveikimo, jog nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kadangi tokios aplinkybės nustatytos iš pateiktos bylos medžiagos. Šis patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties ir neturi įtakos veikos kvalifikacijai.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, S. M. už baudžiamojo nusižengimo padarymą siūlo skirti 15 MGL (1950 Lt) baudą.

Kaltinamasis S. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme, prašo sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti per 3 mėnesius (169 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę – inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu (38 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (44-47 b. l.), dirbantis (48 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (36-37 b. l.), Šiaulių rajono policijos komisariato charakterizuojamas teigiamai (40 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei už baudžiamąjį nusižengimą skiriamam baudos vidurkiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 20 litų kupiūra, paimta 2013-07-10 įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Šiaulių AVPK Finansų skyriuje (12, 13 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.); kompaktinis diskas su filmuota ir garso medžiaga (prie bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiaga (LR BPK 92 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – 20 litų konfiskuoti (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.); kompaktinis diską palikti saugoti prie bylos kaip tyrimo medžiagą (LR BPK 92 str. 3 d.).

Kaltinamasis S. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė