Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-766-899/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00315-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.9; 21.9.10

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. balandžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

D. R., būdamas D. R. IĮ (įm. kodas 303254882, reg. adresu (duomenys neskelbtini).) savininkas ir vadovas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido darbuotojui S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Pažeidimas nustatytas 2018-03-08 apie 11.00 val. atlikus patikrinimą miško kirtavietėje ((duomenys neskelbtini) miško 30 kvartalo 19 sklype), kurio metu nustatyta, kad S. Z. faktiškai dirbo pjūklininko darbą pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitą. Pažymėtina, kad paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra numatyta galimybės pagal paslaugų kvitus susitarti atlikti kvalifikacijos reikalaujančius pjūklininko darbus. Tyrimo metu nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, objektyvieji požymiai: S. Z. 2018-03-08 faktiškai atliko pjūklininko darbą (darbo vieta - (duomenys neskelbtini) miško 30 kvartalo 19 sklypas, (duomenys neskelbtini).) D. R. IĮ naudai ir įmonės vadovui vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio D. R. IĮ buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbovietės (D. R. IĮ) ir darbo funkcijos (pjūklininkas), nustatyta darbo tvarka (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė nurodytus miško ruošos darbus), darbuotojas aprūpintas darbo ir asmeninėmis apsauginėmis priemonėmis (apsauginis šalmas su skydeliu, benzininis pjūklas, pirštinės, batai), darbo pobūdis atlygintinas (20 Eur už darbo dieną). Įmonės vadovas D. R. neužtikrino, kad darbuotojas S. Ž. 2018-03-08 kvalifikuotą miško kirtėjo darbą dirbtų tik pasirašęs darbo sutartį, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. S. Ž. 2018-03-08 dirbo nelegaliai. Šiais veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Teismo posėdyje D. R. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be D. R. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, 2018 m. kovo 20 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašu, integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais, D. R. paaiškinimu, S. Ž. paaiškinimu, einamojo (retinimo) kirtimo kortele, žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

D. R. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi D. R., būdamas D. R. IĮ savininkas ir vadovas, esant darbo sutarties požymiams, leido darbuotojui S. Ž. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. darbuotojas S. Ž. dirbo nelegaliai.

D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. R. už administracinį nusižengimą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Įvertinus asmens turtinę padėtį, nustatytinas terminas iki 2018 m. spalio 1 d. baudai sumokėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Įpareigoti D. R. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą sumokėti iki 2018 m. spalio 1 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Bronius Vinciūnas