ATP byla Nr. A2.9.-7788-358/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06744-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS    

2013 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui J. A., išnagrinėjo J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

  n  u  s  t  a  t  ė:

J. A. 2013-10-07, apie 16.56 val., būdamas girtas (nustatytas 3,3 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, bendro naudojimo virtuvėje, aplinkinių akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais kaimyną J. V., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nebuvo bendros virtuvės patalpose, bendrame koridoriuje, o stovėjo prie 303 kambario durų. Nukentėjęs jį provokavo. Būdamas savo kambaryje vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neminėjo nukentėjusiojo vardo, nebuvo prie jo priėjęs. Vaikui pasakė, kad pasisveikintų ir jo vaikas nekaltas, kad tėvas yra iškrypėlis. Pripažįsta, kad buvo neblaivus.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad J. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 174 straipsnyje.

              Liudytojas M. Š. parodė, kad dirba patruliu. Šiuo metu aplinkybių nelabai prisimena, tačiau tarnybiniame pranešime aplinkybės išdėstytos, jas tvirtina. Gavę pranešimą dėl buitinio konflikto, vyksta į įvykio vietą, apklausia galimus liudytojus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. Galimai apklausė ir neblaivų asmenį, dėl kurio buvo gautas pranešimas.

Liudytojas Ą. M. parodė, kad dirba patruliu. Šiek tiek prisimena įvykį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Girtas asmuo konfliktavo su kaimynais, keikėsi. Nuvykę, rado neblaivų asmenį bendro naudojimo koridoriuje bei kaimyną. Įvykio aplinkybes išdėstė savo tarnybiniame pranešime.

Liudytojas J. V. parodė, kad spalio 7d. bendro naudojimo virtuvėje gamino maistą. J. A. atsidarė savo kambario duris ir rūkė. Jo mažametis sūnus ir dar dvi mergaitės buvo tame pačiame bute ir viską girdėjo. J. A. buvo neblaivus. Jis rėkė savo sūnui „kai tu užaugsi, tam pi... atkeršysi už mane, jis gaidys“ ir pan. Tuomet išėjo  žmona į koridorių. Jai pasakė, kad „ Juozeliui vėl stogas važiuoja, kabinėjasi“. J. A. išėjo į bendro naudojimo patalpas, t.y. virtuvę ir koridorių ir pradėjo dar daugiau šūkauti. J. A. stovėjo tik su glaudėmis ir šaukė „pyderas, gaidys“. Tada su žmona nutarė kviesti policiją. J. A. netinkamai elgiasi dažnai, net ir būdamas blaivus, replikuoja.

Liudytoja V. V. parodė, kad buvo tik grįžusi iš darbo. Išgirdo triukšmą ir išėjo į koridorių. Pamatė, kad J. A. girtas, jos vyro atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. Bandė J. A. nuraminti, tačiau nepavyko, spyrė koja į jų mažą šunelį. Tai nėra vienintelis atvejis, po kelių dienų vėl vartojo necenzūrinius žodžius.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir J. A. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kauno apskrities VPK PR 5-ojo būrio patrulių tarnybiniais pranešimais, kuriuo nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), J. V. paaiškino, kad jį iškoliojo girtas kaimynas, nurodė kaimyno požymius, pagal apibūdinimą surado girtą vyrą, kuris bendro naudojimo koridoriuje svirdinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, kurį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK (b. l. 2, 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 556, iš kurio matyti, kad J. A. 2013-10-07 17.19 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas (b. l. 6).   

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. - nedidelį chuliganizmą, todėl  yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 174 str. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 8 p., 286 str.; 287 str., teismas

                       n  u  t  a  r  i a :

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų šimtų Lt) bauda.

Nutarimą nukreipti vykdymui protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtintais baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Žaliakalnio policijos nuovadą (Kaunas, Savanorių pr. 144), priešingu atveju bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Audronė Levinskienė