Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.6.-1608-298/2014

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01318-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                          2014 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič,

dalyvaujant V. B.,

jo atstovui advokatui A. Kiršai,

išnagrinėjęs V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus bausto administracine tvarka, nevedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. B. 2014 m. birželio 30 d., 10.22 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 236, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) būdamas neblaivus (nustatyta 1,11 promilės), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.;

2) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

3) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

V. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad pažeidimo dieną alkoholinių gėrimų negėrė, juos vartojo vakar. Gailisi dėl pažeidimo. Teismo posėdžio metu V. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad jautėsi gerai. Iš karto po įvykio po 4 valandų nuvyko ir patikrino kraują. Alkoholio kiekis kraujyje buvo leistinas. Supranta, kad praėjo laiko. Gali būti, kad alkoholio matuoklis buvo netvarkingas. Automobilis priklauso faktiškai jam. Jis įsigijo šį automobilį iš D. B., kurio vardu buvo automobilis registruotas. Jis nesutinka, kad teismas konfiskuotų automobilį. Jis buvo baustas administracine tvarka 2012-01-20. Jam buvo paskirta 4100 litų bauda, kuri sumokėta. 2014-06-30 ryte jis automobiliu “ (duomenys neskelbtini)” nuvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti draugo. Atgal važiavo trise su draugais. Jį sustabdė pareigūnai, paprašė pasitikrinti blaivumą. Jis pripūtė 1,11 promilių ir dėl to nustebo. Jis vartojo alų tik praeitą vakarą ir nuėjo miegoti apie 12 val. nakties. Po protokolo surašymo jis nuvažiavo į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę pasitikrinti kraujo. Kelionė užtrūko, nes važiavo autobusu, reikėjo laukti ligoninėje. Pareigūnai jį paleido apie 11 val. Daktaras jam sakė, kad po tiek laiko alkoholis iš kraujo negalėjo taip greitai išeiti. Jis mano, kad yra nekaltas. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareigūnai labai dažnai prašo pasitikrinti blaivumą. Prieš pučiant į alkotesterį jis neatsimena, ar pareigūnai jam paaiškino visą putimo tvarką. Kai pripūtė 1,11 promilių, jam kilo mintis nuvykti į ligoninę priduoti kraują.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas teisme paaiškino, kad gavo iš antstolio pažymą, kad V. B. vykdė 2012-01-20 nutarimą dėl 2050 litų baudos ir pažymi, kad bauda pervesta Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-10-18. V. B. surašyti protokolai pagal ATPK 123 str. 1, 5 d. ir 130² str. V. B. nustatytas 1,11 promilių girtumas. Jis buvo baustas anksčiau, baudą mokėjo dalimis. Baudos mokėjimas baigtas 2013-10-18. Jis nuvažiavo į medicinos įstaigą tikrintis blaivumo. Tai įrodomosios galios neturi, nes pagal LR Vyriausybės nutarimo 10 punktą „asmuo turi per 1 valandą atvykti į gydymo įstaigą patikrinti blaivumą“. Šiuo atveju buvo praėję apie 3,5 val. Alkoholio norma buvo jau mažesnė. Jis prašo V. B. skirti bausmę, numatytą straipsnių sankcijų ribose, tačiau netaikyti automobilio konfiskavimo, nes ankstesnė bauda yra sumokėta.

Liudytojas A. Š. (Š.) teisme paaiškino, kad 2014-06-30 važiavo su V. B. į (duomenys neskelbtini) pasiimti draugo. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini). Sustojo prie (duomenys neskelbtini) ir važiuojant juos sustabdė policija. Automobilį vairavo V. B.. Pareigūnai paprašė pastarąjį pasitikrinti neblaivumą. Nustatė, kad jis neblaivus. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) priduoti kraują. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) autobusu. Laukė jo valandą. Dar stotyje laukė autobuso ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vyko į ligoninę apie 3 valandas. Su jais vyko dar vienas draugas. Į ligoninę atvyko maždaug 14-15 val. Pareigūnai juos sustabdė apie 10 val.

Liudytojas T. M. (T. M.) teisme paaiškino, kad 2014-06-30 V. B. važiavo jį pasiimti iš (duomenys neskelbtini). Po to važiavo pro (duomenys neskelbtini). Priešais važiavo policija, apsisuko, juos pasivijo, sustabdė. Pareigūnai surašė protokolą V. B. už tai, kad jis buvo neblaivus. To tikrai nesimatė. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kol sulaukė autobuso, kol nuvyko iki stoties ir (duomenys neskelbtini) praėjo maždaug 3 valandos.

Pažeidimas įrodytas: V. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą įtarimų sukėlusį automobilį vairavo V. B.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 1,11 promilės neblaivumas. Automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad V. B. pakartotinai vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2012-01-20 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1,5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis antstolio pateiktais duomenimis V. B. paskirtą baudą sumokėjo 2013-10-18, tačiau pažeidimo padarymo dieną – 2014-06-30 paskirta nuobauda dar galiojo, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas kaip transporto priemonės vairavimas neblaivių asmenų pakartotinai pagal ATPK 1302 str.

V. B. teismui pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad V. B. kraujyje, paimtame 2014-06-30 14.35 val. buvo nustatytas 0,38 promilės neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. B. buvo sustabdytas vairavęs ir policijos pareigūnai patikrino neblaivumą V. B. 2014-06-30 10.22 val., o kraujas toksikologijos tyrimams buvo paimtas 2014-06-30 14.35 val., vadinasi praėjus keturioms valandoms po patikrinimo. Esant lengvam neblaivumo laipsniui toks laiko tarpas leidžia stipriai pakisti alkoholio kiekiui kraujyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiūros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad V. B. kraujyje net ir po 4 valandų buvo nustatyta alkoholio kiekis kraujyje 0,38 promilės. Todėl laikytina įrodyta, kad vairavimo metu V. B. buvo neblaivus.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2013-12-14 pagal ATPK 123 str. 1, 5 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 1302 str. sankcija, asmeniui, padariusiam šį pažeidimą numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK 1302 str. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis faktiškai priklausė V. B., jis jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, bei už vairavimą transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju draudimu, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. V. B. prašė nekonfiskuoti automobilio, tačiau konfiskavimas straipsnio sankcijoje nėra numatytas kaip alternatyvinė bausmė. Jokių aplinkybių, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. V. B. nenurodė, todėl nėra pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

- pagal ATPK 1302 str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 130 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 100 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Vaclavas Karšulis