Baudžiamoji byla Nr. PK-13-548/2012
Teisminio proceso Nr. 1-20-3-00007-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2;1.1.7.2.5;2.1.15.1.1;
2.1.15.1.2;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; (S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m.vasario 15 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
dalyvaujant privačiai kaltintojai-nukentėjusiajai-civiliniai ieškovei D. Z., jos atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei,
kaltinamosios J. B. gynėjai, advokatei Ramutei Budrytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios D. Z. skundą dėl J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Minsko mieste, baltarusės, Baltarusijos Respublikos pilietės, turinčios leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, 8 klasių išsilavinimo, išsituokusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistos, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Kaltinamoji J. B. 2011 m. birželio 20 d., apie 2130valandą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, kauptuku sudavė nukentėjusiajai D. Z. per rankas, nugarą ir kojas, padarydama nukentėjusiajai D. Z. poodines kraujosruvas juosmens srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus juosmens srityje, nugaroje, kairės plaštakos nykščio srityje, kairėje šlaunyje. Tokiais savo veiksmais ji padarė nukentėjusiajai D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apklausta teismo posėdžio metu kaltinamoji J. B. dėl jai pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 20011-06-20 dieną, apie 17 ar 18 valandą ji matė D. Z. prie savo buto langų. Ji D. Z. iškoliojo ir liepė nešdintis iš jos kiemo. Po šio incidento buvo atvykę policijos pareigūnai, bet ji jų į butą neįsileido. Tos pačios dienos vakare, apie 21.30 val. ji matė D. Z. sėdinčią ant prie namų esančio suoliuko. Nei tą dieną, nei vėliau ji D. Z. nemušė. Mano, kad D. Z. pareiškimą ant jos parašė dėl to, kad tarp jų pastoviai vyksta konfliktai.
Apklausta teismo posėdžio metu privati kaltintoja-nukentėjusioji-civilinė ieškovė D. Z. paaiškino, kad 2011-06-20 vakare apie 20 valandą ji grįžo į namus iš darbo ir gamino vakarienę. Išėjusi į netoli buto esantį daržą, norėjo prisiskinti daržovių. Eidama daržo link sutiko kaimynes D. ir R., su kuriomis pasisveikino. Po to prie jos pribėgo J. B. ir paėmusi prie namo stovėjusį kauptuką, pradėjo ją mušti į įvairias kūno vietas. Bemušant kauptukas sulūžo ir J. B. nuėjo mano. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir med. pagalbą. Atvykusiems pareigūnams ji papasakojo apie jai padarytą kūno sužalojimą. Jai buvo sumuštas visas kūnas, matėsi kraujosruvos, kentė didelius skausmus. Dėl patirtų sužalojimų ji negalėjo miegoti, apsiversti, vaikščioti, važiuoti į darbą. Dvi savaites dėl stuburo sužalojimo buvo gydoma Kauno ligoninėje. Prašo priteisti iš kaltinamosios 100 Lt. turtinės žalos, kurią sudaro išlaidos už specialisto išvados surašymą, bei dvi keliones į Kauno miestą. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamosios 2000 Lt. neturtinės žalos, kurią sudaro aukščiau išvardinti jos patirti sužalojimai ir nepatogumai.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. K. paaiškino, kad 20011-06-20 ji jokio konflikto tarp J. B. ir D. Z. nematė.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Giedrius Jusas paaiškino, kad 2011-06-20 vakare apie 21.30 val. policijos budėtojas gavo D. Z. pranešimą ir jis su policijos pareigūnu J. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir rado prie namų ant suoliuko sėdinčią D. Z.. Ji rašė pareiškimą ir sakė, kad ją kauptuku sumušė J. B.. Pakėlusi palaidinę rodė kraujosruvas ant šono.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. T. paaiškino, kad 2011-06-21 jis dirbo policijos komisariato budėtojų dalyje ir kartu su tyrėju Giedriumi Jusu galėjo būti nuvykęs į (duomenys neskelbtini), pagal D. Z. pareiškimą. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, tai daugiau nieko neprisimena.
Iš specialisto išvados Nr. G 1797/11(02) matyti, kad D. Z. konstatuotos poodinės kraujosruvos juosmens srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus juosmens srityje, nugaroje, kairės plaštakos nykščio srityje, kairėje šlaunyje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l 6).
D. Z. skundas privataus kaltinimo tvarka tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str.3d. įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltų veiksmų padarymą, o duomenys, kurie kelia abejones, negali būti vertinami kaip įrodymai, patikimai patvirtinantys nagrinėjamus kaltinimus.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. atsako asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo žmogų (alternatyvios pasekmės). Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. reikalaujanti įrodyti tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo ar fizinio skausmo sukėlimo – padarinių kilimą.
Byloje neginčijamai specialisto išvada Nr. G 1797/11 (02) įrodyta, jog galimai nukentėjusiosios D. Z. nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l 6). Tai, jog šiuos sužalojimus nukentėjusiajai D. Z. padarė kaltinamoji J. B. patvirtina nukentėjusiosios D. Z., iš dalies liudytojų Giedriaus Juso ir J. T. parodymai duoti teismo posėdžio metu. Iš šių parodymų matyti, kad nukentėjusiajai D. Z. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kaltinamajai J. B. suduodant mediniu kauptuko kotu per įvairias kūno vietas 2011-06-20 apie 21.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).
Teismas kritiškai vertina kaltinamosios J. B. parodymus, kad ji 2011-06-20 dieną nukentėjusiosios D. Z. nemušė, o tik ją išvadino necenzūriniais žodžiais, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jos parodymus paneigia aukščiau išvardinti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus teismas laiko, kad kaltinamoji J. B. 2011 m. birželio 20 d., apie 2130valandą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, kauptuku sudavė nukentėjusiajai D. Z. per rankas, nugarą ir kojas, padarydama nukentėjusiajai D. Z. poodines kraujosruvas juosmens srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus juosmens srityje, nugaroje, kairės plaštakos nykščio srityje, kairėje šlaunyje. Tokiais savo veiksmais ji padarė nukentėjusiajai D. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. Jos nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.
Skiriant bausmę kaltinamajai J. B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. ( Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Kaltinamoji J. B. ankščiau teismo neteistas, augina tris nepilnamečius vaikus, bausta administracine tvarka (b.l. 20-21). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajai J. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. sankcijoje.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Z. pareiškė 100 litų civilinį ieškinį turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusioji D. Z. nurodė, kad turtinę žalą sudaro mokestis už teismo medicinos eksperto apžiūrą, bei dviejų kelionių išlaidos į Kauno miestą, pas gydytojus. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamosios J. B..
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl pripažinus J. B. kalta dėl nusikaltimo padarymo yra pagrindas tenkinti nukentėjusiosios D. Z. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Nukentėjusioji D. Z. prašo priteisti 2000Lt neturtinės žalos. Nurodo, kad dėl sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, gydėsi ligoninėje. Taip pat turėjo nutraukti darbo sutartį, nes dėl patirtų kūno sužalojimų, negalėjo dirbti ankstesnio darbo. Visa tai atsiliepia jos sveikatai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji D. Z. patyrė dvasinius išgyvenimus, skausmą, tačiau jokių duomenų, apie tai, kad patirti dvasiniai išgyvenimai sukėlė liekamąjį sveikatos pakenkimą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma neproporcinga dvasiniams išgyvenimams, todėl nukentėjusiosios D. Z. prašoma priteisti suma mažintina iki 1000 Lt, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a:
1. J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos(BK 48 str.3d.1p.).
Nukentėjusios ir civilinės ieškovės D. Z. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš J. B. 100 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo D. Z. naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis