Baudžiamoji byla Nr.
1-101-455/2009
Proceso Nr. 1-06-1-09014-08
procesinio sprendimo kategorija
1.1.6.6; 1.2.18.8; 1.2.18.10; 2.3.4.2;
2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6 (S)
UTENOS
RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gegužės 14
d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant
Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Irenai Šarenkovai
Teisiamajame
posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),
rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys
neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys
neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
N. B. 2006 m. balandžio 10 d. būdamas UAB (duomenys
neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų
registre įregistruota 2006-04-03, adresu: (duomenys neskelbtini))
direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos
įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakingas už buhalterinės apskaitos
organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 4 str., nurodantį, kad ,,ūkio
subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi
ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės
informacijos vartotojams“; pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d.,
nurodančią, kad ,,į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir
ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio
arba struktūros pasikeitimu“; pažeisdamas to paties 12 str. 1 d., nurodančią,
kad ,,visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos
dokumentais“, o taip pat pažeisdamas to paties įstatymo 13 str. 1 d. 5 p.,
nurodantį, kad vienas iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ,,ūkinės
operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine išraiška“, 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu, tyčia, realizuodamas nusikalstamą sumanymą
iškreipti įmonės ekonominę prasmę, įmonės buhalterinėje apskaitoje
atvaizduojant ūkines operacijas realiai vykusias kitomis sąlygomis nei
užfiksuotos dokumentuose, organizavo apgaulingą įmonės teisės aktų reikalaujamą
buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti įmonės
turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. lapkričio 1 d. laikotarpiu iš fizinių asmenų, įsigijusių iš bendrovės
transporto priemones, pagal bendrovės išrašytas automobilių pirkimo pardavimo
sutartis Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335 (2008-04-19), PVM
sąskaitas faktūras serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09), serija RAS Nr. 0367
(2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) ir pinigų priėmimo kvitus serija
BLA Nr. 4886676 (2008-03-09), serija BLA Nr. 4886690 (2008-04-01), serija Nr.
4886705 (2008-04-19) už 30500 Lt, tyčia, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
buhalterinę apskaitą įtraukė dalį, t.y. 19200 Lt
įvykusių ūkinių operacijų, susijusių su turtu, įsipareigojimų dydžiu dėl
fizinių asmenų sumokėtų pinigų už pirktas transporto priemones, o įvykusių
11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) fizinių asmenų sumokėtinų ūkinių operacijų,
nepagrįstų apskaitos dokumentais, neįtraukė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
apskaitą, tuo išvengiant 1724 Lt PVM ir valstybės biudžetui padarant 1724 Lt
turtinės žalos, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „Rasigva“ turto,
nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 1 d.
Tai pat jis, nuo
2006 m. balandžio 10 d. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)” (JAR kodas (duomenys
neskelbtini),
Juridinių asmenų registre įregistruota 2006-04-03, adresu: (duomenys
neskelbtini))
direktoriumi, pažeisdamas 2002-03-05
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 15 str. 1
d., 107 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, siekdamas išvengti 1724 Lt PVM mokesčio
įrašė į PVM deklaracijas už 2008 metų kovo ir balandžio mėnesius žinomai neteisingus
duomenis apie UAB ,,(duomenys
neskelbtini)“
apmokestinamąją vertę (pardavėjo maržą) už patiektas prekes (automobilius) ir
pardavimo PVM, t.y. turėdamas už 2008 metų kovo mėnesį PVM deklaracijoje
įtraukti ir deklaruoti 12746 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei
išskaičiuoti ir sumokėti 1469 Lt PVM, pateiktoje PVM deklaracijoje už 2008 metų
kovo mėnesį nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įtraukė ir
deklaravo 10119 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei
išskaičiavo ir sumokėjo 996 Lt PVM, taip pat, turėdamas už 2008 metų balandžio
mėnesį PVM deklaracijoje įtraukti ir deklaruoti 15034 Lt apmokestinamosios
vertės (pardavėjo maržos) bei išskaičiuoti ir sumokėti 7556 Lt PVM, pateiktoje
PVM deklaracijoje už 2008 metų balandžio mėnesį nurodė, kad UAB ,,Rasigva“
įtraukė ir deklaravo 8085 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) bei
išskaičiavo ir sumokėjo 6305 Lt PVM ir šias deklaracijas, remiantis 2006 m. balandžio 10 d. sudaryta mokesčių
deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartimi Nr. 1510060772, 2008 m. rugpjūčio 25 d. ir 2008 m. gegužės 26 d. pateikė elektroniniu būdu Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Kaltinamasis
kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas UAB (duomenys
neskelbtini) direktoriumi
nuo 2008 m. nuo sausio 1 d. iki 2008-11-01, direktoriumi davė nurodymus įmonės
darbuotojoms, pildančioms automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, kad
pastarosios išrašydamos automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, jose įrašytų mažesnes
automobilių pardavimo kainas nei juos parduodavo iš tikrųjų. Taip siekė, kad
įmonė mažiau mokėtų mokesčių. Taip užpildytų sutarčių buvo gal 10-12, tiksliai
dabar nepamena. Taip pat valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus
duomenimis PVM deklaracijose. Nesumokėtus mokesčius sumokėjo, prašo bylą
nutraukti pagal laidavimą
Nors kaltinamasis
kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais
įrodymais.
N. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai
perskaityti BPK 291 str. tvarka ) prisipažino padaręs jam inkriminuojamas
veikas ir paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta
2006-04-03 bei registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo įsteigimo
datos iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir
kasininkas. Bendrovė turi automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys
neskelbtini).
Bendrovės vykdoma veikla – prekyba naudotais automobiliais. Nuo 2006-05-19 iki
2008-09-08 UAB (duomenys
neskelbtini) vyr.
buhaltere dirbo R. F., nuo 2008-09-05 iki dabar - R. L., deklarante dirba - R. B. 2008-01-01
– 2008-11-01 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) pirko
automobilius Europos šalyse, juos atveždavo į Lietuvą bei parduodavo. Minėtu
laikotarpiu fiziniai asmenys įsigijo iš bendrovės lengvuosius automobilius,
kokios automobilių markės ir kokie konkrečiai pirkėjai, neprisimena, kadangi jų
buvo daug. Automobilių pirkimu Europos šalyse bei pardavimu Lietuvoje užsiima
UAB (duomenys
neskelbtini) vadybininkai,
o automobilius iš Europos šalių atveža vairuotojai – ekspeditoriai. Kada
vadybininkai arba jis pats važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio
šalis, jis, kaip UAB (duomenys
neskelbtini) direktorius
ir kasininkas išduoda pinigus vadybininkams arba sau, o deklarantė R. B. surašo kasos išlaidų orderį, po to visi dokumentai
pateikiami buhalterei. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo to, kiek ir kokius
automobilius ruošiasi pirkti. Įmonės sąskaitos yra bankuose AB ,,Šiaulių
bankas“. Tvirtino, kad Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
deklaracijos yra teikiamos elektroniniu būdu, su kuria 2006-04-10 buvo sudaryta
Mokesčių deklaracijų formų teikimo elektroniniu būdu sutartis. Minėtos
sutarties 18.1 p. nurodyta asmens deklaracijas elektroniniu būdu teikiančio
fizinio asmens (įgalioto atstovo) duomenys, joje nurodyti jo duomenys, tai yra
jis atsakingas už deklaracijų teikimą ir teisingų duomenų pateikimą. Pagal UAB (duomenys
neskelbtini)
automobilio pirkimo dokumentus matosi, kad automobilį ,,Citroen ZX“, kėbulo Nr.
(duomenys
neskelbtini)
užsienyje nupirko vadybininkas D. C. 2008-05-29, apie
10.00 val., tiksliai neprisimena, buvo UAB (duomenys neskelbtini) automobilių
pardavimo aikštelėje, esančioje kontoroje, adresu: (duomenys
neskelbtini).
Tuo metu į kontorą atėjo vadybininkas D. C. kartu su vyru
ir moterimi, kurie pirko automobilį ,,Citroen ZX“. Tuo metu kontoroje buvo
deklarantė R. B. Moteris jai pateikė asmens tapatybės
kortelę, pagal kurią ji pildė automobilio pirkimo pardavimo dokumentus. Pagal
tapatybės kortelę pirkėja buvo R. V. R.
B. berašant pirkimo pardavimo sutartį, pirkėja R. V. pasakė,
kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. R. B. surašė
pirkimo pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitus už
dokumentų įforminimą 50 Lt sumai ir už automobilį 2900 Lt sumai. 2008-05-29
automobilio pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 350 ir PVM sąskaitoje faktūroje
serija (duomenys
neskelbtini)
įrašė 2900 Lt sumą už automobilį, nors realiai ji sumokėjo 3800 Lt. Tvirtino,
kad į minėtus dokumentus įrašyti 2900 Lt sumą nurodė jis pats. Po to, kai buvo
įforminti visi automobilio pirkimo pardavimo dokumentai ir sumokėti pinigai,
pirkėja R. V. ir su ja buvęs vyriškis, kurio vardo ir
pavardės neprisimena, prisistatė, kad jie yra mokesčių inspekcijos pareigūnai
ir atliko kontrolinį automobilio užpirkimą. Po užpirkimo toliau buvo atliekamas
UAB (duomenys
neskelbtini) patikrinimas.
Pilnai prisipažįsta, kad pagal įtarime nurodytas pirkimo pardavimo sutartis:
pirkimo pardavimo sutartis Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335
(2008-04-19), PVM sąskaitas faktūras serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09), serija
RAS Nr. 0367 (2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) ir pinigų priėmimo
kvitus serija BLA Nr. 4886676 (2008-03-09), serija BLA Nr. 4886690
(2008-04-01), serija Nr. 4886705 (2008-04-19), jis pats, nurodė vadybininkui D. C. bei deklarantei R. B. , kuri išrašė
pirkimo pardavimo sutartis, kokias sumas reikia įrašyti į jas. Įrašomos pinigų
sumos skyrėsi nuo realiai gautų, jos buvo mažinamos tam, kad reikėtų mokėti
mažiau mokesčių, todėl automobilių pirkėjų sumokėta suma 30500 Lt skiriasi nuo
UAB (duomenys
neskelbtini)
buhalterinėje apskaitoje įtrauktos sumos, tai yra 19200 Lt, o esantis skirtumas
tarp minėtų sumų, tai yra 11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) nepagrįstas apskaitos
dokumentais. Pripažino, kad siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio į PVM
deklaracijas už 2008 metų kovo ir balandžio mėnesius buvo įrašyti žinomai
neteisingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) apmokestinamąją
vertę (pardavėjo maržą) už patiektas prekes (automobilius) ir pardavimo PVM bei
elektroniniu būdu jos pateiktos Utenos
apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo metu negali pasakyti
kada tiksliai buvo pateiktos deklaracijos ir kokios įrašytos neteisingos pinigų
sumos, kadangi nebeprisimena, tačiau tiksliai patvirtina ir prisipažįsta, kad į
minėtas deklaracijas buvo įrašyti neteisingi duomenys. Kaip minėjo tai buvo
daroma tam, kad reikėtų mažiau mokėti PVM į valstybės biudžetą. 2009-02-27 FNTT
prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvadoje Nr.
5-10/06-09 priskaičiuotą pinigų sumą 1724 Lt PVM, kuria buvo padaryta žala
valstybės biudžetui, sumokėjo 2009-03-06 į Utenos apskrities valstybinės
mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys
neskelbtini)
AB
bankas ,,Swedbank“. Padarytus nusikaltimus pripažįsta ir dėl jų padarymo nuoširdžiai
gailisi ( 2 t., b. l. 87-88).
Liudytojas
J. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-03-09 iš UAB (duomenys
neskelbtini)
įsigijo automobilį ,,Ford Focus“, žalios spalvos. Automobilį surado Utenos
mieste esančiame automobilių turguje. Automobilį pirko iš vyriškio, kurio nei
vardo, nei pavardės nurodyti negali, nes neklausė. Utenos mieste, prie
kažkokios aikštelės esančiame pastate, moteris, kurios nei vardo, nei pavardės
nežino, išrašė 2008-03-09 automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. 326. Tame
pačiame pastate už automobilį vyriškiui, kurio atpažinti negalėtų, sumokėjo
16200 Lt. Už automobilio dokumentų įforminimą papildomai moteriškei sumokėjo 50
Lt pagal pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 4886677. Teigė, kad ant
2008-03-09 automobilio pirkimo pardavimo sutarties Nr. 326 kopijos yra jo
parašas. Pasirašydamas sutartį į kainą dėmesio nekreipė. Sumokant pinigus už
automobilį ir dokumentų įforminimą buvo išduoti pinigų priėmimo kvitai BLA Nr.
4886676 ir Nr. 4886677 ( 1 t., b. l. 181-182).
Liudytojas
V. M. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-04-01 atvyko į Utenos automobilių turgų.
Apžiūrėjęs automobilį ,,Subaru Impreza“, 1993 metų laidos, mėlynos spalvos,
nusprendė pirkti ir su pardavėju sutarė, kad už automobilį mokės 7500 Lt. Jokių
dokumentų turguje nepasirašinėjo, o vyko tiesiai į Utenos ,,Regitra“, kur
viduje jam teko pasirašyti pardavėjo pateiktą pirkimo pardavimo sutartį. Už
sutartį jokių papildomų pinigų nemokėjo. Pinigus už automobilį pardavėjui
sumokėjo po sutarties surašymo ir registravimo 7500 Lt. Jokio kvito įrodančio,
kad jis sumokėjo 7500 Lt iš pardavėjo negavo ( 2 t., b. l. 4–6).
Liudytojas
I. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena,
iš UAB ,,Rasigva“ pirko automobilį ,,Mazda 323“, 1995 metų laidos. Automobilį
surado internete ,,Autoplius“. Su pardavėju, kurio atpažinti negalėtų, sutarė,
kad jie susitiks Vilniuje, Santariškėse. Apžiūrėjęs automobilį nutarė jį
įsigyti. Pradinė automobilio kaina buvo 7000 litų, nusiderėjo iki 6800 Lt.
Tuomet su pardavėju nuvyko į prie Utenos esančią automobilių pardavimo
aikštelę, tikslaus adreso nežino. Atvyko, kaip suprato ir įmonės buhalterė,
kuri surašė visus reikalingus dokumentus (pirkimo pardavimo sutartį). Už
automobilio dokumentų įforminimą papildomai nemokėjo. Ar buhalterė išrašė
pinigų priėmimo kvitą už automobilį, nežino. Kai buvo surašyta automobilio
pirkimo pardavimo sutartis, pardavėjui sumokėjo 6800 Lt grynais pinigais.
Teigė, kad automobilio pirkimo pardavimo sutartyje ties grafa ,,pirkėjas“ jis
pasirašė ( 2 t., b. l. 14).
Liudytojas
L. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2001 metų dirba Utenos apskrities VPK NTS
tyrėju (anksčiau vadinosi Utenos r. PK). 2008-05-29 Utenos apskrities VMI
operatyvios kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė R. V. ir
vyresnysis specialistas G. R. nuvyko į naudotų automobilių
pardavimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvaus
patikrinimo UAB (duomenys
neskelbtini) metu
buvo atliktas kontrolinis automobilio pirkimas. Jiems atlikus kontrolinį
automobilio užpirkimą ir jau įforminus dokumentus, į UAB (duomenys
neskelbtini) ofisą,
esantį (duomenys
neskelbtini) atvyko
jis kartu su Utenos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniuoju
specialistu T. Ž., kadangi toliau buvo atliekamas bendrovės
patikrinimas. Atvykęs ir peržiūrėjęs kontrolinio automobilio pirkimo įformintus
dokumentus pastebėjo, kad pareigūnai išsirinko automobilį ,,Citroen ZX“, 1995
metų laidos, už kurį sumokėjo 3800 Lt, o dokumentuose nurodyta automobilio
pardavimo kaina 2900 Lt. teigė, kad pagal dokumentus matėsi, kad pinigai už
automobilį buvo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) deklarantei R. B., kuri išrašė 2008-05-29 automobilio pirkimo pardavimo
sutartį Nr. 350, PVM sąskaitą faktūrą serija RHS Nr. 0395, pinigų priėmimo
kvitą serija BLA Nr. 4886738. Minėtuose dokumentuose deklarantė R.
B. automobilio kainą užrašė 2900 Lt. Be to, pagal dokumentus matėsi, kad
pareigūnai už dokumentų įforminimą sumokėjo 50 Lt. Už sumokėtus pinigus
deklarantė R. B. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija BLA
Nr. 4886739 50 Lt sumai. Įmonės ofise, esančiame (duomenys
neskelbtini),
elektroninis kasos aparatas neįrengtas, grynieji pinigai apskaitomi išrašant
pinigų priėmimo kvitą ( 2 t., b. l. 15).
Liudytojai
T. Ž., G. R., R. V. ikiteisminio
tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) tokius pačius
parodymus ( 2 t., b. l. 16, 17, 18).
Liudytoja
R. L. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2008-09-05 dirba UAB (duomenys
neskelbtini)
buhalterės pareigose. Į pareigas įeina buhalterinės apskaitos vedimas: rengti
ir teikti ataskaitas: VMI, Sodrai, statistikai, bankams iš registrų ir pirminių
dokumentų suvesti duomenis į apskaitą. Visas pirkimo pardavimo sutartis spausdina
deklarantė R. B., o direktorius ir kasininkas yra N. B. Ji, minėtų sutarčių nepildo, o tik gavusi užpildytas ir
pasirašytas sutartis fiksuoja buhalterinės apskaitos registruose. Apie
sutartyse įrašomas automobilių kainas nieko nežino, kadangi į jos darbą įeina
jau surašytų dokumentų suvedimas į apskaitą. Nežino kas liepia rašyti vienokias
ar kitokias kainas. Deklarantė R. B. išrašiusi pirkimo
pardavimo sutartis, išrašo kasos pajamų orderį, o direktorius ir kasininkas N. B. paima pinigus į kasą. Už dokumentų įforminimą
deklarantė paima 50 Lt ir išrašo kasos pajamų orderį, tačiau kartais ir neima
50 Lt, tai priklauso kaip sutariama su pirkėju. Deklarantė R.
B. pildo pirkimo pardavimo lengvųjų automobilių žurnalą. Šiuo metu įmonėje
nedirba nė vienas vadybininkas, kuris važiuotų į užsienį pirkti automobilių. Į
užsienį pirkti automobilių važiuoja tik direktorius N. B. Kada
direktorius N. B. važiuoja pirkti automobilių į įvairias
užsienio šalis ji išrašo kasos išlaidų orderį, o pinigus išduoda pats sau
direktorius N. B., kadangi jis pats yra ir kasininkas, po
to ji išrašo avansinę apyskaitą. Išduodamų pinigų suma priklauso nuo perkamų
automobilių kiekio. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijos yra teikiamos
elektroniniu būdu, kurias ji ir pateikia. Teikdama deklaracijas remiasi
suvestais registrais. Nežino kodėl automobilių pirkėjai nurodo didesnes
automobilio įsigijimo sumas nei jos įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis,
kadangi kaip minėjo sutartis spausdina deklarantė R. B. (
2 t., b. l. 19).
Liudytoja
R. F. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2006-05-19 iki 2008-09-08 dirbo UAB (duomenys
neskelbtini) vyr.
buhalterės pareigose. Į pareigas įėjo buhalterinės apskaitos vedimas: rengti ir
teikti ataskaitas: VMI, Sodrai, statistikai, bankams iš registrų ir pirminių
dokumentų suvesti duomenis į apskaitą. Visas pirkimo pardavimo sutartis
spausdino deklarantė R. B., o direktorius ir kasininkas
buvo N. B. Ji minėtų sutarčių nepildo, o tik gavusi
užpildytas ir pasirašytas sutartis fiksuoja buhalterinės apskaitos registruose.
Apie sutartyse įrašomas automobilių kainas nieko nežino, kadangi į jos darbą
įėjo jau surašytų dokumentų suvedimas į apskaitą. Nežino kas liepia rašyti
vienokias ar kitokias kainas. Deklarantė R. B. išrašiusi
pirkimo pardavimo sutartis, išrašo kasos pajamų orderį, o direktorius ir
kasininkas N. B. paima pinigus į kasą. Analogiška
situacija yra ir su pinigais gautais už dokumentų įforminimą. Už dokumentų
įforminimą imama 50 Lt, tačiau kartais ir neimama 50 Lt, tai priklauso kaip
sutariama su pirkėju, visa tai atsispindi jai pateiktuose dokumentuose.
Deklarantė R. B. pildo pirkimo pardavimo lengvųjų
automobilių žurnalą. Kada vadybininkai važiuodavo pirkti automobilių į įvairias
užsienio šalis direktorius kasininkas N. B. išduodavo
pinigus vadybininkams, o deklarantė R. B. surašydavo kasos
išlaidų orderį, po to visi dokumentai buvo pateikiami jai. Išduodamų pinigų
suma priklausydavo nuo perkamų automobilių kiekio. Valstybinei mokesčių
inspekcijai deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu, kurias ji
pateikdavo. Teikdama deklaracijas remdavosi suvestais registrais. Nežino kodėl
automobilių pirkėjai nurodo didesnes automobilio įsigijimo sumas nei jos
įrašytos į pirkimo pardavimo sutartis, kadangi kaip minėjo sutartis spausdina
deklarantė R. B. ( 2 t., b. l. 20).
Liudytojos
R. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2006-05-19 dirba UAB (duomenys
neskelbtini) deklarantės
pareigose. Į pareigas įeina tvarkyti įvežamų ir išvežamų automobilių
dokumentus, tvarkyti dokumentus susijusius su muitinės procedūromis ir
spausdinti pirkimo pardavimo sutartis bei PVM sąskaitas faktūras, kada kiti
vadybininkai arba direktorius N. B. parduoda pirkėjams
automobilius. Išrašius pirkimo pardavimo sutartį, išrašo pinigų priėmimo kvitą
ir paima pinigus, bet tik už sutarties įforminimą, o po to išrašo kasos pajamų
orderį ir pinigus perduoda savo vyrui direktoriui ir kasininkui N.
B., kuris į kasą priima pinigus. Pinigus už parduotus automobilius iš
pirkėjų paima direktorius N. B., nors ant pinigų priėmimo
kvitų ji pasirašo, kad gavo juos, tačiau realiai juos paima direktorius N. B., kadangi iškarto išrašo kasos pajamų orderį. Į kasos
pajamų orderį įrašo ir už automobilį gautą sumą ir už sutarties įforminimą
gautą sumą. Už dokumentų įforminimą paima 50 Lt, tačiau kartais ir neimama, tai
priklauso kaip vadybininkai ar direktorius susitariama su pirkėju. Kokias sumas
įrašyti į pirkimo pardavimo sutartis nusprendžia direktorius N.
B. ir pasako jai, o ji tokias sumas įrašo į pirkimo pardavimo sutartis,
kadangi pinigus iš pirkėjų paima direktorius N. B. Kada
vadybininkai arba direktorius važiuoja pirkti automobilių į įvairias užsienio
šalis direktorius, kuris yra ir kasininkas, išduoda pinigus vadybininkams arba
sau, todėl apie išduodamų pinigų sumas nieko pasakyti negali. Ant pirkimo
pardavimo sutarčių: 2008-04-19 Nr. 335, 2008-04-01 Nr. 333, 2008-03-09 Nr. 326
ir PVM sąskaitų faktūrų: 2008-04-19 serija RAS Nr. 0373, 2008-04-01 serija RAS Nr.
0367, 2008-03-09 serija RAS Nr. 0360 yra jos parašai, tačiau negali detalizuoti
kiekvieno konkretaus automobilio pardavimo fakto, kadangi neprisimena, nes buvo
įforminta daug automobilių pardavimų ir negali prisiminti konkrečių automobilių
bei pirkėjų ir jų mokamų sumų už automobilį bei pasirašymo aplinkybių. Pagal
esančius UAB (duomenys
neskelbtini) automobilio
pirkimo pardavimo sutartis: 2008-04-19 Nr. 335, 2008-04-01 Nr. 333 automobilius
užsienyje pirko direktorius N. B., o pagal 2008-03-09
sutartį Nr. 326 - vadybininkas D. C. Automobilį ,,Citroen
ZX“, kėbulo Nr. (duomenys
neskelbtini)
užsienyje nupirko vadybininkas D. C. 2008-05-29, apie 10.00
val., tiksliai neprisimena, buvo UAB (duomenys neskelbtini) automobilių
pardavimo aikštelėje, esančioje kontoroje, adresu: (duomenys
neskelbtini).
Tuo metu į kontorą atėjo vadybininkas D. C. kartu su vyru
ir moterimi, kurie pirko automobilį ,,Citroen ZX“. Tuo metu kontoroje buvo ir
direktorius N. B. Moteris jai pateikė asmens tapatybės
kortelę, pagal kurią ji pildė automobilio pirkimo pardavimo dokumentus. Ši
moteris pagal asmens tapatybės kortelę buvo R. V. Jai
berašant pirkimo pardavimo sutartį, pirkėja R. V. pasakė,
kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. Ji surašė pirkimo pardavimo
sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitus už dokumentų įforminimą
50 Lt sumai ir už automobilį 2900 Lt sumai. 2008-05-29 automobilio pirkimo
pardavimo sutartyje Nr. 350 ir PVM sąskaitoje faktūroje serija RAS Nr. 0395
įrašė taip pat 2900 Lt sumą už automobilį, nors realiai pirkėjos paduotus
pinigus po dokumentų surašymo ji perskaičiavo, ji sumokėjo 3800 Lt. Į minėtus
dokumentus 2900 Lt sumą nurodė įrašyti direktorius N. B. ,
todėl ji ir vykdė jo nurodymą. Po to, kai buvo įforminti visi automobilio
pirkimo pardavimo dokumentai ir sumokėti pinigai, pirkėja R.
V. ir su ja buvęs vyriškis, kurio vardo ir pavardės neprisimena,
prisistatė, kad jie yra valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai ir atliko
kontrolinį automobilio užpirkimą. Po užpirkimo buvo tęsiamas UAB (duomenys
neskelbtini)
patikrinimas. (II t., b.l. 21-22).
Liudytojas
D. C. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK
291 str. tvarka ) parodė, kad nuo 2007-11-05 iki 2008-07-09 dirbo UAB (duomenys
neskelbtini) vadybininku.
Kada važiuodavo į Vokietiją pirkti automobilių UAB ,,Rasigva“ deklarantė R. B. išrašydavo kasos išlaidų orderį, o įmonės direktorius
ir kasininkas N. B. išduodavo pinigus automobilių
pirkimui. Išduodamų pinigų suma priklausydavo nuo to, kiek ir kokius
automobilius ruošėsi pirkti. Vokietijoje nupirkus automobilį yra surašoma
vokiška pirkimo pardavimo sutartis ir pardavėjui sumokami pinigai. Pardavėjas
atiduoda automobilio dokumentus, o po to UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojai –
ekspeditoriai važiuoja ir atveža nupirktus automobilius į Lietuvą. Lietuvoje,
būdamas kaip vadybininkas, ieško pirkėjų automobiliams. Neprisimena kam ir kiek
automobilių pardavė, kadangi jų buvo nemažas kiekis, todėl nepamena tiek
automobilių markių, tiek pirkėjų vardų ir pavardžių bei už kokią sumą parduodavo
bei sutarčių pasirašymo aplinkybių. Teigė, kad su pirkėju nueidavo į UAB (duomenys
neskelbtini)
kontorą, esančią Utenoje, (duomenys neskelbtini), tuo pačiu
adresu esančią ir automobilių pardavimo aikštelę, kur deklarantė R. B. išrašydavo pirkimo pardavimo sutartį, išduodavo kasos
pinigų priėmimo kvitus, kada pirkėjas susimokėdavo už automobilį bei už
dokumentų įforminimą 50 Lt, taip pat, išduodavo PVM sąskaitą faktūrą. Paimtus
pinigus iš pirkėjo iškarto atiduodavo direktoriui ir kasininkui N.
B., kuris būdavo toje pačioje kontoroje. Kokias sumas įrašyti į pirkimo
pardavimo sutartis spęsdavo direktorius - kasininkas N. B. Pagal
2008-02-15 ir 2008-01-29 vokiškus pirkimo pardavimo sutartis, kurioje jis
pasirašė, automobilius ,,Ford Focus“, kėbulo Nr. (duomenys
neskelbtini)
ir ,,Citroen ZX“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko
Vokietijoje, tačiau kada, kam, už kokią pinigų sumą ir kokiomis aplinkybėmis jį
pardavė Lietuvoje, neprisiminė. 2008-05-29, apie 10.00 val., tiksliai
neprisimena, buvo UAB (duomenys
neskelbtini)
automobilių pardavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu į
aikštelę atėjo vyras ir moteris, kurie apžiūrėjo jo minėtą automobilį ,,Citroen
ZX“ ir nusprendė, kad pirks automobilį. Suderėjo, kad už automobilį sumokės
3800 litų. Pinigų neėmė ir liepė nueiti į kontorą, esančią toje pačioje
aikštelėje. Su jais kartu užėjo į kontorą, kurioje buvo deklarantė R. B. ir direktorius N. B. Deklarantė R. B. pradėjo rašyti pirkimo pardavimo sutartį, o pirkėja
pasakė, kad duoda 3800 Lt, kuriuos padėjo ant stalo. Tuo metu išėjo iš kontoros
ir pinigų neperskaičiavo, o kas vyko toliau nežino. Tik vėliau sužinojo, kad
tai buvo valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, kurie atliko kontrolinį
automobilio užpirkimą ( 2 t., b. l. 23-24).
Iš 2009 m. vasario 27 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Ūkinės
finansinės veiklos tyrimo Utenos apskrities poskyrio specialisto išvada Nr.
5-10/06-09, kurioje nustatyta, kad automobilių pirkėjai fiziniai asmenys už
pirktus automobilius iš UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo 30500
Lt, t.y. 11300 Lt (30500 Lt – 19200 Lt) daugiau negu įtraukta į bendrovės
apskaitą, ir bendrovė šių ūkinių operacijų dėl automobilių pardavimo ir už juos
mokėjimo (atsiskaitymo) nepagrindė apskaitos dokumentais. Pagal UAB (duomenys
neskelbtini) apskaitą
negalima nustatyti kaip bendrovės veikloje panaudoti įmonės pinigai (turtas),
gauti už šiuos automobilius (3 vnt.), bei kam ir kokio dydžio atsirado įsipareigojimai.
Dėl to, kad UAB (duomenys
neskelbtini) apskaita
tvarkyta nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos
įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 13 str. 1 d. 5 p.
reikalavimų, iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo
kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
UAB
(duomenys
neskelbtini) automobilių
pirkimo pardavimo sutartyse Nr. 326 (2008-03-09), Nr. 333 (2008-04-01), Nr. 335
(2008-04-19) ir PVM sąskaitose faktūrose serija RAS Nr. 0360 (2008-03-09),
serija RAS Nr. 0367 (2008-04-01), serija RAS Nr. 0373 (2008-04-19) sumažino
pateiktų naudotų automobilių (prekių) apmokestinamąją vertę. Tuo UAB (duomenys
neskelbtini) nesilaikė
2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751
15 str. 1 d., 107 str. 1 d., 2 d. reikalavimų ir už 2008 m. kovo, balandžio mėn. į PVM deklaracijas neįtraukė ir nedeklaravo 9576 Lt (2627 Lt + 6949 Lt)
apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) už patiektas prekes (automobilius)
ir 1724 Lt (473 Lt + 1251 Lt) pardavimo PVM. Iš to skaičiaus nustatyta, kad už 2008 m. kovo mėn. UAB (duomenys
neskelbtini) nedeklaravo
2627 Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) ir 473 Lt pardavimo PVM, už
2008 m. balandžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nedeklaravo 6949
Lt apmokestinamosios vertės (pardavėjo maržos) ir 1251 Lt pardavimo PVM. Tyrimo
metu UAB (duomenys
neskelbtini)
už 2008 m. kovo - balandžio mėn. papildomai apskaičiuota 1724 Lt PVM suma,
kuri nesumokėta į valstybės biudžetą. (II t., b.l. 31-80).
Tokiu
būdu iš aukščiau aptartų įrodymų darytina išvada, kad kaltinamasis apgaulingai
tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir dėl nebuvo galima
nustatyti iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir
struktūros. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d. Taip pat tais
pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis siekdamas išvengti mokesčių įrašė į
deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie pajamas ir juos pateikė
valstybinei mokesčių inspekcijai. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 220 str.
1 d.
Kaltinamojo
atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės
tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ).
Kaltinamasis
administracine
tvarka nebaustas ( 3 t., b. l. 101, 102), į psichiatro ir priklausomybių
įskaitas neįrašytas ( 3 t., b. l. 104), charakterizuojamas teigiamai ( 3 t.,
b. l. 106 ), neteistas ( 3 t., b. l. 98).
Kaltinamasis
pareiškė, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamasis pirmą kartą padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą,
visiškai pripažino savo kaltę, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, nėra
baustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, kas duoda pagrindo
manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas H. B. prašė perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, jis yra
teigiamai charakterizuojamas ( t. 2., b. l. 101 ), nėra priklausomybių ir
psichiatrinėse įskaitose ( t. 2., b. l. 106 ), yra neteistas, nebaustas
administracine tvarka ( t. 2., b. l. 103, 104 ), todėl teismo nuomone yra
vertas pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju. Todėl esant šioms aplinkybėms,
kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be
užstato ( BK 40 str. ).
Daiktinius
įrodymus: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus
saugomus FNTT Utenos apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti
uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ( BPK 94 str. 1 d. 3
p. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo
proceso kodekso 297-307str. teismas
n u s p r e n d
ž i a :
N. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str.
1 d. ir 222 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (
BK 40 str. ) be užstato vienerių metų laikotarpiui ir bylą jo atžvilgiu
nutraukti.
Daiktinius įrodymus: UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės
apskaitos dokumentus saugomus FNTT Utenos apskrities skyriuje, nuosprendžiui
įsiteisėjus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys
neskelbtini).
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio
apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas
Gytis
Stasevičius