Administracinė byla Nr. ATP-344-116/2015
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00602-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
41.1; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį 30 parų administraciniu areštu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate iš D. R. K. sąskaitos išėmė 98,49 Eur (340,00 Lt) bei už 2,92 Eur (10,08 Lt) atsiskaitė parduotuvėje. Šių pinigų negrąžino savininkei D. R. K., taip M. K. pasisavinimo būdu pagrobė pinigus, kurių bendra suma 101,41 Eur (350,08 Lt).
Skundu M. K. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimą.
Skunde M. K. nurodo, kad jam nebuvo suteikta teisė duoti paaiškinimus administracinėje byloje. Pažymi, kad jis buvo ir yra suimtas, todėl jį turėjo etapuoti į (duomenys neskelbtini), kad galėtų dalyvauti teismo posėdyje, tačiau tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimu į skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimą administracinėje byloje palikti galioti.
Atsiliepime nurodoma, kad iki 2015 m. sausio 8 d. prokurorės nutarties dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo metu jau buvo surinkta pakankamai įrodymų ir pateikti pačio M. K. paaiškinimai ir apklausose duoti parodymai dėl vagystės, kurią jis pripažino įvykdęs. Po ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2015 m. liepos 14 d. M. K. dar kartą pateikė analogišką paaiškinimą, kartu nurodydamas, kad padarytos žalos savo močiutei iki šiol neatlygino. Taip pat atsiliepime pažymima, kad M. K. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta tiek nutraukto ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu, o M. K. skunde nėra jokių naujų duomenų, dėl kurių būtų tikslinga bylą nagrinėti iš naujo.
Skundas netenkinamas.
Įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai jas argumentavo bei įvertino, taip pat nepažeidė procesą reglamentuojančių teisės normų. Vienintelis argumentas, nurodomas apeliaciniame skunde, kodėl turėtų būti naikinamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimas yra tai, kad byla buvo išnagrinėta M. K. nedalyvaujant. Apygardos teismo vertinimu, šis argumentas konkrečiu nagrinėjamu atveju nesuteikia pagrindo tenkinti apelianto prašymą naikinti minėtą nutarimą.
Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai, šaukimas į teismą įteiktas asmeniškai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Susipažinus su visa teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, matyti, kad 2015 m. liepos 14 d. M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., protokole nurodant, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. liepos 20 d. 10.30 val., su protokolu M. K. buvo supažindintas pasirašytinai (26 b. l.). Taigi apie posėdžio datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Pastebėtina, jog net ir būdamas suimtas, M. K. turėjo realią galimybę pats arba per policijos pareigūnus teismui teikti prašymus atidėti teismo posėdį, tačiau to nepadarė.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. pasinaudojo savo teise duoti paaiškinimus raštu ir savo poziciją dėl pažeidimo išdėstė 2015 m. liepos 14 d. rašytiniame paaiškinime, kuriuo prisipažino dėl pažeidimo. Be to, kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, dar iki 2015 m. sausio 8 d. prokurorės nutarimo (3 b. l.) dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo metu M. K. buvo apklaustas dėl jam inkriminuotos veikos (vagystės), kurią jis pripažino įvykdęs ir išsamiai paaiškino visas jos padarymo aplinkybes (11–12 b. l.). Tokiu būdu, apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, pagrįstai vadovavosi vien tik rašytine bylos medžiaga.
Pažymėtina, jog nors apeliantas savo argumentus dėl nekaltumo galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, to nepadarė. Skunde jis iš esmės neginčija pažeidimo aplinkybių, tik abstrakčiai nurodo, jog norėjo daug paaiškinti. Taigi, apelianto skundas negrindžiamas jokiais duomenimis, todėl yra deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai, nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad M. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta, tinkamai išnagrinėjus visas reikšmingas aplinkybes.
Svarbu įvertinti ir tai, kad M. K. suėmimo laikotarpiu buvo ir šiuo metu yra laikomas (duomenys neskelbtini) (14 b. l.), o administracinė byla buvo nagrinėjama Mažeikių rajono apylinkės teisme (29 b. l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos dėl to, 2015 m. liepos 13 d. nutarimu (18 b. l.) buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nes M. K. būnant suimtam kitame mieste, ilgą laiką nebuvo galimybės jo pristatyti į Mažeikių rajono policijos komisariatą (18 b. l.). Taigi, Mažeikių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą M. K. nedalyvaujant, šiuo atveju įvertinto ir proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus, kartu nepaneigdamas ir teisingumo principo, nes, kaip jau minėta, M. K. savo poziciją dėl pažeidimo, visas jo padarymo aplinkybes išsamiai nurodė tiek apklausos metu, tiek paaiškinime.
Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apelianto nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui, todėl naikinti skundžiamą nutarimą vien formaliu skunde nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju tai prieštarautų ATPK 248 str. įtvirtintiems administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniams ir teismų praktikai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vaclovas Iždonas