Civilinė byla Nr. e2A-1442-656/2022

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00335-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                N U T A R T I S

                                         Lietuvos Respublikos vardu                                  

2022 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Ieškovė NEO Finance, AB  (toliau tekste  ir Apeliantas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo A. R. priteisti: 8200,00 Eur negrąžintą kredito dalį, 524,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022-01-25 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 65,97 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022-01-25), 15,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 8200,00 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028-08-19), 851,60 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19), 28,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 218,00 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

2.       2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K945854190 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 8 200 Eur vartojimo kreditą 84 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis iki 2028 m. rugpjūčio 19 d. grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 091,32 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 15 procentų) ir 917,10 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsė mokėti įmokas, todėl ieškovė 2021 m. gruodžio 20 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, ragindama atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, o skolininkui nepadengus skolos, ieškovė 2022 m. sausio 19 d. pranešimu vienašališkai nuo 2022 m. sausio 25 d. nutraukė Sutartį.

II.                      Teismo sprendimo esmė

3.       Teismas 2022 m. kovo 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, nuspręsdamas priteisti iš Atsakovo 8200 Eur negrąžintą kreditą, 524,58 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 15 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2022-01-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2028-08-19 nuo pagal tą mėnesį turėjusio būti mokamo vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali viršyti 4566,74 Eur, 65,97 Eur  tarpininkavimo mokestį, 28,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8818,57 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 381,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas sprendime nurodė, kad Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma - 917,10 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Akcentuotina, kad ieškovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (LR Vartojimo kredito įstatymo (toliau LR VKĮ) 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

5.       Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo.

6.       Teismas sprendime nurodė, jog Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

III.                      Apeliacinio skundo argumentai

7.       Apeliantas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. sprendimą:

7.1.       Dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti Apeliantui, NEO Finance, AB iš Atsakovo, A. R. 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19).

7.2.       Dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą sprendimą.

7.3.       Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

7.4.       Priteisti Apeliantui iš atsakovo, A. R. 20,00 Eur  žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

8.       Apeliantas nurodė, kad jis yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantas nurodo, kad jo taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme.

9.       Apeliantas tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį Apeliantas įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantui nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip Apelianto pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, Apeliantas, siekdamas vartotojo interesų pusiausvyros, išdėstė dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su Apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo.

10.       Vartojimo kredito sutartis sudaroma Apelianto vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su Apeliantu susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, Apeliantas ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma - Atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų - investuotojų - teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantas. savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir Apeliantas negauna jokių nuostolių atlyginimo

11.       Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (Atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės Apelianto (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.        Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

12.       Ieškovė prašo priteisti 65,97 Eur tarpininkavimo mokestį bei 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo, 2022 m. sausio 25 d., iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, 2028 m. rugpjūčio 19d. Tarpininkavimo mokesčio dydis – 6,90 procentų, jo suma – 917,10 Eur.

13.       Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 6,90 procento) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

14.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Sutarties bendrosios sąlygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, išskyrus šioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole ją sudarius. Sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19).

15.       Apeliantas yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. LR VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus. Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Apeliantas nurodo, kad jo taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui LR VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme.

16.       Apeliantas nurodė, kad atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodamas, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai, atsižvelgdamas į vartotojo teises bei interesus, ir siekdamas neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdamas galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Sutiktina, kad tokiu būdu Apeliantas išlaiko visų suinteresuotų šalių interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį Apeliantas gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas viso kreditavimo proceso metu, nes administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliantas apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos.

17.       Apeliantas, būdamas tarpusavio skolinimo platformos operatorius, plačiąja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovas, kuriam tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams.

18.       Taigi, nors vartojimo kredito sutartis sudaroma Apelianto vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su Apeliantu susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Atsižvelgiant į tai, Apeliantas ieškiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma - Atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų - investuotojų - teisėtų lūkesčių interesas. Apeliantas jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus.

19.       Netesybos, taikomos Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir Apeliantas negauna jokių nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tarpusavio skolinimo platformos operatorius turi teisę gauti tik už tarpininkavimą administruojant tinkamai vykdomas vartojimo kredito sutartis, o nutraukus dėl netinkamo vykdymo paskolos sutartis administravimas turi būti atliekamas neatlygintinai.

20.       Apeliantas yra privati pelno siekiant įmonė - Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius. Vertinant ekonominiu aspektu, atėmimas teisės Apeliantui taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, paneigtų pagrindinį verslo principą gauti finansinę grąžą (gauti pelną).

21.       Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (Atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės Apelianto (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės - turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

22.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo sprendimas dalyje, kurioje Teismas sprendė tarpininkavimo mokesčio nepriteisti po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas, nurodant Apeliantui priteisti 851,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių Apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (202201-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19).

23.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir priimamas sprendimas ieškinį patenkinti visiškai.

24.       Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 418 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir advokato pagalbos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25.       Pateikiant šį apeliacinį skundą, teismui buvo sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iš atsakovo. Surašant šį apeliacinį skundą, Apeliantas patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

                                        n u t a r i a :

NEO Finance, AB apeliacinį skundą patenkinti ir pakesiti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą už akių ir rezoliucinės dalies trečią pastraipą išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 200 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) negrąžintą kreditą, 524,58 Eur (penkių šimtų dvidešimt keturių eurų 58 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 15 (penkiolikos) procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 2022 m. sausio 25 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, 2028 m. rugpjūčio 19 d., nuo pagal tą mėnesį turėjusio būti mokamo vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali viršyti 4 566,74 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 74 ct), 65,97 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 97 ct) tarpininkavimo mokestį, 851,60 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 60 ct) negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022-01-25) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-08-19), 28,02 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9670,17 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų septyniadešimties eurų 17 ct) sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2022 m. kovo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 418 Eur (keturis šimtus aštuonioliką eurų) bylinėjimosi išlaidų.”

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

        Teisėjas                                                                        Andrius Ignotas