Civilinės bylos Nr. e2-1332-196/2017 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01018-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-4291-565/2017 pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas K. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės 201 996,38 Eur turtinės žalos atlyginimą, 298 003,62 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas, išlaidas valstybei; kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl to, kad Kauno apygardos teismo teisėja D. L. pažemino teisėjo vardą, suklastojo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį byloje Nr. e2-2262-638/2016, nuslėpė nusikalstamų veikų požymius savo kolegų veiksmuose, nes apie tai, kad 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje buvo pateikti melagingi duomenys, neinformavo prokuroro; informuoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą apie teisėjų E. T., D. B., L. J. padarytas nusikalstamas veikas – dokumento suklastojimą piktnaudžiaujant tarnyba, teisėjo vardo pažeminimą.
2. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. gegužės 31 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
4. Ieškovas K. E. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad apie nutartį dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus jam tapo žinoma tik 2017 m. birželio 5 d., nes laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 14 d. iki 2017 m. birželio 4 d. jis buvo komandiruotėje.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovo K. E. prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti atsisakė priimti.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo K. E. ieškinys atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Kadangi ieškovas nustatytu terminu pagal teismo nurodymus ieškinio trūkumų nepašalino, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo ieškinys buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
7. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju neliko termino atnaujinimo objekto, kadangi ieškinys, kurio trūkumus ieškovas šalina prašymu, yra grąžintas ieškovui. Dėl to teismas atsisakė priimti ieškovo prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
8. Teismas pažymėjo, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jei yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios pareikšti ieškinį.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu ieškovas K. E. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
1. Ieškovas 2017 m. birželio 7 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kuriame nurodė, kad neturėjo galimybės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad buvo išvykęs dirbti į užsienį (darbų atlikimo sutartį, mobilaus ryšio telefono gegužės ir birželio mėn. išklotines, degalų įsigijimo čekius). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo būti formalus bei priimti teisingą procesinį sprendimą, įvertindamas informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumus. Formali priežastis, kad ieškinys, pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), gražintas pareiškėjui, neturėtų būti kliūtimi atnaujinti terminą jo trūkumams ištaisyti, juk ištaisius trūkumus dokumentas įkeliamas į EPP iš naujo.
2. Teismas neatsižvelgė, kad nagrinėjamu atveju svarbi ieškinio pateikimo data. Laikant, kad ieškinys buvo paduotas po 2017 m. gegužės 28 d., būtų iš anksto sudaromos išskirtinės sąlygos atsakovei išvengti atsakomybės prašant teismo taikyti ieškinio senaties terminą, taigi būtų pažeistas procesinis lygiateisiškumo principas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
13. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, gavęs ieškovo ieškinį ir spręsdamas jo priėmimo klausimą, 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. gegužės 31 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Ieškovui nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui. 2017 m. birželio 8 d. ieškovas K. E. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Prie šio prašymo ieškovas pateikė dokumentus, jo nuomone, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieškovas), pateikdamas prašymą atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kartu su prašymu atnaujinti terminą nepateikė teismo prašytų įrodymų, nepaaiškino, kuo grindžiamas ieškinyje nurodyti žalos dydžiai, nepatikslino ieškinio pagrindo, t. y. neatliko procesinio veiksmo, kuriam atlikti buvo nustatytas terminas. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti praleisto termino ieškinio trūkumams pašalinti atnaujinimo klausimo, juolab kad ieškovo ieškinys įsiteisėjusia nutartimi buvo grąžintas ieškovui.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgėsi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2006). Nagrinėjamu atveju apeliantas, net po to, kai sužinojo apie priimtą nutartį, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, šių trūkumų nešalino, minėtos nutarties neskundė, neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti. Dėl to ieškovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškinio senaties terminą, jo reikšmę, nepaneigia išvados, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui neatlikus procesinio veiksmo, kuriam atlikti buvo nustatytas terminas, neturėjo teisinio pagrindo spręsti praleisto termino ieškinio trūkumams pašalinti atnaujinimo klausimo.
16. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas pasinaudojo teise, kuri jam buvo išaiškinta tiek skundžiamoje nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartyje, kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieškinį. Ieškovas inicijavo kitą civilinį procesą 2017 m. birželio 14 d. kreipdamasis į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame taip pat prašo priteisti iš atsakovės 201 996,38 Eur turtinės žalos, 298 003,62 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė bylos Nr. e2-4622-866/2017, CPK 179 str. 3 d.). Taigi minėtoje civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl galimybės priimti ieškovo ieškinį ir jį nagrinėti civilinio proceso tvarka.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nepriimti prašymo bei konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam klausimo išnagrinėjimui, skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                         Konstantinas Gurinas