LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Metalurgija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. J. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metalurgija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. J. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Metalurgija“ iškėlimo. Nurodė, kad pagal darbo sutartį dirbo pas atsakovą, ir atsakovas jam liko 4 700 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas buvo perspėtas, jog pareiškėjas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau savo įsipareigojimų vis tiek neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą.

Teismas nurodė, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su darbuotoju ir yra jam skolingas 4 700 Lt neišmokėto darbo užmokesčio. Taigi atsakovas vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą, o tai yra besąlyginė vada bankroto bylos iškėlimui. Atsakovas yra skolingas ir 429,13 Lt valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei 11 276,12 Lt valstybės biudžetui.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių savo finansinės atskaitomybės dokumentų, jis nevykdo pareigos pateikti įgaliotoms institucijoms savo finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. įmonė VĮ „Registrų centras“ neteikia savo finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas sudarė 11 779 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 320 Lt, t. y. atsakovo įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas yra nemokus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas UAB „Metalurgija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir netenkinti prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjui išmokėtino darbo užmokesčio dydis ginčijamas teisme. Apeliantas neneigia, kad pareiškėjui priklauso neišmokėta darbo užmokesčio dalis, išeitinė kompensacija už nepanaudotas atostogas, delspinigiai, tačiau nesutinka su kompensacijos už du mėnesius priteisimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 128 straipsnį Apeliantas pripažįsta skolą, bet nesutinka su jos dydžiu. Kadangi iš įmonės išėjo buhalteris, apeliantas neturi galimybės apskaičiuoti ir išmokėti darbo užmokestį. Dėl buhalterių blogo darbo nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos. Dėl šios priežasties, bei dėl to, kad Valstybinė mokesčių inspekcija paėmė dalį finansinių dokumentų, apeliantas negalėjo pateikti teismui įmonės balanso bei kitų reikalingų dokumentų. Užbaigus apskaitą ir sudarius balansą, bus aišku, kad įmonės turtas žymiai viršija įsiskolinimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 str. 5 d. numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą, 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Apeliantas nors ir ginčija neišmokėto darbo užmokesčio dydį, tačiau patį įsiskolinimo egzistavimo faktą pripažįsta. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas 2011 m. rugsėjo 29 d. Iki šiol apeliantas nesumokėjo pareiškėjui net ir tos darbo užmokesčio dalies, kurios įsiskolinimą pripažįsta. Todėl teismas turėjo pagrindą nagrinėti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliantas vėluoja išmokėti darbuotojui atlyginimą, o tai yra besąlyginė vada bankroto bylos iškėlimui.

Atsakovas yra skolingas ir 11 276,12 Lt valstybės biudžetui. Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas sudarė 11 779 Lt, per vienerius metus įmonės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 320 Lt, t. y. atsakovo įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas manyti, kad apeliantas yra nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Todėl apie apelianto mokumą pagrįstai buvo sprendžiama iš turimų finansinių dokumentų.  Šie dokumentai patvirtina apelianto nemokumą.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.