Teisėja Danutė Švitnienė                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-459-350/2013

                                                               Proceso Nr. 4-08-3-01980-2013-9

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. 

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

R. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimu, už ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, nubaustas 30 parų areštu, be automobilio Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo už tai, kad jis 2013-08-10 apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo automobilį Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai, kai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str.

                            Institucija skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimą, prašo jį pakeisti, R. K. skirti griežtesnę administracinę nuobaudą ir skirti transporto priemonės konfiskavimą.

              Nurodo, kad teismas nepagrįstai pritaikęs ATPK 301 str. netaikė automobilio konfiskavimo. Šiuo atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų švelninti pažeidėjo atsakomybę. Nėra gauta jokių pranešimų ar pareiškimo, kad minima transporto priemonė buvo naudojama neteisėtai – be savininko žinios. A. R. yra pažeidėjo R. K. draugė. R. K. jau ne kartą buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas tam teisės, ar neblaivus. Tokiu būdu automobilio savininkė turėjo objektyvią galimybę numatyti R. K. veiksmus ir užtikrinti automobilio apsaugą. Šiuo atveju ji automobilio raktelius laikė R. K. pasiekiamoje vietoje, todėl automobiliu jis pasinaudojo be jokių kliūčių. Tai, apelianto manymu, yra pagrindas taikyti automobilio konfiskavimą.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

              Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu R. K. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų šiuo atveju nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 str., numatančio konfiskavimą taikymo bei pažeidėjui paskirtų nuobaudų dydžio.

ATPK 130 2 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nurodyta papildoma nuobauda yra skiriama privalomai. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

Byloje R. K. paskirta pagrindinė ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas, papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas pritaikius ATPK 301 str. nuostatas neskirtas.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, automobilis Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas kaip A. R. nuosavybė. A. R. nagrinėjant bylą apylinkės teisme nurodė, kad su pažeidėju gyvena daugiau nei tris metus. Teigė žinojusi, kad jam atimta teisė vairuoti, automobiliu naudotis neleido, tačiau nurodė, kad automobilio raktelius laikė namuose, tarp asmeninių daiktų. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad A. R. kaip automobilio savininkė nesiėmė jokių tinkamų priemonių, kad jos automobiliu nebūtų pasinaudota neteisėtai, neužtikrino, kad automobilio rakteliai ir dokumentai butų laikomi R. K. nežinomoje ar nepasiekiamoje vietoje, todėl laikytina, kad R. K. neturėjo kliūčių naudotis automobiliu ir įvykio metu R. K. taip pat buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N 575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir naudojamas prieš savininko valią ir juo R. K. disponavo neteisėtai. Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ATPK 26 straipsnio 1 dalies bei nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas.

Institucija skundžia nutarimą ir dalyje dėl paskirtos nuobaudos dydžio, mano, kad pažeidėjui paskirta nuobauda per švelni.

Kaip jau buvo minėta, ATPK 1302 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, <...> užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, spręsdamas dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, šiuo nagrinėjamu atveju atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimu, paskirtų baudų nemoka, sistemingai pažeidinėja KET, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgtina, kad R. K. paskirta galima maksimali nuobauda, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Teismas skirdamas nuobaudas nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas, todėl skundas dalyje dėl paskirtos nuobaudos dydžio, atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas,

n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d.  nutarimą: panaikinti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymą ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. paskirti papildomą nuobaudą – automobilio Mercedes Benz Vito 110D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Gaputis