ATP byla II-14-142/10

Proc. Nr. 4-61-3-01388-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.5; 52.5

 (S)

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

               Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

               SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. B. 2010-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą E. M. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji 2010-09-20 apie 09.25 val. važiavo autobuse Nr. 131, maršruto Nr. 45, tarp stotelių Vaikų kaimas – Siesikų be bilieto. Nurodyta, kad asmuo pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).

               To paties SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-20 nutarimu Nr. 1299814-3 E. M. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda (b. l. 7).

               E. M. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., pirmadienį, apie 09.19 val. „Rygos“ stotelėje įlipo į 45 maršruto autobusą, važiuojantį Saulėtekio kryptimi. Įlipusi pro priekines duris, kaip įprasta, prie vairuotojo pažymėjo naują „Rygos“ stotelėje esančiame spaudos kioske įsigytą bilietą. „Siesikų“ sustojime įlipo kontrolieriai. Ji jų nematė, nes sėdėjo autobuso gale nugara į vairuotoją, ir negirdėjo, nes iš anksto nebuvo pranešta apie bilietų kontrolę. Netikėtai kontrolierius paprašė parodyti bilietą. Iš kišenės ji ištraukė bilietą ir padavė jį kontrolieriui, nepažiūrėjusi, koks tai bilietas. Kontrolierius ilgai vartė bilietą, pasakė, kad bilietas labai įdomiai pažymėtas. Ji paprašė duoti pačiai pažiūrėti bilietą, pamatė, kad tas bilietas visai nežymėtas. Tada ji išsitraukė iš kuprinės piniginę, norėdama surasti bilietą, kurį buvo pažymėjusi kelionės pradžioje. Tuo metu pripuolė likęs kontrolierių būrelis, jai nebuvo leista rasti bei parodyti tinkamą bilietą, grubiai buvo reikalauja lipti iš autobuso. Ji susijaudino, pradėjo drebėti, pasakė, kad nelips, nes turi bilietą. Kontrolierė, kurios vardo nežino, šaukiamu tonu pasakė, kad dėl jos autobusas užsilaikė tris minutes. Nors ji turėjo piniginėje pažymėtą bilietą, išlipo iš viešojo transporto, neatlaikiusi kontrolierių spaudimo ir viešo pažeminimo. Įlipusi į raudoną autobusiuką, neskubėdama, susijaudinusi pradėjo ieškoti bilieto tarp savo daiktų. Iš piniginės ji išėmė vieną pažymėtą perlenktą bilietą. Nors matėsi, kad bilietas nenaujas, ji vis tiek tą bilietą padėjo autobusiuke ant stalelio. Ant stalelio šalia to bilieto padėjo kitą naujai atrodantį pažymėtą bilietą. Dar vieną bilietą sumaigė rankoje. Tuo metu dar visi kontrolieriai buvo autobusiuke. Ji dar kartą bandė peržiūrėti daiktus. Autobusiuke jau buvo likę tik ji ir kontrolierius, kitų kontrolierių jau nebuvo. Staiga, pakėlusi akis nuo savo kuprinės, pamatė kontrolierių R. B. tikrinantį jos bilietą, ant stalelio vieno bilieto nebuvo. Kada ir kaip kontrolierius R. B. paėmė jos bilietą, ji nematė. Kontrolierius vienoje rankoje laikė popierėlį su skylutėmis, o kitoje rankoje jos bilietą ir tikrino. Ji liepė grąžinti bilietą, pasakė, kad juo nepasitiki. Atsiėmusi bilietą, bilietą vėl padėjo ant stalelio šalia seno bilieto, tęsė ieškojimą, neradusi nieko naujo, pažvelgė į stalelį, o ten vėl nebebuvo to paties bilieto, kurį buvo atsiėmusi iš R. B. Ji pradėjo reikalauti grąžinti bilietą, tačiau R. B. tylėjo. Atėjus kitiems kontrolieriams, R. B. išlipo iš autobusiuko. Ji reikalavo, kad R. B. grąžintų bilietą, bet R. B. tylėjo. Kontrolieriai apkaltino ją pačią sunaikinus bilietą. R. B. prisipažino, kad buvo paėmęs bilietą vieną kartą ir grąžino, o kad antrą kartą neėmė bilieto, jis to nesakė. Ją nuvežė į 6 policijos komisariatą, liepė išlipti. Ji vis reikalavo grąžinti bilietą. Atėjus policininkui prie autobusiuko, ji išlipo, nuėjo į patalpą. Policininkas paprašė dokumento, tačiau ji neturėjo, pasakė savo vardą, pavardę, adresą. Kita kontrolierė, kurios nei vardo, nei numerio nežino, skyrė jai 80 Lt baudą.  

               Teisme E. M. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, kad po įvykio buvo nuvykusi pas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vadovą. Jis pasikvietė visą kontrolierių komandą. Ji viršininkui paaiškino, kad turėjo du nepažymėtus bilietus, tik vieną ji pirko anksčiau ir buvo pamiršusi, o kitas bilietas buvo visai naujas, nes prieš įlipdama į autobusą ji nusipirko du naujus bilietus. Vieną bilietą pažymėjo. Dėl skubinimo, nemandagaus elgesio, stresinės situacijos, ji pasimetė, todėl ir pateikė kontrolieriui nepažymėtą bilietą. Apie kontrolę nebuvo paskelbta, todėl ji iš anksto negalėjo surasti bilieto, o kai kontrolierius netikėtai pareikalavo pateikti bilietą, iš karto ji negalėjo pateikti bilieto, nes dėl susijaudinimo negalėjo atsiminti, kur jį padėjo, ar į piniginę, ar į kišenę. Kontrolierius B. neklausė autobuso vairuotojo, ar ji pažymėjo bilietą. Tą dieną žmonių autobuse buvo nedaug, todėl ji pagalvojo, kad galbūt vairuotojas galėjo matyti, kaip ji žymėjo bilietą, kadangi truputį užtruko žymėdama. Piniginėje greitai negalėjo rasti bilieto. Kaip po to pamatė, pažymėtą bilietą buvo padėjusi piniginėje kitoje vietoje negu paprastai. Paaiškino, kad protokole įrašyta, kad tikrino B., tačiau protokolą iš tikrųjų surašė kontrolierė A. N. Protokole nėra pažymėta, kad ji atsisakė pasirašyti protokolą. Nors jai nebuvo pasiūlyta rašyti paaiškinimą, tačiau pažymėta, kad ji atsisakė parašyti paaiškinimą. Į policijos komisariatą B. jos nelydėjo, o liko sėdėti automobilyje. Pastebėjo, kad ant protokolo B. parašą mėlynu rašikliu uždėjo iš anksto, o kontrolierė N. protokolą užpildė policijos komisariate juodu rašikliu ir B. tada nebuvo. Policijos komisariate buvo tik viena kontrolierė N. Asmeniškai su B. ji nepažįstama, tačiau mano, kad B., pastebėjęs, jog bilietas yra tinkamai pažymėtas, jį paėmė, kad ji būtų pažeidėja, kad neveltui būtų jos išlaipinimas iš autobuso. Autobusiuke ji rado du pažymėtus bilietus. Vienas buvo senesnis ir ji žinojo, kad tas bilietas netinkamas, tačiau vis tiek padėjo tą bilietą ant stalelio. Rado kitą pažymėtą bilietą, kurį taip pat padėjo ant stalelio, ir kuris dingo. Ieškojo daugiau bilietų, tačiau nerado. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad autobusiuke turėjo būti filmuojama. Jos vyras paklausė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vadovo, ar turi filmuotą medžiagą iš autobusiuko, tai vyrui buvo paaiškinta, kad filmuota medžiaga bus pateikta, jeigu teismas pareikalaus. Jos pateikti bilietai nebuvo užfiksuoti. Prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.              

               Nutarimą priėmusios institucijos atstovė 2010-11-09 teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimas įrodytas. Kontrolieriai davė laiko bilietui surasti, tačiau tinkamas bilietas nebuvo pateiktas. Asmuo atsisakė pateikti bilietus numeriams užrašyti. Bauda paskirta pagrįstai. Prašė palikti galioti nutarimą.

               Skundas tenkintinas.

      E. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. E. M. kaltinama pažeidusi Taisyklių 33.2 punktą. Taisyklių 33.2 punkte nurodoma, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis kontrolieriui pateikia kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

               ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad E. M. kontrolės metu kontrolei pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Taip pat procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad E. M. transportą užlaikė 3 min., ilgai ieškojo bilieto ir neradusi apkaltino R. B. pavogus bilietą nuo stalo.       

               Procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad pateikto bilieto vertė yra 2 Lt, tačiau nei viename šių procesinių dokumentų neaprašytas pateiktas tikrinimui bilietas (ar bilietai), nenurodytas kontrolei patikrinti pateikto bilieto numeris ir jo pažymėjimo būdas, nepridėtas pats patikrinti pateiktas bilietas. Dėl to, E. M. neigiant jai inkriminuojamą pažeidimą, pateikto kaltinimo, kad ji pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą, neįmanoma patikrinti, t. y. patikrinti, ar pateikto patikrinti bilieto pažymėjimas tikrai nesutapo su autobuso kelionės lape esančiu komposterio šifru. Šios aplinkybės neįrodo ir liudytojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių parodymai.

               Liudytoja SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. N. teisme parodė, kad „Siesikų“ sustojime tikrino autobuso keleivius. Liudytoja tikrino keleivius autobuso priekyje. Po to ji perėjo į autobuso galą, nes išgirdo diskusijas. Autobuso gale esančius keleivius tikrino R. B. ir L. S. Liudytoja suprato, kad keleivė E. M. kontrolieriui B. pateikė iš viso nepažymėtą bilietą. Autobuso vairuotojas paprašė paskubėti, nes vėluoja, o E. M. vis nerado pažymėto bilieto, todėl buvo paprašyta išlipti iš maršrutinio autobuso. Tarnybiniame autobusiuke E. M. ilgai ieškojo bilieto. Bet nerado. Pateikė du nepažymėtus bilietus ir du pažymėtus bilietus. Pateikė krūvą šiukšlių. Tie bilietai, kuriuos pateikė tarnybiniame autobusiuke, buvo pažymėti kitoje transporto priemonėje. Užfiksuoti tų bilietų E. M. nedavė. E. M. apkaltino B. pavogus jos tinkamai pažymėtą bilietą. Kai E. M. atsisakė pateikti asmens dokumentą, ji buvo nuvežta į 6 policijos komisariatą. Policijos pareigūnui pateikus E. M. duomenis, buvo surašytas protokolas ir nutarimas. Liudytoja parodė, kad paima iš vairuotojo kelionės lapą, sutikrina jame nurodytą komposterio žymą su ant lapelio padaryta žyma ir su lapeliu tikrina bilietus. Dirbo penkiese ir visi važiavo į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą ėjo trise: liudytoja, R. B. ir L. A. P., automobilyje liko vairuotojas ir L. S.. Tą dieną visus protokolus rašė liudytoja. R. B. pasirašė protokolą ir nutarimą, o šiuos dokumentus pildė liudytoja, matant R. B..  M, buvo siūloma rašyti paaiškinimą. Liudytoja suprato, kad komisariate buvo ir keleivės vyras, kuris dar jai pasakė, kad ji galėjo susimaišyti ir nepažymėti bilieto.

               Liudytojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. B. teisme parodė, kad priėjęs prie E. M. paprašė parodyti bilietą. E. M. pateikė nepažymėtą bilietą. Liudytojas paklausė, ar ji turi kitą bilietą, nes ant pateikto bilieto nesimatė pažymėjimo. E. M. pradėjo ieškoti kito bilieto, iš kišenės traukė visokius popierius, ištraukė dar du bilietus, tačiau jų pažymėjimas neatitiko komposterio žymos. Todėl keleivė buvo išlaipinta iš autobuso ir pakviesta į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje keleivė toliau ieškojo bilieto, vis traukė šiukšles iš kišenių, iš rankinuko ir dėjo ant stalelio. Bilieto, kurį neva pažymėjo autobuse, nerado. Po to E. M. apkaltino liudytoją paėmus tinkamai pažymėtą bilietą. Pateikti savo duomenis E. M. atsisakė, todėl buvo nuvežta į 6 policijos komisariatą ir ten jai buvo surašytas protokolas bei priimtas nutarimas. E. M. parodė du senus pažymėtus bilietus, bet kai liudytojas paprašė juos pateikti, kad galėtų nurašyti bilietų numerius, ji atsisakė juos duoti, todėl pateiktų bilietų numeriai neužfiksuoti, prie bylos bilietai nepridėti. Pateiktus du senus pažymėtus bilietus tikrino visa brigada. Prie protokolo prisegė komposterio kontrolinę žymą. Tą dieną dirbo penkiese. Atvažiavus viešajam transportui, visi 5 kontrolieriai įlipo. N. iš vairuotojo paėmė kelionės lapą ir tuomet buvo pradėtas keleivių bilietų patikrinimas. Liudytojas vienas keleivius tikrino autobuso gale. E. M. rankoje laikė nepažymėtą bilietą. Iš pradžių liudytojas tikrino vienas, o po to priėjo visa brigada. Tarnybiniame automobilyje yra filmuojama, tačiau žino, kad filmavimo sistema buvo sugedusi, todėl ar buvo filmuojama, kai autobusiuke buvo E. M., liudytojas nežino. Į policijos komisariatą vyko visa brigada. Į komisariatą ėjo A. N. ir L. A. P., o liudytojas į komisariatą tikrai nėjo. Atvažiavo ir E. M. vyras, liudytojas girdėjo, kaip vyras sakė E. M., kad ji galbūt susimaišė ir nepažymėjo bilieto. Liudytojas pasirašė protokole ir nutarime. Protokolą ir nutarimą pasirašė autobusiuke prieš užpildant, nes buvo nuspręsta, kad dokumentus reikia pildyti liudytojo vardu. N.policijos komisariate užpildė protokolą ir nutarimą.   

               Liudytojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius L. A. P. teisme parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. „Siesikų“ stotelėje, 45 maršruto autobuse vykdė keleivių kontrolę. Liudytojas į autobusą įlipo pro vidurines duris ir tikrino keleivius. E. M. buvo autobuse gale. Autobuso gale išgirdo triukšmą, nuėjęs pažiūrėti išsiaiškino, kad R. B. keleivė E. M. pateikė nepažymėtą bilietą. E. M. ieškojo pažymėto bilieto. Kadangi autobusas buvo per ilgai užlaikytas, apie 3 min., B. paprašė išlipti iš autobuso ir paaiškino, kad jeigu ras bilietą, galės važiuoti kitu transportu. Tarnybiniame transporte E. M. ilgai ieškojo bilieto, ant stalo dėjo kažkokius senus pažymėtus bilietus. E. M. pateiktus bilietus tikrino pagal turimą autobuso komposterio žymą. Pateikti pažymėti bilietai neatitiko 45 maršruto autobuso komposterio žymos. E. M. atsisakius nurodyti duomenis, ji buvo nuvežta į 6 policijos komisariatą. Į policijos komisariatą ėjo A. N., R. B. ir liudytojas. Liudytojas ir A. N. tikrai buvo komisariate, o dėl R. B. liudytojas abejojo. E. M. skambino telefonu vyrui, prašė atvažiuoti. Vyras klausė E. M., ar ji tikrai pažymėjo bilietą. Protokolą ir nutarimą surašė A. N.. Vairuotojo neklausė, ar matė, kaip E. M. pažymėjo bilietą, nes galima pažymėti bet ką, kad ir popieriaus lapą.

               Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra kontrolierius-vairuotojas. Kartais ir liudytojas eina tikrinti bilietus. Nagrinėjamu atveju liudytojas irgi buvo autobuse. Liudytojas negalėjo atsiminti, kuris kontrolierius tikrino E. M., tačiau bilieto ji ilgai ieškojo. Kad neužlaikytų autobuso, E. M. išlaipino. Bilieto E. M. toliau ieškojo kontrolierių autobusiuke. Tuo laiku liudytojas su kitais kontrolieriais tikrino kitą autobusą. Su E. M. bendravo R. B.. Tarp jų kilo konfliktas, nes E. M. apkaltino R. B. paėmus jos bilietą. Liudytojui tai pasirodė nelogiška, bet kaip buvo iš tikrųjų, liudytojas nežino. R. B. į tai atsakė, kad ji turėjo daug bilietų. Tinkamai pažymėto bilieto E. M. nerado. Liudytojas nuvežė į 6 PK. Į policiją E. M. lydėjo kontrolierius, tačiau kuris, liudytojas negalėjo pasakyti. Ar veikė vaizdo įrašymo įranga autobusiuke, liudytojas negalėjo pasakyti.

               Liudytoja L. S. teisme parodė, kad liudytoja darė žymėjimus kelionės lape, bendravo su autobuso vairuotoju. Kai visi kontrolieriai išlipa, liudytoja pasako autobuso vairuotojui, kad gali važiuoti. Liudytoja pamatė, kad tikrinimas užtruko, nes E. M. ilgai ieškojo bilieto. Keleivė buvo išlaipinta, kad neužlaikytų autobuso. Keleivė susijaudino, pradėjo ieškoti kišenėse, kuprinėje. Rado vieną bilietą, bet jis neatitiko žymėjimo. R. B. turėjo žymėjimo pavyzdį. E. M. pateikė vieną bilietą, bet jis neatitiko žymėjimo, pateikė kitą, kuris taip pat neatitiko. Matomai iš susijaudinimo E. M. suglamžė bilietus. Prieš važiuojant į PK, E. M. pasakė, kad nėra vieno jos pateikto bilieto. Liudytoja pasakė jai, kad ji suglamžė bilietus, bet ji nerodė, ką turi saujoje. Autobusiuke su E. M. bendravo R. B., o liudytoja su kitais kontrolieriais po to išėjo tikrinti kito autobuso. Liudytoja matė, kad R. B. tikrino bilietus. E. M. suglamžytus bilietus laikė saujoje, bet daugiau nerodė. Filmavimo kamera pernai rudenį neveikė.      

               Liudytojų parodymai sutampa dėl to, kad autobuse E. M. R. B. patikrinti pateikė nepažymėtą bilietą, kad keleivė E. M. ilgai ieškojo bilieto, buvo išlaipinta iš autobuso, bilieto toliau ieškojo tarnybiniame automobilyje, kad atsisakius pateikti asmens duomenis, E. M. buvo nuvežta į 6 policijos komisariatą. Tačiau liudytojų parodymuose nustatyta ir esminių prieštaravimų. Liudytoja A. N. parodė, kad autobuso gale keleivius tikrino R. B. ir L. S.. R. B. parodė, kad autobuso gale keleivius tikrino jis vienas. Liudytoja L. S. parodė, kad ji bendravo su autobuso vairuotoju. Liudytojai A. N. ir L. A. P. parodė, kad kartu su keleive E. M. į komisariatą ėjo A. N., A. P. ir R. B. Liudytojas L. A. P. teisme vėliau suabejojo, ar B. taip pat ėjo į komisariatą. Tuo tarpu liudytojas R. B. parodė, kad į komisariatą jis tikrai nėjo. Liudytoja A. N. parodė, kad protokolą ir nutarimą pildė matant R. B., o liudytojas R. B. parodė, kad jis tik pasirašė protokole ir nutarime tarnybiniame autobusiuke, o A. N. juos užpildė policijos komisariate. Liudytojai A. N., R. B. parodė, kad procesiniuose dokumentuose neužfiksavo E. M. pateiktų pažymėtų bilietų numerių, nes E. M. atsisakė duoti bilietus. Tačiau tokie parodymai kelia abejonių, nes visi teisme apklausti liudytojai parodė, kad E. M. pateiktų pažymėtų bilietų skylučių kombinacija neatitiko autobuso komposterio žymos. Tai reiškia, kad tokiai išvadai padaryti liudytojai turėjo apžiūrėti pateiktus bilietus, sulyginti juos su turima komposterio žyma, atitinkamai turėjo galimybę ir užrašyti apžiūrėtų bilietų numerius, matant E. M., tačiau tas padaryta nebuvo. Nei liudytojai, nei E. M. neteigė, kad jie yra pažįstami, tačiau matyti, kad tarp E. M. ir liudytojų kilo konfliktas, nes E. M. apkaltino liudytoją R. B. paėmus jos tinkamai pažymėtą bilietą.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N⁵⁷⁵-55/2008). Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmę išvadą, jog E. M. kontrolei patikrinti pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Tuo labiau, kad liudytojai parodė, jog E. M. pateikė ne vieną pažymėtą bilietą, o mažiausiai du. Apie tai procesiniuose dokumentuose nėra užfiksuota. E. M. neigia važiavusi be bilieto, aiškina, kad bilietą pažymėjo įlipusi į autobusą, kad tarp jos kontrolieriams pateiktų bilietų buvo geras bilietas. Pareiškėjos teiginys, kad gerai pažymėtą bilietą  R. B. paėmė, išnagrinėjus bylą teisme nepasitvirtino, nes visi liudytojai, kurie matė, kaip R. B. tikrino bilietus, parodė, kad jis netinkamus bilietus atidavinėjo E. M. ar dėjo juos prieš ją ant stalelio kontrolierių autobusiuke. Šios nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad R. B., ar kitas kontrolierius, turėjo galimybę aprašyti teikiamus bilietus.

Teismas rinkdamas byloje įrodymus prašė pateikti ir tarnybiniame automobilyje filmuotą medžiagą (b. l. 49), tačiau buvo gautas atsakymas, kad filmavimo kamera sugedusi ir kontrolės patikrinimai nėra filmuojami (b. l. 52). Apie tai teisme parodė ir liudytojai SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra nurodęs, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamo asmens naudai. Šiuo atveju yra abejonių dėl to, ar tikrai E. M. teikti pažymėti bilietai buvo pažymėti ne toje transporto priemonėje, nes šio fakto objektyviai neįmanoma patikrinti.  Abejonėms pašalinti visos įrodymų rinkimo galimybės išsemtos, todėl byla negali būti grąžinama iš naujo nagrinėti.

               Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ATP protokole suformuluotas kaltinimas. Kaltinimas pateikus nepažymėtą bilietą E. M. nebuvo pareikštas, todėl teismas netiria, ar E. M. veikoje yra tokio pažeidimo sudėtis.

               Byloje nustatytas procesinis pažeidimas, kad protokolą ir nutarimą surašė ne R. B., kaip kad nurodyta procesiniuose dokumentuose, o A. N., kuri procesiniuose dokumentuose įrašyta tik kaip liudytoja. Liudytojas R. B. teisme patvirtino, kad jis iš anksto pasirašė protokole ir nutarime, o šiuos dokumentus vėliau užpildė A. N. policijos komisariate.

               Remiantis tuo, kad byloje nėra E. M. pažeidimo (t. y., kad pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą bilietą) sudėtį patvirtinančių įrodymų, skundžiamas nutarimas naikinamas, byla E. M. atžvilgiu nutraukiama.

               Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,  teismas

n u t a r ė:

       SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-20 nutarimą Nr.1299814-3, kuriuo E. M. už LR ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda, panaikinti ir bylą E. M. atžvilgiu nutraukti.

               Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                      Halina Zaikauskaitė