Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2194-405/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00382-2020-3

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;

1.4.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8.1; 21.9.10

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 29 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 1, 2 d., 424 str. 4 d.

Teismas 

n u s t a t ė :

E. V. 2020 m. lapkričio 21 d. apie 10.22 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Žeimenos g., ties namu 42, pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 str. 1, 2 d.

Taip pat E. V. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 14 p., vairavo automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija, pritaikius paklaidą, 1,45 promilės), tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad nusižengimus padarė, labai gailisi. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Rolando Skuolio tarnybiniame pranešime (b. l. 4), sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 6), VĮ „Regitra“ informacijoje (b. l. 7), LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įraše (b. l. 8) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad E. V., pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį ir neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl šioje A. V. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 str. 1, 2 d., sudėtis. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir neblaivus, neblaivumą pripažino ir nustatytos etilo alkoholio koncentracijos  iškvėptame ore neginčijo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 424 str. 4 d., sudėtis. 

Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad E. V. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros. ANK 415 str. 2 d. nustatyta atsakomybė, be kita ko, už vairavimą transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros. Nustatyta, kad E. V. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, įstatyme nustatyta atsakomybė arba už vairavimą neįregistruotos transporto priemonės, arba už vairavimą transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros, todėl E. V. veikoje nėra administracinio nusižengimo – vairavimo transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros – sudėties. Ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

 Skiriant E. V. nuobaudas už kiekvieną administracinį nusižengimą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, paskutinius trejus metus buvo nubaustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau ne už analogiškus nusižengimus, ir manoma, kad yra pagrindo už kiekvieną nusižengimą paskirti baudas, artimesnes sankcijose numatytų baudų minimaliam dydžiui. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose. 

ANK 424 str. 5 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 4 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad gali būti konfiskuotas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo E. V., priklauso kitam asmeniui ir nenustatytos minėto straipsnio 4 d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, administracinio poveikio priemonė – administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas – neskiriama.

Vadovaudamasis LR ANK 29, 415 str. 1, 2 d., 424 str. 4 d., 630, 636, 637 str., teismas

n u t a r i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 1 d. ir nubausti šešiasdešimties eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 2 d. ir nubausti trisdešimt dviejų eurų dydžio bauda;

pripažinti kaltu pagal LR ANK 424 str. 4 d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio baudą.

Automobilį „Hyundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“ (Švenčionys, Lentupio g. 43), grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja                        Nijolė Lisauskienė