Baudž. byla Nr 1-25-128/2015

                                                                                                                1-58-1-00214-2014-9

                                                                                                                Proc. sprend. kat.1.1.8.6.2.;1.1.8.9.2.;

(S)

                                                                                                                1.1.8.10.3.;1.1.7.3.1.;1.2.4.8.3.;2.3.4.3.;

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-01-29

Rokiškis

            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei A. B., prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, nukentėjusių nepilnamečių Š. ir K. S. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , LR pilietis, vidurinio išsilavinimo,  nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu,  gyvenantis   (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str.3d.; 140 str.3d.; 140 str.2d.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

           kaltinamasis Š. S. 2013 metų rugsėjo mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., spirdamas savo mažametei dukrai, Š. S., gim. (duomenys neskelbtini) į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajai mažametei Š. S. fizinį skausmą.

         Be to, kaltinamasis Š. S. 2014 metų liepos 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., suduodamas du kartus kumščiu savo mažametei dukrai Š. S. , gim. (duomenys neskelbtini) ,  į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai mažametei Š. S. fizinį skausmą.  

              Be to, kaltinamasis 2014 metų liepos 10 d., apie 18.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., suduodamas  savo dukrai, K. S., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus delnu į veidą, tuo padarydamas apatinės lūpos sumušimą,  sukėlė nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą.

            Kaltinamasis Š. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad  vienas augina tris vaikus. Paskutiniu metu turi draugę , kuri su savo vaiku gyvena  jo šeimoje ir jam jau yra lengviau prižiūrėti ir auklėti vaikus. Prisipažįsta, kad dukroms neklausant ir  išvedus jį iš kantrybės, galėjo suduoti smūgius. Tai buvo kaip drausminimo priemonė , kai žodinis drausminimas neduodavo rezultato. Neneigia, kad 2013m.  rugsėjo mėnesį  spyrė dukrai Š. keletą kartų.  Dėl to nuoširdžiai gailisi.

              Pripažįsta, kad ir 2014m. liepos 10 dieną garaže dukrai Š.  porą kartų nestipriai sudavė į nugarą ir stumtelėjo.  Tą pačią dieną  apie 18 val. namuose su delnu sudavė porą kartų dukrai K. per veidą. Tuo metu abu buvo virtuvėje.              Tyčios sumušti dukras neturėjo, o taip pasielgė apimtas momentinio piktumo. Kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi kad nesusivaldė, panaudojo smurtą prieš dukras, prašo teisminį įrodymų tyrimą nutraukti. Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant teisminis įrodymų tyrimas , vadovaujantis BPK 273 str. , nutrauktas.

              Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta

            Nukentėjusios Š. S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2013 metų rudenį, kai jie turėjo eiti rinkti obuolių, ji nerado batų, tai tėtis jai spyrė kelis kartus į nugarą. Kelis kartus, neprisimena. Jai skaudėjo nugara, bet ji niekam nesiskundė. Paskui, kai nuvažiavo pas mamą, jai papasakojo apie tai, kad tėtis ją mušė. ( b. l.  23,24)

         Nukentėjusios K. S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, iš kurių matyti, kad dieną prieš išvažiuojant pas mamą, tėtis jai trenkė du kartus , kliuvo į lūpą, tai įvyko namuose, virtuvėje. Tėčiui kažkas nepatiko, tai jis trenkė. Jai skaudėjo. Ji paskambino mamai. Tėtis yra 2013 metų rugsėjo mėnesyje spyręs sesei Š., kai reikėjo eiti rinkti obuolių, o ji nerado batų ( b. l. 46,47)

   Nukentėjusios Š. S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais parodymais, iš kurių matyti, kad tą pačią dieną, kai tėtis sužalojo sesei K. lūpą, ją tėtis mušė garaže- sudavė du smūgius į nugarą. Tėtis visada, kai ji ko nepadaro ar nedaro, taip elgiasi. Jai skaudėjo. (  b. l. 23,24)

            2014-07-11 informacija apie sužalojimus,iš kurios matyti, kad pas chirurgą buvo atvežta  K. S., kurią iš vakaro sumušė tėvas. Diagnozė: apatinės lūpos sumušimas.( b. l. 55)

            Gimimo liudijimais ( b.l. 21;45), iš kurių matyti, kad  Š. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) o K. S. -(duomenys neskelbtini).

              Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2013 metų rugsėjo mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., spirdamas savo mažametei dukrai, Š. S., gim. (duomenys neskelbtini) į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajai mažametei Š. S. fizinį skausmą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.3d.

        Taip pat įrodyta, kad  kaltinamasis Š. S. 2014 metų liepos 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą valandą, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., suduodamas du kartus kumščiu savo mažametei dukrai  Š. S. , gim. (duomenys neskelbtini),  į nugarą, sukėlė nukentėjusiajai mažametei Š. S. fizinį skausmą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.3d.  

              Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis 2014 metų liepos 10 d., apie 18.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., suduodamas  savo dukrai, K. S., gim. (duomenys neskelbtini) , du kartus delnu į veidą, tuo padarydamas apatinės lūpos sumušimą,  sukėlė nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.2d.

              Kaltinamojo gynėjas prašo visas šias veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinį nusikaltimą, nes toks kaltinamojo elgesys buvo susijęs su jo- kaip tėvo –pasirinkta kaip viena iš auklėjamojo poveikio priemone. Pripažinus, kad veika tęstinė prašo taikyti kaltinamajam BK 38 str., nes kaltinamasis susitaikė su nepilnamečių įstatymine atstove ir pastaroji sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Tokį susitarimą jie yra pasirašę ir jis prijungtas prie bylos.

              Gynėjo prašymas atmestinas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).Duomenų, kad kaltinamasis būtų turėjęs vieningą tyčią pastoviai smurtauti prieš vaikus, byloje nėra. Tas neišaiškinta ir  teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamojo teiginys, kad jis suduodavo vaikui tik  momentinio pykčio metu, nenuneigtas.

Kaltinamojo Š. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.  Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padaryti trys baigti, tyčiniai , nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamasis ankščiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Seniūnijos charakterizuojamas kaip nevartojantis alkoholio, ženkliai pagerinęs gyvenimo sąlygas. Jis stengiasi užtikrinti visus vaikų poreikius, tačiau dėl ūmaus būdo ne visada surandantis kalbą su vaikais, dėl ko šeimoje kyla konfliktai. Vaikus augina vienas, stengiasi išauklėti dorais.

              Kaltinamasis augina vienas tris nepilnamečius vaikus. Šiuo metu yra susiradęs draugę, kuri su neįgaliu vaiku gyvena jo šeimoje. Jis vienintelis dirba ir išlaiko šeimą. Teismas mano, kad  BK 140 str.3d numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas- aiškiai  prieštarautų  teisingumo principui  ir vaikų gerovei, nes pastarieji, nors ir buvo išvykę gyventi pas motiną, bet po keleto dienų vėl grįžo pas tėvą, kuris jais rūpinasi ir stengiasi teisingai išauklėti.  Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. nuostatomis  mano, jog yra visi pagrindai kaltinamajam taikyti BK 62 str. 2d. 2p. ir skirti jam švelnesnę , straipsnio sankcijoje nenumatytą, bausmės rūšį, t.y. baudą.

              Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus  sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam taikytinas BK 641str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Kaltinamasis išlaiko tris savo vaikus, draugę ir jos neįgalų vaiką, uždirba minimalią algą, todėl jis kaip neišsigalintis  mokėti, nuo  proceso  išlaidų  apmokėjimo atleistinas ir  išlaidos  apmokėtinos iš valstybės lėšų ( BPK 105 str. 5p.; BPK 106 str. 2d.)

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

                                                                      nusprendė:

              Š. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str.3d.;BK  140 str.3d. ; BK 140 str.2d ir nubausti:

              pagal LR BK 140 str.3d( 2013-09 mėn. veika), taikant BK 62 str. 2d.2.p, 2 MGL, t.y. 75,32 EUR bauda;

              pagal LR BK 140 str.3d( 2014-07-10 veika), taikant BK 62 str. 2d.2.p, 3 MGL , t.y. 112,98 EUR bauda;

              pagal LR BK 140 str.2d, taikant BK 62 str. 2d.2.p, 2 MGL, t.y. 75,32 EUR bauda.

              Vadovaujantis BK 63str.1d.4d. bausmes subendrinti, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių, ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL, t.y. 225,96 EUR baudą.

              Taikyti BK 64 1str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL, t.y. 150,64 EUR baudą, ją sumokant per 6 mėnesius.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                            Nijolė Bražiūnienė