Civilinė byla Nr. 2-6310-772/2013
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05169-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.;113.2.; 117.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka,
sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. P.,
suinteresuoto asmens antstolio Andrio Liaškovo atstovui antstolio padėjėjui D. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Liaškovas, išieškotojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas.
n u s t a t ė:
pareiškėjas pateikė Šiaulių apylinkės teismui skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomosiose bylose Nr.0159/10/00387 ir Nr. 0159/10/00791, vykdant išieškojimą pagal 2010-05-17 ir 2010-09-15 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. PK išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 45N-195382-10 ir Nr. 45N-453566-10 bendroje sumoje dėl 75,00 Lt ir 150,00 Lt skolos išieškojimo iš G. P. valstybės naudai.
2013-06-27 antstolio kontoroje gautas G. P. skundas, kuriame skundžiami antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0159/10/00387 ir Nr. 0159/10/00791. Kadangi pareiškėjas pateikė nepakankamą kiekį skundo egzempliorių, antstolis 2013-07-04 patvarkymu dėl termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo Nr. AN051068 pareiškėjui pasiūlė pašalinti skundo trūkumus. 2013-07-11 antstolio kontorai pareiškėjas pateikė papildomus skundo egzempliorius.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjui nuo 2011 m. gruodžio l d. iki 2012 m. gruodžio l d. buvo paskirta šalpos pensija neįgaliajam. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus antstolių kontorai 2012-10-10 išdavė pažymą Nr. R13-1442, iš kurios matyti, kad šalpos pensija pareiškėjui paskirta išmokėti nuo 2012 m. balandžio l d. iki 2012 m. spalio l d.
Antstolio A. Liaškovo kontoroje buvo gautas G. P. prašymas grąžinti iš jo sąskaitos nurašytas lėšas, kadangi tai yra šalpos pensija neįgaliajam, tačiau antstolis 2012-11-09 patvarkymu buvo nuspręsta netenkinti skolininko G. P. prašymo ir atsisakyta grąžinti pinigines lėšas nurašytas nuo pareiškėjo banko sąskaitos.
Pareiškėjas G. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. liepos mėnesį negavo 324,00 Lt šalpos pensijos, kuri buvo pervesta į antstolio sąskaitą. Dėl šalpos pensijos nurašymo pareiškėjas kreipėsi į seimo narį P. L., paskui kreipėsi į Pasvalio rajono savivaldybę, nes buvo reikalinga pažyma pateikti antstoliui, kad iš jo nenuskaičiuotų pinigų. Pateikus pažymą, 2011 metais, nuskaičiuoti pinigai jam buvo grąžinti. Po to 2012 m. pinigai vėl buvo nuskaityti, todėl jis kreipėsi pas seimo nario padėjėją, kuriam susisiekus su antstoliu paaiškėjo, kad vėl reikia pristatyti pažymą, apie tai, jog pareiškėjas gauna šalpos pensiją, nes tokia pažyma galioja tik metus laiko. Jis gyvena Panevėžyje, o pažymą išduoda Pasvalyje, jis neturėjo pinigų važinėti, todėl naują pažymą apie jam mokamą šalpos pensiją savivaldybė išsiuntė registruotu paštu. Po kiek laiko jis paskambino antstoliui ir paklausė, kodėl nuskaičiuojami jo pinigai, antstolis paaiškino, kad pristatė ne visus dokumentus, todėl parašys laišką dėl trūkstamų dokumentų. Nesulaukęs antstolio laiško, kreipėsi į neįgaliųjų draugiją, skambino antstoliui, bet antstolis jam neatsakė. Tik tuomet, kai kreipėsi į advokatą, gavo atsakymą iš antstolio, kad pats turi kreiptis į teismą, o 2013 m. liepos mėn. gavo antstolio priimtą patvarkymą netenkinti skundo, kuriame rašoma, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą, skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Prašė, kad teismas panaikintų 2012 m. lapkričio 9 d. antstolio patvarkymą, nes nori susigrąžinti nuskaitytus pinigus.
Antstolio atstovas D. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-06-27 pareiškėjas pateikė skundą, iš kurio turinio matėsi, kad jis nebus tenkintinas, todėl pasiūlė pašalinti trūkumus – pateikti reikiamą kiekį egzempliorių ir nustatė 10 dienų terminą trūkumams pašalinti. Per nustatytą terminą pareiškėjas trūkumų nepašalino, todėl antstolis netenkino skundo ir persiuntė jį teismui. Susirašinėjimas vyko ne su pačiu skolininku, o su kitomis institucijomis, seimo nariu, nes G. P. į juos kreipdavosi. Kad nenuskaityti pareiškėjo pinigų, jis turėjo pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tai yra pažymą, kurioje būtų nurodyta, kokia sumą, į kokią sąskaitą yra pervedama ir kuriam laikotarpiui ji yra skiriama. Tokiu atveju, jeigu tos lėšos būna nurašytos, reikėtų pateikti banko sąskaitos išrašą, kad matytųsi, jog būtent socialinė išmoka buvo pervesta ir bankas tas lėšas paėmė ir pervedė į antstolio sąskaitą. Tokiu atveju, pareiškėjo prašymu lėšos būtų grąžintos. Pateikti reikiamus dokumentus yra pareiškėjo pareiga. Išieškotos lėšos yra paskirstytos ir pervestos išieškotojui – valstybei.
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis neteisėtai areštavo banko sąskaitas, prašo sugrąžinti išieškotą invalidumo šalpos pensiją. Pareiškėjas skundžia 2012-11-09 antstolio patvarkymą, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti skolininko G. P. prašymo ir piniginės lėšos, nurašytos nuo banko sąskaitos, atsisakytos grąžinti pareiškėjui.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų skundžiamo veiksmo atlikimo. Procesiniai terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią proceso vilkinimui. Šiuo atveju CPK 512 str. nustatytas 90 dienų terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus išnyksta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti CPK XXXXI skyriuje numatyta tvarka, ir kuris negali būti teismo atnaujintas (CK 1.117 str. 6 d.)
Kadangi pareiškėjas G. P. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį tik 2013-06-27, o skundžiamas patvarkymas netenkinti skolininko prašymo Nr. AN032083 buvo priimtas 2012-11-09, t.y. suėjus naikinamajam terminui, todėl skundą atsisakytina tenkinti.
Atskirai pažymėtina, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokią praktiką formuoja kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009). Bet vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali būti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis šių reikalavimų apskundžia atliktą vykdomosios bylos nutraukimą ir prašo pripažinti vykdomosios bylos nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį neturi būti atsižvelgiama, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis 2012-09-28 patvarkymais yra užbaigęs abi vykdomąsias bylas dėl 150,00 Lt ir 75,00 Lt baudos išieškojimo išieškotojui, tačiau pareiškėjas skundu prašo ne panaikinti antstolio veiksmą ar įpareigoti antstolį jį atlikti, o tik grąžinti antstolio neteisėtai nurašytus pinigus. Pažymėtina, kad pareiškėjas skundu nereiškė prašymo pripažinti neteisėtais ir panaikinti minėtus antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Taigi, šios bylos ypatybė yra ta, kad reikalavimai antstoliui pateikti esant užbaigtai vykdomajai bylai ir jais neginčijamas bylos užbaigimas, kartu ir tai, jog pateikti reikalavimai ne visiškai atitinka CPK 510 straipsnį, nes prašoma tik konstatuoti antstolio veiksmų neatitiktį įstatymo reikalavimams.
Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Birių krovinių terminalas“, antstolis A. S., kt., bylos Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. Ž. v. UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt.).
Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Priešingu atveju, teismui priėmus ir išnagrinėjus tokį reikalavimą, asmens teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.
Minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu neprašė panaikinti antstolio veiksmą ar įpareigoti antstolį jį atlikti. Pripažinimas, kad antstolio veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje buvo neteisėti, reikštų antstolio neteisėtų veiksmų konstatavimą, tačiau tuo pagrindu nekeliamas toks materialinio pobūdžio reikalavimas – dėl teisės gynimo, žalos atlyginimo ar kt. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašė priimti procesinį sprendimą, kuris nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių. Dėl to teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo pateiktas skundo reikalavimas dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais užbaigtose vykdomosiose bylose neatitinka proceso normų reikalavimų, o teismas priėmęs pareiškėjo skundą, jų irgi nebegali pašalinti, nes tą išsprendus, teismas pažeistų pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimus. Tai sudaro pagrindą teismui civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 1 p., 510, 512 straipsniais,
n u t a r i a:
1. Netenkinti pareiškėjo G. P. (a/k (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0159/10/00387 ir Nr. 0159/10/00791, vykdant išieškojimą pagal 2010-05-17 ir 2010-09-15 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. PK išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 45N-195382-10 ir Nr. 45N-453566-10 dėl 75,00 Lt ir 150,00 Lt skolos išieškojimo iš G. P. valstybės naudai.
2. Civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. (a/k (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0159/10/00387 ir Nr. 0159/10/00791, nutraukti.
3. Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr.0159/10/00387 ir Nr. 0159/10/00791.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Stubrys