Civilinė byla Nr. 2-15081-1098/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09858-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.8.;3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IF Concept“ ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė „Barobaras“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IF Concept“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Barobaras“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 1 404,00 Eur skolą, 51,92 Eur palūkanas, 40,00 Eur pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo perduoti prekes (baldus), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už prekes išrašė 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADR000002550 ir 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADR000002619, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu. Atsakovė prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl suteiktų prekės kokybės ieškovei nereiškė, tačiau pilnai su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1 404,00 Eur.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.
4. Nagrinėjamu atveju iešinys su priedauis ir teismo pranešimas įteikti atsakovei tinkamai 2020 m. balandžio 9 d., remiantis CPK 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė pagal atsakovės užsakymą įsipareigojo perduoti prekes (baldus) atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už prekes išrašė atsakovei 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. ADR000002550, suma 8 500,00 Eur ir 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADR000002619, suma 1 404,00 Eur, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu. Atsakovė priėmimo – perdavimo aktu prekes pagal 2019 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADR000002619 priėmė. Bylos duomenimis jokių pretenzijų dėl suteiktų prekės kokybės ieškovei nereiškė, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė ir nepmokėjo ieškovei už PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ADR000002619. Atsakovė liko skolinga ieškovei 1 404,00 Eur.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo santykiai. Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.205 straipsnis reglamentuoja, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
9. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų pilnai ir tinkamai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, nors ieškinys atsakovei įteiktas tinkamai. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 404,00 Eur skola.
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 51,92 Eur palūkanų taikydama 6 proc. normą už 225 dienas. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 51,92 Eur palūkanų.
11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad tokia ieškovės teisė numatyta įstatymu, reikalavimas dėl 40,00 Eur kompensacijos priteisimo tenkintinas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už prekes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 495,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 45,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
14. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur bei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „IF Concept“ (juridinio asmens kodas 148504872) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Barobaras“ (juridinio asmens kodas 305124446) 1 404,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus i00 ct) skolą, 51,92 Eur (penkiasdešimt vieno euro 92 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 7 straipsnio 1 dalį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 495,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė