Civilinė byla Nr. B2-572-538/2021

                  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00505-2019-9

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                   3.4.3.7.1              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2021 m. liepos 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui R. K.,

atsakovės atstovei M. S., 

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čiurlionio tiltas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja pateikė prašymą patvirtinti 1 081 650,74 Eur finansinį reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. 

2.       Nurodo, kad UAB „Hidrostatyba“ sutarties pažeidimu UAB „Čiurlionio tiltas“ padaryta žala sudaro 1 081 650,74 Eur: 14 024,94 Eur skola Kauno miesto savivaldybės administracijai už elektros energiją ir apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą; UAB „Hidrostatyba“ neatliktų eksploatacijos darbų - deformacinių siūlių remonto - atlikimo kaina - 568 662,37 Eur; kapitalinio remonto darbų kainos dalis, viršijanti 500 000 Eur - 498 963,43 Eur. Pareiškėja reikalavimus grindžia 2006 m. liepos 4 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos bei jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių partnerių UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasirašyta M.K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartimi, 2016 m. birželio 17 d. pasirašytu susitarimu Nr. 200-2-709(8) „Dėl 2006 m. liepos 4 d. M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties Nr. 709 pakeitimo“, kuriuo buvo pakeistas koncesininkas - iš UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ į UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“, 2016 m. birželio mėn. 17 d. tarp UAB „Hidrostatyba“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ pasirašyta sutartimi Nr. 2047 „Dėl teisių ir pareigų pagal 2006 m. liepos 4 d. M.K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. 709 bei susijusius sandorius perleidimo“ ir 2016 m. spalio 31 d. tarp UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Hidrostatyba“ pasirašyta Eksploatacijos ir remonto darbų sutartimi Nr. 2105. Dėl skolos Kauno miesto savivaldybės administracijai už elektros energiją ir apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą. Pareiškėja nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija iš UAB „Čiurlionio tiltas“ reikalavo sumokėti sumas, kurių nesumokėjo UAB „Hidrostatyba“, ir Kauno miesto savivaldybės administracija 14 024,94 Eur suma sumažino mokėjimus (įskaitymo tvarka) bendrovei UAB „Čiurlionio tiltas“. Dėl UAB „Hidrostatyba“ laiku nevykdytų deformacinių siūlių remonto darbų UAB „Čiurlionio tiltas“ privalės juos atlikti savo sąskaita. Jeigu UAB „Hidrostatyba“ nebūtų pažeidusi sutarties ir būtų laiku atlikusi sutartyje numatytus deformacinių siūlių remonto darbus, UAB „Čiurlionio tiltas“ neturėtų jų atlikti ir nepatirtų šių išlaidų, sudarančių 568 662,37 Eur. Taip pat nurodo, kad UAB „Hidrostatyba“ buvo įsipareigojusi atlikti kapitalinio remonto darbus (kaip jie apibrėžti sutartyje) už fiksuotą maksimalią 500 000 Eur kainą. Kadangi UAB „Hidrostatyba“ šiuos darbus buvo įsipareigojusi atlikti už 500 000 Eur (įskaitant PVM), o UAB „Čiurlionio tiltas“ privalės už juos sumokėti mažiausiai 998 963,43 Eur (įskaitant PVM, skaičiuojant 2016 m. kainomis), todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ nuostolį sudaro mažiausiai 498 963,43 Eur.

3.       Atsakovė prašo netvirtinti UAB „Čiurlionio tiltas“ 1 081 650,74 Eur dydžio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

4.       Nurodo, kad UAB „Čiurlionio tiltas“ neįrodė, kad turi 14 024,94 Eur dydžio reikalavimą UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu. Pažymėjo, kad 4 407,68 Eur dydžio skola už eksploatacines paslaugas grindžiama Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra. Taip pat pažymėjo, kad minėtą sąskaitą Kauno miesto savivaldybės administracija išrašė UAB „Čiurlionio tiltas“ atžvilgiu. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra reiškia, jog UAB „Čiurlionio tiltas“ turi sumokėti Kauno miesto savivaldybės administracijai 4 407,68 Eur dydžio sumą. Teigia, kad išanalizavus UAB „Čiurlionio tiltas“ pateiktus dokumentus, pagrindžiančius 9 617,26 Eur dydžio reikalavimą, nustatyta, jog minėtas reikalavimas grindžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios išrašytos UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu. UAB „Čiurlionio tiltas“ nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu, UAB „Hidrostatyba“ turėtų apmokėti ne Kauno miesto savivaldybės administracijai, o UAB „Čiurlionio tiltas“, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ neturi teisės reikšti 9 617,26 Eur dydžio reikalavimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. Dėl UAB „Čiurlionio tiltas“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 1 067 625,80 Eur dydžio suma, nurodė, kad nei deformacinių siūlių remonto darbai, kurių kaina, pasak UAB „Čiurlionio tiltas“, yra 568 662,37 Eur, nei kapitalinio remonto atlikimo darbai, kurių kaina, pasak UAB „Čiurlionio tiltas“, yra 498 963,43 Eur dydžio, UAB „Čiurlionio tiltas“ prašymo dėl finansinio reikalavimo pateikimo dieną nebuvo atlikti. UAB „Čiurlionio tiltas“ prašymo pateikimo dieną ne tik dar nebuvo ir nėra patyrusi 1 067 625,80 Eur dydžio išlaidų už deformacinių siūlių remonto darbų ir kapitalinio remonto darbų atlikimą, bet ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, jog būtent 1 067 625,80 Eur dydžio išlaidų reikės atlikti nurodytus remonto darbus, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ finansinis reikalavimas UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje negali būti tvirtinamas. Pažymėjo, kad UAB „Čiurlionio tiltas“ 1 067 625,80 Eur dydžio reikalavimas  neegzistuoja ir neatsiras ateityje. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė Koncesijos sutartį, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ neturės atlikti ir neatliks nei deformacinių siūlių remonto, nei kapitalinio remonto darbų. Taigi UAB „Čiurlionio tiltas“ nepatirs 1 067 625,80 Eur dydžio išlaidų. Atsakovės įsitikinimu, UAB „Čiurlionio tiltas“ prašymas dėl 1 067 625,80 EUR dydžio reikalavimo patvirtinimo UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje yra nepagrįstas, nes toks reikalavimas neegzistuoja ir ateityje neegzistuos, todėl UAB „Čiurlionio tiltas“ reikalavimas negali būti tvirtinamas UAB „Hidrostatyba“ bankroto byloje. 

5.       Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybė) prašo dėl pareiškėjo UAB „Čiurliono tiltas“ prašymo civilinėje byloje Nr. B2-572-538/2021 spręsti teismo nuožiūra; priteisti trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

6.       Nurodo, kad 4 407,68 Eur skola susidarė už Koncesijos ruožo apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą. Teigia, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nepriklausomai nuo faktiškai Koncesijos ruožo priežiūrą ir eksploataciją atliekančio subjekto ir Koncesininko teisinių santykių su juo, prieš Savivaldybę visais atvejais atsako Koncesininkas. Jei Koncesininkas nevykdo įsipareigojimų prieš Savivaldybę laidavimo sutarties pagrindu už jų tinkamą vykdymą turėjo atsakyti ir atsakovė laidavimo sutarties pagrindu. Kadangi Savivaldybė turi įstatymų nustatytą pareigą užtikrinti eismo saugumą nepriklausomai nuo jokių šalutinių aplinkybių, todėl Koncesijos sutartyje nustatyta tvarka (29.3, 39.1.2 p.) Savivaldybė savo pastangomis ir išlaidomis užtikrino apšvietimo sistemos eksploatacinės priežiūros paslaugų teikimą Koncesijos ruože. Koncesininkas  nesiėmė jokių veiksmų, kad savo pastangomis ir išlaidomis užtikrintų Koncesijos ruožo apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą, todėl Koncesijos sutartyje nustatyta tvarka (29.3, 39.1.2 p.) Savivaldybė tęsė priežiūros paslaugų užtikrinimą savo pastangomis ir už Koncesininko nevykdomų pareigų atlikimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. patirtas išlaidas Savivaldybė Koncesininkui išrašė 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą. Koncesininkui jos neapmokėjus, Savivaldybė išskaitė atitinkamą sumą iš Koncesininkui mokamo Koncesijos mokesčio už 2020 m. III ketvirtį. Taip pat nurodo, kad 9 617,26 Eur skola susidarė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. Kadangi per nurodytą laikotarpį Koncesininkas ar jo pavedimu atsakovė neatsiskaitė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., Savivaldybė išskaitė susidariusią 9 617,26 Eur skolą iš Koncesininkui mokėtino Koncesijos mokesčio už 2020 m. III ketvirtį. Pareiškėjo 2021 m. vasario 26 d. prašymu buhalterinės apskaitos tikslais laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. spalio mėn. Hidrostatybai išrašytas sąskaitas už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą Savivaldybė kreditavo bei išrašė 2021 m. kovo 2 d. sąskaitą tiesiogiai Pareiškėjui. Pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 15 d. raštu informavo Koncesininką apie Koncesijos sutarties nutraukimą. Šis Savivaldybės sprendimas yra apskųstas teismo tvarka ir šiuo pagrindu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-960-273/2021. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus Savivaldybę teisėtai nutraukus Koncesijos sutartį, Savivaldybė reikalaus nuostolių atlyginimo iš Koncesininko, į kuriuos, be kita ko, įeis ir išlaidos reikalingos Koncesijos ruožo būklės atstatymui į normalią būklę, Koncesininko atliktų statybos darbų defektų pašalinimui, deformacinių siūlių remontui, privalomam būsimam kapitaliniam remontui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies.

7.       Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija ir jungtinės veiklos partneriai UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ 2006 m. liepos 4 d. pasirašė M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. 709 (toliau - Koncesijos sutartis). Tarp šalių 2016 m. birželio 17 d. pasirašytas susitarimas Nr. 200-2-709(8) dėl Koncesijos sutarties pakeitimo, kuriuo pakeitė koncesininką, t. y. UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ pakeisti į UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“. UAB „Hidrostatyba“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ 2016 m. birželio 17 d. pasirašė sutartį Nr. 2047 dėl teisių ir pareigų pagal Koncesijos sutartį ir susijusius sandorius, kurios pagrindu UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo visą likusį Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti tinkamą Koncesijos sutarties vykdymą laidavimo forma bei užtikrinti UAB „Čiurlionio tiltas“ visus reikiamus finansinius, techninius ir profesinius pajėgumus Koncesijos sutarties tinkamam vykdymui visą likusį Koncesijos laikotarpį, o UAB „Čiurlionio tiltas“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Hidrostatyba“. UAB „Hidrostatyba“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ 2016 m. spalio 31 d. pasirašė eksploatacijos ir remonto darbų sutartį Nr. 2105, kurios pagrindu UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo vykdyti M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo eksploatavimo ir priežiūros bei su jais susijusius darbus pagal Koncesijos sutartį visa koncesininkui pagal Koncesijos sutartį priskirta apimtimi, nurodyta Koncesijos sutartyje, o UAB „Čiurlionio tiltas“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti (toliau - Eksploatacijos sutartis). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-571-538/2020 iškėlė bankroto bylą UAB „Hidrostatyba“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.

8.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

9.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimą sudaro 14 024.94 Eur dydžio skola už elektros energiją ir apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą; 568 662,37 Eur neatliktų eksploatacijos darbų - deformacinių siūlių remonto - atlikimo kaina; 498 963,43 Eur dydžio kapitalinio remonto darbų kainos dalis.

Dėl 4 407,68 Eur dydžio reikalavimo

10.       Pareiškėja prašo patvirtinti reikalavimą, kurį sudaro 4 407,68 Eur skola už eksploatacines paslaugas.

11.       Byloje nustatyta, iš Koncesijos sutarties kylančioms Koncesijos ruožo eksploatavimo ir priežiūros pareigoms vykdyti pareiškėja su atsakove sudarė 2016 m. spalio 31 d. eksploatacijos ir remonto darbų sutartį Nr. 2105. Koncesijos sutarties vykdymo metu susidarė 4407,68 Eur skola  už Koncesijos ruožo apšvietimo sistemos eksploatacinę priežiūrą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Koncesijos ruožo apšvietimo sistemos eksploatacinei priežiūrai tarp atsakovės ir UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ buvo sudaryta sutartis. 2019 m. pabaigoje atsakovė nustojo mokėti už pagal šią sutartį teikiamas paslaugas, UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ nuo 2020 m. kovo 21 d. su ja nutraukė šią priežiūros sutartį ir Koncesijos ruožas liko be apšvietimo įrenginių priežiūros ir eksploatavimo užtikrinimo. Koncesijos sutartyje 29.3 p., 39.1.2 p. nustatyta tvarka Savivaldybė tęsė priežiūros paslaugų užtikrinimą savo pastangomis ir už Koncesininko nevykdomų pareigų atlikimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. patirtas išlaidas Savivaldybė Koncesininkui išrašė 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą. 

12.       Kaip byloje nustatyta, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“  2016 m. birželio 17 d. pasirašė sutartį Nr. 2047 dėl teisių ir pareigų pagal Koncesijos sutartį ir susijusius sandorius, kurios pagrindu UAB „Hidrostatyba“ įsipareigojo visą likusį Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį užtikrinti tinkamą Koncesijos sutarties vykdymą laidavimo forma bei užtikrinti UAB „Čiurlionio tiltas“ visus reikiamus finansinius, techninius ir profesinius pajėgumus Koncesijos sutarties tinkamam vykdymui visą likusį Koncesijos laikotarpį.

13.       Kaip minėta, atsakovei tinkamai nevykdant susitarimo su UAB „Kauno gatvių apšvietimas“, Savivaldybė tęsė priežiūros paslaugų užtikrinimą savo pastangomis ir už Koncesininko nevykdomų pareigų atlikimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. patirtas išlaidas Savivaldybė Koncesininkui išrašė 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, taigi pareiškėja dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, kuriuos jai turi atlyginti atsakovė, todėl yra pagrindas tvirtinti pareiškėjos 4 407,68 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

Dėl 9 617,26 Eur dydžio reikalavimo

14.       Pareiškėja prašo patvirtinti reikalavimą, kurį sudaro 9 617,26 Eur skola už elektros energijos tiekimą.

15.       Nustatyta, kad 9617,26 Eur skola susidarė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Atsakovė priimdavo pateiktas sąskaitas, tačiau nustojo mokėti už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą pagal Savivaldybės teikiamas PVM sąskaitas - faktūras. Kadangi per nurodytą laikotarpį Koncesininkas ar jo pavedimu Atsakovas neatsiskaitė už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., Savivaldybė išskaitė susidariusią 9 617,26 Eur skolą iš Koncesininkui mokėtino Koncesijos mokesčio už 2020 m. III ketvirtį. 

16.       CK 6.101 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai skolininko laiduotojas arba įkaito davėjas, kurie nėra užtikrintos prievolės šalys, prievolę įvykdo už skolininką;

17.       Tai, kad PVM sąskaitos - faktūros yra išrašytos ne UAB „Čiurlionio tiltas“, o Kauno miesto savivaldybės administracijos, nagrinėjamu neturi esminės reikšmės, nes pareiškėjai padengus skolą už Koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektrą, pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, todėl yra pagrindas tvirtinti pareiškėjos 9 617,26 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

Dėl 1 067 625,80 Eur finansinio reikalavimo

18.       Pareiškėja prašo patvirtinti 1 067 625,80 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 568 662,37 Eur už neatliktų eksploatacijos darbų - deformacinių siūlių remonto - atlikimą; 498 963,43 Eur  už kapitalinio remonto darbų kainos dalį, viršijančią 500 000 Eur.

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.664 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Kasacinio teismo  išaiškinta, kad vienas iš tiesioginių nuostolių (išlaidų) požymių yra jų realumas, reiškiantis, kad išlaidomis laikomos realiai išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teisino 2008 m. vasario 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-62/2008).

20.       BUAB „Hidrostatyba“ 2020 m. gruodžio 15 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimą Nr. (33.200)2-3596 dėl 2006-07-04 Koncesijos sutarties Nr. 709 nutraukimo. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 27 d. pranešimu informavo apie Koncesijos sutarties nutraukimą po 30 dienų nuo šio rašto pateikimo dienos. Kadangi Kauno miesto savivaldybės administracija nutraukė Koncesijos sutartį, darytina išvada, jog UAB „Čiurlionio tiltas“ neturės atlikti ir neatliks nei deformacinių siūlių remonto, nei kapitalinio remonto darbų. Nors pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos apygardos teisme ginčija sutarties nutraukimą, tačiau Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja (ieškovė) Kauno apygardos teisme pareiškė ieškinį prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2006 m. liepos 4 d. M. K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties nutraukimą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pusės, įformintą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020-12-15 raštu „Dėl 2006-07-04 Koncesijos sutarties Nr. 709 nutraukimo" Nr. (33.200)2-3596; teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos kaltės nutraukti 2006-07-04 M.K. Č. tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį; priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos UAB „Čiurlionio tiltas" naudai 289 620,02 Eur baudą, tačiau nepriklausomai nuo to, dėl kurios iš šalių kaltės (ar dėl abiejų šalių kaltės) sutartis bus laikoma nutraukta, nesant reikalavimo atnaujinti sutarties vykdymą, Koncesijos sutartis nebus atnaujinta ir liks nutraukta, taigi Koncesijos sutartis nebebus vykdoma, todėl pareiškėja nurodytų išlaidų nebepatirs. Nors Kauno miesto savivaldybės administracija nurodo, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus Savivaldybę teisėtai nutraukus Koncesijos sutartį, Savivaldybė reikalaus nuostolių atlyginimo iš Koncesininko, į kuriuos, be kita ko, įeis ir išlaidos reikalingos Koncesijos ruožo būklės atstatymui į normalią būklę, Koncesininko atliktų statybos darbų defektų pašalinimui, deformacinių siūlių remontui, privalomam būsimam kapitaliniam remontui, tačiau toks ieškinys šiuo metu nėra pareikštas, todėl nesant minėto ieškinio ir nenustačius nuostolių dydžio, nėra pagrindo patvirtinti pareiškėjos 1 067 625,80 Eur finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje, dėl šios reikalavimo dalies pareiškėjos prašymas netenkinamas.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čiurlionio tiltas“ 14 024,94 Eur dydžio reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto byloje.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                          Almantas Padvelskis