Civilinė byla Nr. 2YT-11965-433/2021
Civilinio proceso Nr. 2-68-3-07032-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) N. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė Daiva Prunskienė, skolininkas S. K., išieškotojas 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.
Teismas
n u s t a t ė:
teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėja nurodė, jog antstolė nepagrįstai neatidėjo sprendimo vykdymo ir vykdymo išlaidų mokėjimo, kadangi šalyje yra paskelbtas karantinas. Pareiškėja nesutinka su antstolės apskaičiuotomis vykdymo išlaidomos bei jų dydžiu. Pareiškėja nurodė, kad antstolė nepatikrino skolininkų turtinės padėties bei nesurašė išieškojimo negalimo akto, kadangi skolininkai yra nepasiturintys.
Antstolė Daiva Prunskienė 2021 m. kovo 4 d. patvarkymu Nr. SD-121 atsisakė tenkinti skolininkės skundą. Patvarkyme išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkų N. K. ir S. K. atžvilgiu išieškotojos 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai. Nurodė, kad skolininkai sprendimo nevykdo, todėl antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo. Skolininkams paskirta vienkartinė 50 EUR bauda. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Nurodė, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų numatytų CPK antstolė nenustatė, todėl vykdomosios bylos nestabdė. Antstolė pažymėjo, kad vykdant ne piniginio pobūdžio išieškojimą nėra tikslinga tikrinti skolininkų turtinę padėtį, todėl šių veiksmų neatliko.
Suinteresuotas asmuo 375-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame su antstolės patvarkymu, kuriuo atmestas skolininkės N. K. skundas sutiko. Nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo skolininkai buvo įpareigoti atlikti atitinkamus veiksmus, buvo priimtas dar 2018-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1513-808/2018, įpareigojant skolininkus įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų atsakovų bute esančių radiatorių. Vilniaus apygardos teismas 375-osios DNSB apeliacinį skundą tenkino 2019-05-07 priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-573-794/2019, kuriuo įpareigojo skolininkus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pasikeisti jiems nuosavybės teise priklausančio buto langus ir buto balkono duris į plastikinius ir atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus. Skolininkai iki 2019-08-07 privalėjo šį sprendimą įvykdyti, tačiau iki šiol neatliko jokių veiksmų, kad priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai būtų vykdomi. Pažymėjo, kad karantinas buvo įvestas tik 2020-03-16, vėliau buvo atšauktas, naujus ribojimus nustačius tik 2020 metų rudeni, o skolininkai ne tik sprendimą delsia vykdyti jau 20 mėnesių, bet ir nededa visiškai jokių pastangų, kad sprendimas būtų vykdomas.
Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su skolininkės N. K. skundu sutinka. Palaikė jame išdėstytus argumentus. Prašė pareiškėjos N. K. skundą tenkinti.
Šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990 medžiagos nustatyta, kad antstolei Daivai Prunskienei 2020-10-13 buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-29 vykdomasis raštas Nr. 2-1513-808/2018 dėl 2019-05-07 įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkams nustatytų įpareigojimų priverstinio vykdymo (išieškotoja – 375-oji daugiabučių namų savininkų bendrija). 2020-10-15 patvarkymu Nr. S-20-68-9409 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolė Daiva Prunskienė priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0068/20/00990 (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 5). 2020-10-21 antstolė priėmė įpareigojimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-68-9523, kuriuo įpareigojo skolininkus per 10 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos savo lėšomis jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų bute esančių radiatorių ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, taip pat savo lėšomis pasikeisti buto langus ir buto balkono duris į plastikinius langus ir buto balkono duris, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 7). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolės įpareigojimas įvykdyti sprendimą ir 2020-10-21 Nr. S-20-68-9525 vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkams buvo įteiktas 2020-10-25 (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 8-10). 2020-10-27 antstolės kontoroje buvo gautas skolininkų prašymas karantino laikotarpiu sustabdyti priverstinį įpareigojimų vykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 13). 2020-11-09 atsakymu Nr. SD-755 dėl prašymo antstolė skolininkų prašymą atmetė (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 16-17). 2020-11-23 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-68-10856, kuriame nustatė, kad skolininkai neatliko jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 17-18). 2020-11-23 Prašymu Nr. SD-806 antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skyrimo skolininkams už teismo įpareigojimo nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 19-20). 2020-11-09 skolininkė N. K. pateikė antstolei Daivai Prunskienei skundą dėl jos procesinių veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 21-25). Antstolė 2020-12-11 patvarkymu Nr. SD-825 dėl skundo trūkumų pašalinimo nustatė pareiškėjai N. K. 5 dienų terminą ištaisyti pateikto skundo trūkumus (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 26-27). 2020-12-26 skolininkė pateikė patikslintą skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 29-32). Antstolė 2021-01-08 patvarkymu Nr. SD-12 nutarė pareiškėjos N. K. skundo nagrinėjimą atidėti iki Vilniaus miesto apylinkės teismas priims sprendimą dėl 220-11-23 antstolės prašymo (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 33). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3055-1050/2021 tenkino antstolės Daivos Prunskienės prašymą iš dalies ir skyrė skolininkams S. K. ir N. K. solidariai vienkartinę 50,00 Eur baudą už įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0068/20/00990, b. l. 35-38). Antstolė 2021-03-04 patvarkymu Nr. SD-121 vykdomojoje byloje Nr. 0068/20/00990 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir skundą persiuntė teismui.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija) Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, skolininkė teigia, kad antstolė nepagrįstai atsisakė sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki kol Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas.
Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso pagrindų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas stabdymo atvejis, kai šalyje yra paskirtas karantinas. Byloje nustatyta, jog antstolė Daiva Prunskienė vykdo 2020-09-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1513-808/2018 dėl įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais skolininkams S. K. ir N. K. nustatytų įpareigojimų priverstinio vykdymo išieškotojos 375-osios DNSB naudai. Pažymėtina, jog išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantys ir turi būti vykdomas įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 18 str., 587 str.). Byloje nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, jog yra pagrindas vykdomąją bylą sustabdyti. Pažymėtina, kad skolininkai jiems numatytus įpareigojimus turėjo įgyvendinti iki 2019-08-07, tačiau jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkai per nustatytą trijų mėnesių terminą neįvykdė įsiteisėjusiais teismų procesiniai sprendimais nustatytų įpareigojimų, byloje nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad karantino režimas primą kartą Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020-03-16 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo Nr. 207). Taigi, iki nurodytos datos skolininkai turėjo 10 mėnesių laikotarpį geranoriškai įvykdyti teismų įpareigojimus, tačiau teismo įpareigojimų neįvykdė. Remiantis išdėstytu, skolininkų argumentai, kad teismų nustatytų įpareigojimų jie negali įvykdyti dėl valstybėje paskelbto karantino režimo ir priklausymo rizikos grupei, atmestini, kaip nepagrįsti. Todėl sutiktina su antstole, jog ji neturėjo LR CPK 626-627 straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0068/20/00990.
Pareiškėja taip pat nesutinka su antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimu.
Vykdomųjų dokumentų priėmimo tvarką reglamentuoja CPK 651 straipsnio nuostatos, jog gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau –SVI) 9 punkto nuostatomis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui.
SVI 105 punktas numato, jog vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas (toliau – administravimo išlaidos); išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (toliau – išlaidos tretiesiems asmenims); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui). SVI 119 punktas numato, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti Instrukcijos 120 punkte. SVI 120 punkto 8 dalyje numatyta, jog dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo administravimo išlaidos sudaro 24 Eur. Be to, SVI 135 punktu nustatyta, kad vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vartotojų kainų indeksas vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu (2020-10-21) sudarė 1,125. Iš byloje pateikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, jog antstolė apskaičiavo bylos administravimo išlaidas vadovaujantis SVI 120 punkto 8 dalyje nustatyta tvarka -24 Eur x 1.125 sudaro 27 Eur. Byloje taip pat apskaičiuotos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje jų sutektas paslaugas t.y. pašto išlaidos (1,88 Eur) bei bankinių pavedimų išlaidos (0,58 Eur), iš viso 2,46 Eur. Darytina išvada, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims) apskaičiuotos nepažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos. Atlygis antstoliui vykdymo išlaidų apskaičiavime nebuvo apskaičiuotas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai dėl nepagrįstai apskaičiuotų vykdymo išlaidų atmestini.
Pareiškėja nurodo, jog antstolė turėjo patikrinti skolininkų turtinę padėtį, tačiau nepagrįstai šių veiksmų neatliko.
CPK 771 straipsnis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog antstolė Daiva Prunskienė vykdo nepiniginio pobūdžio teismo sprendimą, kuriuo skolininkai yra įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus., t.y. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsirengti trijų eigų termostatinius ventilius prie visų bute esančių radiatorių ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, taip pat savo lėšomis pasikeisti buto langus ir buto balkono duris į plastikinius langus ir buto balkono duris, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi šiuo atveju antstolės pareiga patikrinti bei nustatyti ar minėtas sprendimas yra įvykdytas, o skolininkams jo neįvykdžius surašyti nustatytos formos aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams, todėl šiuo atveju antstolei nekilo pareiga tikrinti skolininkų turtinę padėti bei surašyti išieškojimo negalimumo aktą. Pažymėtina, jog būtent minėtus (patikrino ar įvykdytas įpareigojimas bei surašė sprendimo neįvykdymo aktą) veiksmus antstolė atliko. Atsižvelgiant į tai, skolininkės argumentai dėl turtinės padėties patikrinimo taip pat atmestini.
Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolė veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Suinteresuotas asmuo 375-oji DNSB advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 290,40 Eur. Kadangi skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, suinteresuotam asmeniui 375-jai DNSB iš skolininkės N. K. priteistinos 290,40 Eur dydžio išlaidos už advokatės teiktą teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968).
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjos (skolininkės) N. K. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų.
Priteisti iš skolininkės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui 375-jai daugiabučių namų savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 125115157, 290,40 Eur (du šimtai devyniasdešimt eurų 40 ct) už advokato teisinę pagalbą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas