LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Prūdiškių socialinės globos namai atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamena“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Prūdiškių socialinės globos namai dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Altitudė ranga“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Stamena“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtais (negaliojančiais) atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Prūdiškių socialinės globos namai 2025 m. vasario 28 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo bei ieškovės naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės BĮ Prūdiškių socialinės globos namai vykdomame viešajame pirkime „F korpuso 2-o ir 3-io aukšto kambarių sanitarinių mazgų pertvarkymo, ardymo ir naujų inžinierinių sistemų įrengimo, apdailos darbai, durų montavimas“ (pirkimo Nr. 833854) (toliau – Pirkimas). 2025 m. vasario 28 d. perkančioji organizacija informavo apie nustatytą pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje įrašytas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Altitudė ranga“ pasiūlymas. Susipažinus su laimėtojo pasiūlymu, paaiškėjo, kad laimėtojas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas. UAB „Altitudė ranga“ tiek pasiūlymo pateikimo metu, tiek ir šiuo metu yra Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše. Jau vien dėl šios aplinkybės trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų priedo „Pašalinimo pagrindai“ lentelės 6 eil. pagrindu. Be to, tiekėjas netaikė apsivalymo priemonių. Perkančioji organizacija, norėdama sudaryti sutartį su melagingą informaciją pateikusiu teikėju, kuris netaikė apsivalymo priemonių, šiukščiai pažeidžia viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Nustatyta ir tai, kad laimėtojas tinkamai nepagrindė kainos, todėl pasiūlymas privalėjo būti atmestas ir Pirkimo sąlygų 13.1.7 papunkčio pagrindu. UAB „Altitudė ranga“ pasiūlė neįprastai mažą kainą dalyje dėl santechnikos prietaisų montavimo (pasiūlymo formos 1.18 eil.). Sanitariniai prietaisai, įvertinant reikalingus sumontuoti porankius, kainuos 31 294,18 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir be montavimo darbų. Tuo tarpu pasiūlyme nurodyta, kad visa įranga su montavimo darbais kainuos 17 573,60 Eur be PVM. Trečiasis asmuo neįvertino, kad sanitarinius prietaisus turės montuoti būtent santechnikas ir neįvertino išlaidų tokiam darbuotojui. Elektriko darbo sąnaudos taip pat nėra pateikiamos darbo sąnaudų ir medžiagų lentelėje. Plytelių ir klijų kaina sudarytų apie 36 477,38 Eur be PVM. Ši kaina jau yra didesnė nei nurodyta pasiūlyme. Trečiasis asmuo privalės įsigyti glaistą plytelių tarpams, hidroizoliacines medžiagas, silikoną, privalės samdyti plytelių klojėjus, kurių išlaidos pasiūlyme taip pat nėra įvertintos. Darbuotojams išleistinų lėšų suma turėtų sudaryti 101 250 Eur, tačiau lentelėje nurodoma tik 9 000 Eur. Vienų durų kaina sudarytų apie 284,16 Eur su PVM, tačiau už tokią kainą durų įsigyti neįmanoma, o durų pasiūlymo trečiasis asmuo nepridėjo. Be to, trečiasis asmuo į pasiūlymą neįtraukė didžiosios dalies darbams atlikti reikalingų medžiagų. Trečiojo asmens, kuris netinkamai pagrindė savo kainą, pasiūlymas privalo būti atmestas.

3.       Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę BĮ Prūdiškių socialinės globos namai sustabdyti viešojo pirkimo „F korpuso 2-o ir 3-io aukšto kambarių sanitarinių mazgų pertvarkymo, ardymo ir naujų inžinierinių sistemų įrengimo, apdailos darbai, durų montavimas“ (pirkimo Nr. 833854) procedūras, uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė siekia apginti savo teises taip, kad teismui priėmus palankų sprendimą, jai būtų realiai užtikrinta galimybė dalyvauti viešojo pirkimo sutarties sudaryme, o ne tik vėliau reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Siekiant išvengti imperatyvių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) normų ir viešojo intereso pažeidimo, būtina laikinai sustabdyti pirkimo procedūras. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarius sutartį, ieškovė negrįžtamai prarastų teisę varžytis dėl šios sutarties sudarymo. Tokiu atveju teismui tektų spręsti dėl jau sudarytos sutarties nutraukimo ar alternatyvių sankcijų taikymo, o grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį taptų itin sudėtingas ar net neįmanomas. Šiuo atveju nėra objektyvaus pagrindo skubiai užbaigti pirkimo procedūras ir sudaryti sutartį. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, viešojo pirkimo procedūrų vykdymas būtų atidėtas tik trumpam laikotarpiui.

4.       Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė patenkinti ieškovės UAB „Stamena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti atsakovės BĮ Prūdiškių socialinės globos namai viešojo pirkimo „F korpuso 2-o ir 3-io aukšto kambarių sanitarinių mazgų pertvarkymo, ardymo ir naujų inžinierinių sistemų įrengimo, apdailos darbai, durų montavimas“ (pirkimo Nr. 833854) procedūras ir uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė pagrindė savo reikalavimą, o pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo reikalavimus. Nėra duomenų, kad ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar jog ji savo interesus gintų akivaizdžiai netinkamu būdu, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo nuspręsti, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas. Tokiu atveju ieškovė netektų galimybės varžytis dėl ginčo pirkimo sutarties sudarymo ir, tikėtina, galėtų reikalauti tik negautų pajamų atlyginimo. Net ir patenkinus ieškinį, galėtų būti taikomos alternatyvios sankcijos atsakovės atžvilgiu, išsaugant sudarytą sutartį tuo atveju, jei jos pripažinimas negaliojančia nebūtų racionalus. Be to, net ir pripažinus sutartį negaliojančia, tikėtina, kad dalis darbų pagal ją jau būtų atlikti trečiojo asmens, o tai dar labiau apsunkintų teismo sprendimo vykdymą. Todėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje situacijoje yra būtinas, siekiant užtikrinti veiksmingą ieškovės teisių ir teisėtų interesų gynybą bei eliminuoti galimos žalos atsiradimo riziką. Laikinosios apsaugos priemonės leistų laikinai sureguliuoti ginčo situaciją iki bylos išsprendimo iš esmės.

6.       Atsakovė BĮ Prūdiškių socialinės globos namai padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-909-657/2025 bei ieškovės UAB „Stamena“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja viešajam interesui ir gali sukelti neproporcingai didelę žalą atsakovės globos namų gyventojams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės viršytų galimą jų teikiamą naudą ir akivaizdžiai pažeistų prioritetiškai gintiną viešąjį interesą. Ieškovė, net ir teismui pripažinus jos teisių pažeidimą, turi galimybę ginti jas, reikšdama reikalavimą dėl žalos atlyginimo pagal VPĮ 107 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Priešingai nei perkančioji organizacija, ieškovė nėra vienintelis subjektas, galintis užtikrinti projekto įgyvendinimą. Todėl teismo sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas, o pačios priemonės turėtų būti panaikintos. Be to, teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir jog jo reikalavimai galėtų būti tenkintini. Pirma, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo, nes neturi objektyvių galimybių laimėti Pirkimą ir kyla rimtų abejonių dėl jos gebėjimo tinkamai įvykdyti sutartį. Antra, ieškinio pareiškimu ieškovė iš esmės piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – ji nesiekia apginti realiai pažeistų subjektinių teisių, bet veikia nesąžiningai, siekdama vilkinti Pirkimo procedūras, užkirsti kelią atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir įgyvendinti projektą. Tokiu būdu ieškovė ne tik pažeidžia atsakovės teisėtus interesus, bet ir kenkia kitiems tiekėjams bei viešajam interesui, kurio apsauga tokiose bylose yra prioritetinė.

7.       Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad ieškinys aiškiai suformuluotas, pagrįstas tiek faktais, tiek teisiniais argumentais, o jo pagrįstumas bus vertinamas iš esmės nagrinėjant bylą. Perkančioji organizacija neįrodė, kad ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas. Perkančioji organizacija taip pat neįrodė, kad gyventojų buvimo sąlygos neatitinka reikalavimų ar kelia grėsmę. Gyventojai iškeldinti į tinkamas patalpas, todėl skubos baigti Pirkimo procedūras nėra. Pirkimo sutartis sudaryta, pažeidžiant VPĮ 86 straipsnio 8 dalį ir 103 straipsnio 2 dalį – nepaisant pretenzijos, sutartis sudaryta tą pačią dieną, nesilaikant atidėjimo terminų ir neinformuojant tiekėjo. Susidariusi situacija dėl gyventojų perkėlimo yra pačios perkančiosios sprendimų padarinys – tai negali būti pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pirkimo tikslas – estetinis gerinimas, o ne avarinės būklės šalinimas. Tai nėra pakankamas pagrindas neskirti laikinųjų apsaugos priemonių. Tikrasis viešasis interesas – užtikrinti skaidrų, teisėtą ir konkurenciją skatinantį Pirkimo procesą. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šių tikslų įgyvendinimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas, kad ieškovė galėtų realiai ginti savo teises ir siekti dalyvauti Pirkime, o ne tik reikalauti žalos atlyginimo. Perkančioji organizacija nepateikė jokių įrodymų apie būtinybę skubiai vykdyti sutartį. Laikinosios apsaugos priemonės – proporcingos, todėl teismo nutartis pagrįsta, o skundas atmestinas.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Altitudė ranga“, atsiliepdamas į atskirąjį skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad iš esmės pritaria apeliantės skunde išdėstytiems argumentams tiek dėl ieškinio nepagrįstumo, tiek dėl viešojo intereso pažeidimo.

9.       Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė BĮ Prūdiškių socialinės globos namai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad šalims sudarius taikos sutartį, atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2-468-553/2025 tapo nebeaktualus ir neturėtų būti nagrinėjamas.

Apeliacinis procesas nutraukiamas

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

11.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad po apskųstos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi nutarė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukti civilinę bylą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas apskųsta teismo nutartimi. Kadangi atskirųjų skundų per CPK 335 straipsnyje nustatytą terminą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties nebuvo pateikta, daroma išvada, kad ši Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartis yra įsiteisėjusi, laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.

12.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad apskųstos nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės, nes laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas, esant nurodytai situacijai, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

13.       Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

14.       Apeliacinį procesą nutraukus, atsakovei BĮ Prūdiškių socialinės globos namai grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Prūdiškių socialinės globos namai atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei biudžetinei įstaigai Prūdiškių socialinės globos namai, juridinio asmens kodas 190795841, 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą (kodas ZO17870, mokėjimo nurodymas Nr. 13778).

Teisėja                                                                      Aldona Tilindienė