Civilinė byla Nr. e2-16364-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11158-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4;
2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;
3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11 ; 3.1.18.6; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui, Laurai Cibulskaitei
dalyvaujant ieškovės UAB “GEVIAS GROUP“ atstovams gamybos vadovui M. V. kartu su advokatu Haroldu Ivanausku
atsakovės UAB „Losepa“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Skulčiui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „GEVIAS GROUP“ ieškinį atsakovei UAB „Losepa“ dėl 1815 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „GEVIAS GROUP“, į,k. 301012535, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Losepa“, į,k, 303284473, 1815 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas: 20,42 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur advokato išlaidų (b.l. 1-2). Papildomai teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas prašė priteisti 532,41 Eur advokato bei vertimo išlaidų (b.l. 44-45).
Ieškovė procesiniame dokumente- ieškinyje (b.l. 1-2) bei jo atstovai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad UAB „GEVIAS GROUP“ suteikė UAB „Losepa“ detalių pjovimo iš (S30) granito darbus bendrai už 1815 Eur (su PVM) ir pateikė atsakovui apmokėti iki 2019-05-11 d. už atliktus darbus 2019-05-06 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 1815,00 Eur sumai. Nustatytu terminu atsakovas minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, o į 2020-04-07 d. siųstą pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo.
Dėl šių faktinių pagrindų ieškovė prašė patenkinti ieškinį visiškai.
Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 1-2).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-17 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l. 3).
2018-07-17 d. atsakovė UAB „Losepa“ pateikė teismui prieštaravimus dėl 2020-04-17 d. preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 10-17 ).
Ieškovė procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovės prieštaravimus (b.l. 21-22) bei ieškovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-17 d. preliminarų sprendimą, atsakovės prieštaravimuose išdėstytus prašymus atmesti.
Nesutikimą su atsakovės prieštaravimais ieškovė grindė tuo, kad atsakovės vadovas M. J. ieškovei el. paštu tik nurodė informaciją, kaip pageidautų, kad būtų atliekami darbai, tačiau dėl darbų atlikimo kainos šalys niekuomet taip ir nebuvo susitarusios. Atsakant į šį atsakovės argumentą, ieškovė pažymėjo, jog:
pirma, atsakovei, kuri pas ieškovę pjovimo darbus užsakė ne pirmą kartą, turėtų būti žinoma, kad pjovimo darbų kaina priklauso nuo pateiktų pjauti medžiagų rūšies ir storio. Nagrinėjamu atveju atsakovei suteiktos pjovimo iš granito paslaugos kainą papildomai lėmė dar ir paslaugos suteikimo terminas, kadangi atsakovė prašė ieškovės pjovimo paslaugą suteikti ypač skubiai, dėl ko ieškovės darbuotojai dirbo ne tik darbo laiku, bet ir po darbo, o ieškovė mokėjo jiems už viršvalandžius;
antra, atsakovė kartu su prieštaravimais pateikė 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 tiek 1 972,30 Eur (t.y. 1 630 Eur plius PVM) sumai, tiek 1 815 Eur (t.y. 1 500 Eur plius PVM) sumai, tačiau nutylėjo, jog šios PVM sąskaitos-faktūros suma nuo 1972,30 Eur iki 1 815 Eur buvo sumažinta būtent pačios atsakovės vadovo M. J. prašymu, jam prisižadėjus už prašomą padaryti nuolaidą šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei apmokėti tą pačią ar sekančią dieną. Maža to, jog ieškovė geranoriškai sutiko padaryti atsakovei nuolaidą bei padarė ją tik su ta sąlyga, jog už suteiktas paslaugas bus atsiskaityta dar tą pačią ar vėliausiai sekančią dieną, atsakovė šios PVM sąskaitos-faktūros taip ir neapmokėjo, o antstoliui priverstinai įvykdžius preliminarų teismo sprendimą, netgi pradėjo nesąžiningai kelti klausimą dėl šios PVM sąskaitos-faktūros sumos;
trečia, atsakovė jokių prieštaravimų dėl 1 815 Eur dydžio 2019-05-06 PVM sąskaitos-faktūros sumos nepareiškė nei tuo metu, kai ši PVM sąskaita-faktūra jai buvo pateikta apmokėjimui, nei tuomet, kai jai buvo pateikta ieškovės atstovo 2020-04-07 d. pretenzija dėl įsipareigojimų nevykdymo. Kaip matyti iš pačios atsakovės pateiktų el. laiškų, atsakovė jokių prieštaravimų ieškovei nereiškė ne tik gavusi 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 1815 Eur sumai, bet ir didesnei - 1972,30 Eur sumai (nuo kurios atsakovės direktorius prašė pritaikyti nuolaidą). Ieškovės įsitikinimu, vien jau tai, kad atsakovė klausimą dėl aptariamos PVM sąskaitos-faktūros sumos iškėlė tik dabar, parodo atsakovės nesąžiningumą bei siekį vilkinti bet kokį atsiskaitymą su ieškove;
ketvirta, atsakovė be jokių pretenzijų priėmė ne tik ieškovės išrašytą 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031, bet ir ieškovės atliktus darbus.
Be to, atsakovė savo prieštaravimus taip pat grindžia tuo, jog 2019-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 yra pasirašyta pas atsakovę dirbusio R. I., kuris neturėjo jokio įgaliojimo pasirašyti PVM sąskaitų-faktūrų. Atsakovės teigimu, visas PVM sąskaitas-faktūras už atliktus darbus pas atsakovę pasirašydavo jos vadovas M. J. Atsakant į šį atsakovės argumentą, pažymėtina, jog:
pirma, kaip matyti iš pačios atsakovės pateikto susirašinėjimo, 2019-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 buvo ne tik pasirašytinai įteikta atsakovės darbuotojui R. I., atvykusiam pasiimti ieškovės išpjautų detalių, bet ir išsiųsta atsakovės vadovui M. J. el. paštu. Taigi, vien jau iš pačios atsakovės pateikto el. susirašinėjimo akivaizdu, kad atsakovės vadovas M. J. šią PVM sąskaitą-faktūrą gavo;
antra, net jei atsakovės darbuotojas R. I., pasirašydamas 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031, viršijo savo įgaliojimus, tai nedaro jokios įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas (atliktus darbus). Be to, atsakovės vadovas niekuomet neinformavo ieškovės apie tai, kad R. I. būtų viršijęs savo įgaliojimus, kas reiškia, jog atsakovė tokiems savo darbuotojo veiksmams bet kuriuo atveju pritarė;
trečia, kokius įgaliojimus turi jos darbuotojai, žino išimtinai tik pati atsakovė, kuri teigdama, jog R. I. neva neturėjo įgaliojimo pasirašyti 2019-05-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. GEV2031, nepateikia į bylą jokių duomenų nei apie tai, kokias konkrečias pareigas R. I. pas atsakovę užėmė, nei kokie įgaliojimai jam buvo suteikti;
ketvirta, ne 2019-05-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. GEV2031 pasirašymas ar nepasirašymas, o joje nurodytų darbų tinkamas atlikimas sukelia atsakovei pareigą už juos atsiskaityti;
penkta, teisės aktuose nėra nustatyta, kad PVM sąskaita-faktūra turi būti pasirašyta ją išrašiusio ir/ar gavusio asmens (žr. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d.), dažnai tai yra apskritai neįmanoma (pvz., elektroninės prekybos atveju);
šešta, kad atsakovė klausimą dėl tariamai viršytų įgaliojimų iškėlė po daugiau nei metų po 2019-05-06 PVM sąskaitos-faktūros Nr. GEV2031 išrašymo, kas parodo atsakovės nesąžiningumą siekiant besąlygiškai išvengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
Ieškovės atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė papildomai priteisti 532,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l.44-45).
Atsakovė UAB „Losepa“, į,k, 303284473, procesiniame dokumente-motyvuotuose prieštaravimuose (b.l. 10-17) su ieškiniu nesutiko bei prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-17 d. preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti 38 Eur žyminio mokesčio už likinųjų apsaugos priemonių taikymą, 300 Eur (100 Eur+200 Eur) advokato/padėjėjo išlaidų ( b.l. 14, 19-20, 41-43).
Nesutikimą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-17 d. preliminariu sprendimu atsakovė procesiniame dokumente- prieštaravimuose (b.l. 10-17) bei atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad pagal pateiktus šalių susirašinėjimus akivaizdu, jog atsakovo UAB ,,Losepa“ vadovas M. J. ieškovui el. paštu tik nurodo informaciją, kaip pageidautų, kad būtų atliekami būsimi darbai, tačiau dėl darbų atlikimo kainos šalys niekuomet taip ir nebuvo susitarusios. Esant šiai situacijai, ieškovas nepagrįstai išrašė ir 2019-05-06 siuntė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 (1972,30 Eur) ir 2019-05-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 (1815,00 Eur), kadangi darbų kaina, kaip ir minėta, niekuomet nebuvo sutarta.
Be to, 2019-05-07 d. ieškovo siųsta atsakovui PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 (PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data 2019-05-06) yra pasirašyta R. I. R. I. tuo laikotarpiu, kai ieškovas nepagrįstai išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, dirbo UAB ,,Losepa“, tačiau pasirašyti PVM sąskaitų-faktūrų niekuomet tam neturėjo jokio įgaliojimo. Visas sąskaitas-faktūras už atliktus darbus pasirašydavo atsakovo UAB ,,Losepa“ vadovas M. J. Tokiu būdu, 2019-05-06 PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 ieškovės išrašyta ne tik kad nepagrįstai ir bet pasirašyta asmens, neturinčio tam įgaliojimo, todėl darytina išvada, kad ieškovės pateiktais įrodymais siekiama suklaidinti teismą neatskleidžiant visų aplinkybių.
Atsakovės nuomone, ieškovo pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas. Aptariamą preliminarų sprendimą palikus galioti, ieškovas nepagrįstai pasipelnytų atsakovo sąskaita.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakestu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atliko atsakovei detalių pjovimo iš (S30) granito darbus. Už atliktus darbus ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atvakovei 2019-05-06 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 iš viso 1815,00 Eur sumai, nurodant apmokėjimo terminą iki 2019-05-11. Nustatytu terminu atsakovė minėtos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo.
Ieškovė ragino atsakovą apmokėti įsiskolinimą, 2020-04-07 d. siuntė atsakovui pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, įsiskolinimo neapmokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). CK 6.256 str. 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 1815,00 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.), todėl ieškovei iš atsakovės preliminariu sprendimu buvo priteista 1815,00 Eur skolos. Pagrindo naikinti Vilniaus miesto preliminaraus 2020-04-17 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Atsakovė tiek prieštravimuose, tiek atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl darbų atlikimo kainos šalys nebuvo susitarusios, be to, 2019-05-06 d. ieškovės PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 yra pasirašyta R. I., kuris neturi įgaliojimo atstovauti atsakovę, pagal komercinį pasiūlymą panašių darbų kaina UAB „Karbonas“ (b.l.33) yra dvigubai pigesnė, t.y. 909, 92 Eur, todėl ieškovo reikalaujama priteisti 1815 Eur suma nepagrįsta. Be to, dėl bendrovės buhalterės veiksmų, įtraukusios ginčo PVM sąskatą-faktūrą į buhalterinę apskaitą šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Teismas nesutinka su atsakovės ir jos atstovo argumentais.
Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus, patvirtinančius tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimą, turi pateikti jas teigianti, o ne neigianti šalis (CPK 178 str.) (LAT 2015-02-18 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).
Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus bei paaiškinimus, iš kurių matyti, kad užsakymai vykdomi tokia tvarka: pagal užsakovo (nagrinėjamu atveju atsakovės) pateiktus brėžinius yra sudaromas pjovimo planas programoje Bysoft. Ši programa sugeneruoja pjovimo eigą bei kitus technologinius dalykus (pvz., pradūrimus, įpjovimus, sulėtinimus, pagreitinimus ir kt.). Programa suskaičiuoja ir pjovimo laiką minutėmis, atsižvelgiant į medžiagų tipą, storį, kietumą bei geometriją. Atlikus darbą, ieškovas pjovimo laiką perskaičiuoja į darbo valandas. Užsakovo mokėtina suma už atliktus darbus paskaičiuojama pagal tokią formulę: 80 Eur + PVM už 1 (vieną) faktinę darbo valandą. Į faktinį darbo laiką įeina pjovimo laikas ir pasirengimas pjovimui (medžiagos įdėjimas į stakles, duomenų suvedimas ir kt. susiję veiksmai) (b.l.29-31).
Ieškovė nurodė, kad atsakovas ir anksčiau teikė ieškovei užsakymus, dėl kurių atlikimo bei apmokėjimo ginčų tarp šalių nekildavo.
Nagrinėjamu atveju atsakovė pradžioje pateikė ieškovei užsakymą, dėl kurio kainos šalys susitarė, o būtent, užsakymo kaina buvo 860 Eur + PVM. Tačiau atsakovė užsakė ir du papildomus darbus, už kuriuos apmokama papildomai.
Ieškovės gamybos vadovas M. V. sutarė su atsakove, jog už šiuos papildomus darbus bus mokama pagal faktinį darbo laiką, taikant įprastą ieškovės kainodarą: 80 Eur + PVM / val. Atsakovė šį užsakymą ir darbų kainą patvirtino, todėl ieškovė ir ėmėsi darbų. Šias aplinkybes patvirtino 2020-12-15 d. teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas M. V.
Ieškovės bei M. V. teigimu, papildomą užsakymą atsakovės vadovas žodžiu/telefonu pateikė tik darbo pabaigoje, prašydama ieškovės pagelbėti ir kuo operatyviau atlikti papildomus darbus. Papildomus darbus ieškovės gamybos vadovas M. V. baigė tik 4 val. ryto, dirbęs visą naktį. Vien papildomi pjovimo darbai be pasirengimo veiksmų truko 7 val. Ieškovės gamybos vadovui M. V. taip pat teko priverstinai laukti virš 2 val., kol atsakovė pristatė papildomas medžiagas. Taigi, iš viso papildomi darbai truko beveik 10 val. Nors buvo dirbta visą naktį, šiems darbams ieškovė pritaikė įprastą kainodarą.
Ieškovės teigimu, ginčo sąskaitos GEV2031 suma buvo apskaičiuota taip: (860 Eur + PVM už pradinius darbus) + (770 Eur +PVM už papildomus darbus) = 1630 Eur + PVM.
Po šios sąskaitos išsiuntimo, atsakovė paprašė ieškovės pritaikyti nuolaidą, todėl ieškovė į šį prašymą atsižvelgė ir sąskaitos sumą sumažino iki 1500 Eur + PVM (t.y. taikė 75 Eur valandinį tarifą, o ne 80 Eur standartinį).
Ieškovo nurodytos aplinkybės nepaneigtos.
Be to, iš atsakovės pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2019-05-06 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. GEV2031 buvo ne tik pasirašytinai įteikta R. I., atvykusiam pasiimti ieškovės išpjautų detalių, bet ir išsiųsta atsakovės vadovui M. J. el. paštu. Tokiu būdu, jei R.I. pasirašydamas 2019-05-06 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GEV2031 viršijo savo įgaliojimus, tai nedaro jokios įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti už ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas (atliktus darbus) (b.l.24) .
Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė darbus (tiek pradinius, tiek papildomus) priėmė, pretenzijų dėl jų atlikimo nereiškė, ginčo PVM sąskaitą -faktūrą priėmė ir ją įtraukė į buhalterinę apskaitą, registravo VMI (b.l.26). Šios aplinkybės įrodo, kad darbų kaina buvo su atsakovu derinama ir jo prašymu darbus atlikus mažinama, pritaikius nuolaidą, ieškovė atliko tiek pradinį užsakymą, tiek papildomą, duomenų, kad ieškovė užsakymą dėl papildomų darbų vykdė savo iniciatyva ir rizika (o ne atsakovės užsakymu), nėra. Be to, papildomi darbai buvo vykdomi iš užsakovo (atskovės) medžiagų (granito), atsakovė užsakymus ieškovei teikė ir anksčiau, todėl žinojo ieškovės kainodarą, kainodara nagrinėjamu atveju buvo pritaikyta analogišką. Teismo vertinimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovės vykdomų darbų standartinė kaina (80 Eur +PVM/val., o pritaikius nuolaidą-75 Eur+PVM/val. ) yra netaikoma nagrinėjamu atveju, o turi būt taikoma kitų bendrovių panašių paslaugų kainodara.
Dėl paminėto teismas visiškai sutinka su ieškovės teiginiu, kas darbų atlikimo kaina dar prieš pradedant darbus buvo suderinta su atsakovu, atsakovas ją akceptavo, įtraukė į buhalterinį apskaitą, įregistravo VMI sistemoje, pretenzijų nekelė, todėl šioje byloje CK 6.198 str. netaikytinas.
Ieškovė nurodė, kad UAB „Karbonas“ atlikti darbai visiškai nepanašūs į tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė, nes atsakovės pateiktame aprašyme UAB „Karbonas“ nurodyta pjauti tik vienos detalės raudonai pažymėtą liniją, kai tuo tarpu ieškovė pjovė visus detalių kontūrus; atsakovės pateiktame eskize yra tik viena detalė ir pagal užsakymą taip turėjo būti išpjauti 4 vienetai: preliminarus pjūvio ilgis 6-7 m., tuo tarpu ieškovė pjovė keturis komplektus skirtingų detalių (pjovimo ilgiai 14,8 m, 11,5 m, 14,1 m, 7 m, iš viso 47,4 m); atsakovės pateikta detalė vizualiai neatitinka geometrijos ieškovės pjautoms detalėms, t. y. neatitinka išlinkusių vietų spinduliai bei detalių gabaritiniai matmenys.
Teisminio nagrinėjimo metu šalių paaiškinimais buvo nustatyta, kad ieškovės atlikti drbai skiriasi nuo UAB „Karbonas“ nurodytų darbų ir atitinkamai -pigesnių įkainių dėl to, kad ieškovės atlikti darbai yra aukštos kokybės, pjovimo darbai atlikti G-5 greičiu, o ne G-1, G-3, kaip nurodyta UAB „Karbonas“, todėl aukštesnės kokybės darbai kainuoja daugiau. Atsakovės atstovo teigimu, su atsakove nebuvo suderinta didesne darbų kaina už aukščiausios kokybės darbus, tačiau teismo vertinimu, ieškovės atlikti darbai buvo priimti, atsakovė pretenzjų nereiškė, todėl už aukščiausios kokybės darbus atsakovės noras mokėti mažiau yra nepagrįstas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad anksčiau, ko neneigia ir šalys, ieškovė 2 kartus taip pat atliko tokius pačius darbus aukštos kokybės analogiškais įkainiais, atsakovė darbus priėmė, apmokėjo ir pretenzijų dėl ieškovo pasirinktos aukštesnės kokybės darbų ir kainos nekelė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo darbų kaina yra neadevati, padidinta ir panašiai, atsižvelgiant į ieškovės kainodarą, papildomų darbų atlikimą skubiai, nakties metu, ieškovės taikytą nuolaidą.
Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2015-03-31 d. nutarts civ.byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo preliminariu sprendimu priteistos 1815,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-17) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. , 6.210 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto preliminaraus 2020-04-17 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė nurodo, kad už ieškinio reikalavimą 1815,00 Eur sumokėjo 20,42 Eur žyminį mokestį, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 8 p. nuo 1815,00 Eur sumos mokėtinas 20,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovas, taip pat nurodė, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 181,50 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visą apimtimi, ieškovei iš atsakovės Preliminariu sprendimu buvo priteistos iš viso 201,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Pagrindo naikinti Vilniaus miesto teismo preliminaraus 2020-04-17 d. sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo.
2020-12-15 d. prašymu ieškovė prašė papildomai priteisti iš atsakovės 532,41 Eur bylinėjimosi išlaidų: 499,13 Eur advokato išlaidų bei 33,28 Eur vertimo išlaidų (b.l.44-45).
Sprendžiant ieškovės prašymą dėl dėl advokato išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl 33,28 Eur vertimo išlaidos, kaip būtinos ir pagrįstos, priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai CPK 88 str. 1 d. 10 p. , 93 str. 1 d. pagrindu.
Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytas 499,13 Eur advokato išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokato išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio advokato išlaios ir priteistinos iš atsakovės.
Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (38 Eur žyminio mokesčio bei 300 Eur advokato//padėjėjo išlaidų) neatlyginamos.
Kaip nustatyta byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-09 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir vykdymo procesas anstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00848 buvo sustabdytas (b.l. 19-20).
Ieškinį patenkinus visiškai, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,04 Eur ir Preliminariu sprendimu ieškinį patenkinus visiškai priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262, 430 str.,-
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai iš atsakovės UAB „Losepa“ į. a. k. 303284473, 532,41 Eur (penkis šimtus trisdešimt du Eur 41 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „GEVIAS GROUP“, j. a. k. 304440249, naudai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-09 d. nutartimi pagal UAB „Losepa“ į.k. 303284473, prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones -stabdyti vykdymo procesą anstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00848.
Priteisti iš atsakovo iš atsakovės UAB „Losepa“ į.k. 303284473, 5,04 Eur (penkis Eur 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja R.Bražinskienė