Civilinė byla Nr. e2-968-638/2018
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2017-9
Procesinio dokumento kategorija 2.6.2.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,
sekretoriaujant Laurai Šlapaitytei,
dalyvaujant ieškovės atstovei A. G.,
atsakovo atstovui advokatui V. R.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios kredito unijos KB „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tipro“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašė iš atsakovės UAB „Tipro“ priteisti 116 088,02 Eur negrąžintą paskolą, 16 445,89 Eur palūkanų bei 65 645,92 Eur delspinigių, 10 procentų metinių palūkanų už negrąžintos paskolos likutį (116 088,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2011 m. liepos 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70118, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola su 10 proc. metinių palūkanų, nustatant paskolos grąžinimo terminą iki 2016 m. liepos 30 d. Paskolos sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai, 2012 m. balandžio 6 d. pasirašytas paskolos sutarties priedas Nr. 1, kuria pakeista paskolos suma ir pakeistas paskolos grąžinimo grafikas. Prievolės įvykdymo užtikrinimui taip pat įkeistas turtas - 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „One.lt“ akcijų, priklausančių UAB „Blue ant holdings“. Šalių susitarimu 2015 m. gegužės 14 d. buvo pakeistas paskolos grąžinimo grafikas, išdėstant jį ilgesniam laikotarpiui. Prievolė nebuvo tinkamai vykdoma, todėl ieškovė išsiuntė paskolos gavėjai ir įkaito davėjui 2016 m. birželio 20 d. pranešimus, kuriais įspėjo apie netinkamai vykdomas paskolos sutarties sąlygas, informavo apie negrąžintų paskolų likučius, nesumokėtas palūkanas bei priskaičiuotus delspinigius pagal paskolos sutartį bei pasiūlė susikaupusią skolą įmokėti per nustatytą terminą. Atsakovei toliau nemokant ir nevykdant prievolės, ieškovė 2016 m. spalio 21 d. išsiuntė pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, kad per suteiktą terminą negrąžinus visos pradelstos skolos, paskolos sutartis bus nutraukta ir įsiskolinimas išieškomas priverstinai. Atsakovė į ieškovę nesikreipė, mokėjimų pagal sutartį nevykdė, paskolos sutartis vienašališkai nutraukta. Paskolos sutarties 2.3. punktas numato, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti kredito unijai paskolą ir mokėti už paskolos naudojimąsi metines palūkanas, darant mokėjimus į sąskaitą sutarties 3 punkte nustatyta tvarka. Paskolos sutarties 3.1. punkte yra nustatyta, kad paskola ieškovui grąžinama tokia tvarka, kaip nurodyta prie sutarties pridėtame paskolos grąžinimo grafike. Paskolos sutarties 4.4. punkte yra numatyta, kad jei paskolos grąžinimo terminas suėjęs, nuo negrąžintos sumos ieškovė toliau skaičiuoja paskolos sutartyje numatyto dydžio palūkanas ir delspinigius iki pilno atsiskaitymo. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos gavėja negrąžino paskolos nustatytais paskolos grąžinimo terminais, ieškovė turi teisę į 10 proc. metinių palūkanų priteisimą, taip pat 0,5 proc. delspinigių priteisimą už kiekvieną uždelstą dieną grąžinti paskolos sumas. Iš atsakovės priteistinos paskolos sutartyse nurodytos metinės palūkanos - 10 proc. pagal paskolos sutartį už negrąžintas paskolos sumas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkė ir toliau naudojasi ieškovės pinigais.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paskolos sutartyje šalys susitarė dėl šalims taikytino 0,5 proc. dydžio delspinigių, kurie mokami už laiku nevykdomą prievolę. Ieškovė delspinigius už negrąžinamą skolos sumą skaičiavo taikydama 180 dienų sutrumpintą senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskolos sutartyje nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai subalansuoja šalių interesus, delspinigių dydis yra atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl ieškovei turi būti priteisiama prašoma 65 645,92 Eur delspinigių suma.
Atsakovė UAB „Tipro“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2016 m. spalio 21 d. raštu Nr. LSK-3379 įformintą vienašalį 2011 m. liepos 12 d. Paskolos sutarties Nr. 70118 nutraukimą neteisėtu. Priešieškinyje ir atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad ieškovė, nutraukdama sudarytą sutartį, elgėsi nepakankamai sąžiningai, sutartį nutraukė neteisėtai, ir sutarties nutraukimu faktiškai daro neproporcingai didelę žalą, lyginant su pačios ieškovės interesais. Ieškovė nustatė faktiškai neįgyvendinamas sąlygas (pareikalavo prieš terminą grąžinti visą likusią kredito sumą, visas palūkanas bei sumokėti akivaizdžiai nepagrįsto dydžio delspinigius) ir informavo, kad jų neįvykdžius per itin trumpą terminą (13 dienų), sutartis bus nutraukta vienašališkai. Tai akivaizdžiai traktuotina kaip nesąžiningas bei darantis neproporcingai didelę žalą atsakovės teisėtiems interesams elgesys. Vien ieškovės prašyti sumokėti delspinigiai (35 230,08 Eur) sudarė beveik trečdalį likusios grąžinti kredito sumos). Ieškinyje ieškovė nenurodo nei vienos aplinkybės, kokius nuostolius ji patyrė būtent dėl to, kad atsakovė vėlavo jai mokėti pagal sutartį. Būtina įvertinti, kad sutarties 4.1. punktas nustatė, kad „Paskolos gavėjui laiku neįvykdžius savo įsipareigojimų, Kredito unija savo pasirinkimu gali pratęsti Paskolos ir palūkanų grąžinimo terminą <...>“. Taigi, akivaizdu, kad ir pagal sutarties nuostatas, ieškovė turėjo teisę ne tik imtis kraštutinės priemonės (sutarties nutraukimo), bet ir padėti suvaldyti kritinę situaciją pratęsdama paskolos grąžinimo terminą. Netesybos yra akivaizdžiai neprotingai didelės - 0,5 proc., kas sudaro net 182,5 proc. per metus, bendra prašomų netesybų suma (65 645,92 Eur) sudaro daugiau negu pusę likusios nesumokėtos skolos (116 088,02 Eur), sutartis yra iš dalies įvykdyta - grąžinta daugiau nei du trečdaliai paskolos sumos (paskolinta - 347 544,02 Eur, grąžinta - 231 456 Eur) bei palūkanų (viso priskaičiuota palūkanų - 124 477,93 Eur; sumokėta - 108 032,04 Eur). Ieškovė ieškinyje nenurodo nei vienos aplinkybės apie nuostolius dėl laikino sutarties nevykdymo, kas leidžia preziumuoti ją nuostolių nepatiriant. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, kas reiškia, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.160 straipsnio 2 dalies bei 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad turi būti aiškinama atsakovės naudai, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai privalo būti sumažinti.
Ieškovė atsiliepime į atsakovės priešieškinį prašo jį atmesti, ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė laiku nemokėjo įmokų pagal paskolos sutartį, galima svarstyti, jog jos finansinė būklė yra pablogėjusi, tačiau informacijos atsakovė apie tai niekada nepateikė ir nebendradarbiavo su ieškove, todėl būtent atsakovė, o ne ieškovė pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą bei nedėjo pastangų, kad būtų išsaugota paskolos sutartis. Atsakovė įmokas nustojo mokėti nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, t. y. tik labai nežymų laiką vykdė pakeistą paskolos sutartį pagal jai priimtiną, prie pasikeitusių finansinių aplinkybių pritaikytą mokėjimo grafiką, ir vėliau nustojo ją vykdyti dėl kitų nežinomų priežasčių. Ieškovė geranoriškai bendradarbiavo, o vėlesnis bendradarbiavimas ir pastangos išsaugoti paskolos sutartį buvo neįmanomos tik dėl to, kad atsakovė to nesistengė daryti - nebesikreipė į ieškovę, nepateikė informacijos apie kilusius naujus finansinius sunkumus ir pan. Būtent dėl šios priežasties ieškovė suprato, kad atsakovė negali ir neketina vykdyti paskolos sutarties, todėl buvo priversta ją nutraukti.
Paskolos sutartyje nustatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai subalansuoja šalių interesus, nes negali būti visos paskolos sutarties sąlygos palankios tik paskolos gavėjui. Todėl sutarties sąlyga dėl delspinigių dydžio kaip tik laikytina atitinkančia teisingumo bei protingumo kriterijus, priešingai nei teigia atsakovė. Atsakovė ieškovei nemoka įmokų pagal paskolos sutartį. Net ir grąžinus padėtį iki paskolos sutarties nutraukimo, padėtis nepasikeis. Pati atsakovė priešieškiniu nepagrindė esant priešingai. Darytina išvada, kad atsakovė neturi galimybių tęsti paskolos sutarties vykdymą. Priešieškinyje nėra nurodytas nė vienas motyvas dėl to, kad ieškovė pažeidė paskolos sutarties nutraukimo procedūrą ar kad nutraukė sutartį nesant jos pažeidimo, dėl ko galėjo būti pažeistos paskolos sutarties nuostatos.
Ieškovės bankrutavusios KU KB „Laikinosios sostinės kreditas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstovė A. G. prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Atsakovės UAB „Tipro“ atstovas advokatas V. R. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimas, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovė su atsakove 2011 m. liepos 12 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70118, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1 200 000 Lt (347 544,02 Eur) paskola su 10 proc. metinių palūkanų, nustatant paskolos terminą iki 2016 m. liepos 30 d. Paskolos sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną skaičiuojami 0,5 proc. delspinigiai. Prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė turtą - 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „One.lt“ akcijų, priklausančių UAB „Blue ant holdings“. Ieškovė su atsakove 2012 m. balandžio 6 d. pasirašė paskolos sutarties priedą Nr. 1, kuria pakeista paskolos suma, t. y. paskolos suma mažinama iki 90 000 Lt ir pakeistas paskolos grąžinimo terminas iki 2012 m. gruodžio 30 d. Šalių susitarimu 2015 m. balandžio 14 d. buvo pakeistas paskolos grąžinimo grafikas ir terminas, išdėstant jį laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 30 d. iki 2017 m gruodžio 31 d. Prievolių tinkamai nevykdant, 2016 m. birželio 20 d. ieškovė išsiuntė paskolos gavėjai ir įkaito davėjai pranešimus, kuriais įspėjo apie netinkamai vykdomas paskolos sutarties sąlygas, informavo apie negrąžintos paskolos likutį, nesumokėtas palūkanas bei priskaičiuotus delspinigius pagal paskolos sutartį ir pasiūlė skolą sumokėti per nustatytą terminą, t. y. 2016 m. liepos 7 d. Atsakovei nemokant ir nevykdant prievolės, ieškovė 2016 m. spalio 21 d. išsiuntė pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, kad per suteiktą terminą, t. y. iki 2016 m. lapkričio 4 d. negrąžinus visos pradelstos skolos, paskolos sutartis bus nutraukta ir ieškovė pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.874 str. 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovei paskolą), tačiau atsakovė nustatytu terminu negrąžino paskolos, atsakovė įmokas nustojo mokėti nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl laikytina pažeidusia prievolę. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 116 088,02 Eur negražintą paskolą ir 16 445,89 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 65 645,92 Eur delspinigių už vėluojamą grąžinti skolos dalį pagal paskolos sutartį už 180 dienų. Atsakovė nurodė, kad netesybos yra akivaizdžiai neprotingai didelės, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai privalo būti sumažinti. Kaip minėta, paskolos sutartyje šalys susitarė dėl šalims taikytino 0,5 procentų dydžio delspinigių, kurie mokami už laiku nevykdomą prievolę. Šalių susitarimas dėl taikytino delspinigių dydžio buvo aiškiai išreikštas šalių sudarytoje sutartyje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymų galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovė žinojo sutartyje nustatytų delspinigių dydį. Pažymėtina, kad sutarties šalys delspinigių dydį sutartyje nustatė laisva valia. Atsakovė neįrodė, jog susitarimas dėl delspinigių dydžio būtų suponavęs esminę šalių nelygybę ir suteikęs perdėtą pranašumą priešingai šaliai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai nelaikytini nepagrįstai dideliais, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Teismų praktikoje nurodyta, kad teismas gali/privalo nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio, vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.5 str., 1.81 str., 6.157 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010, ir kt.). Nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų sąlygas pripažinti, kad nustatyto dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli, sumažinti delspinigių dydį nėra pagrindo, kadangi priešingu atveju būtų neužtikrintas sutarties laisvės principo įgyvendinimas ir paneigta sutarties šalių teisė savo valia susitarti dėl sutarties sąlygų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieškovės pateiktus delspinigių paskaičiavimus, ieškovės reikalavimas priteisti 65 645,92 Eur delspinigius laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalių sudarytos paskolos sutarties 2.3. punktas numatė, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti Kredito unijai paskolą ir mokėti už paskolos naudojimąsi metines palūkanas, darant mokėjimus į sąskaitą sutarties 3 punkte nustatyta tvarka. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovės priteistinos paskolos sutartyje nurodytos metinės palūkanos - 10 proc. pagal paskolos sutartį už negrąžintą paskolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatyme numatytos 6 proc. metinės palūkanos šiuo atveju priteistinos tik už priteistų delspinigių sumą (65 645,92 Eur).
Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2016 m. spalio 21 d. raštu Nr. LSK-3379 įformintą vienašalį 2011 m. liepos 12 d. paskolos sutarties Nr. 70118 nutraukimą. Atsakovė paskolos sutarties nutraukimo neteisėtumą iš esmės grindė ta aplinkybe, kad ieškovė, žinodama apie jos laikinus finansinius sunkumus, ėmėsi kraštutinės priemonės ir sutartį nutraukė, kas laikytina nesąžiningu ieškovės elgesiu. Su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.
Šalių sudarytos paskolos sutarties 4 dalis numatė kredito unijos teises tuo atveju, jeigu paskolos gavėjas nevykdo sutarties sąlygų: kreditorius savo pasirinkimu gali arba pratęsti paskolos ir palūkanų grąžinimo terminą arba be išankstinio įspėjimo nurašyti mokėtinas sumas nuo skolininko sąskaitos, išskyrus jo pajų, arba nutraukti sutartį prieš terminą ir reikalauti nedelsiant grąžinti visą paskolą, palūkanas bei kitas pinigų sumas. Kokias priemones taikyti sutarties nevykdymo atveju pačių šalių susitarimu buvo palikta kreditoriaus diskrecijai. Todėl ta aplinkybė, kad buvo įvykdyta didelė dalis prievolės, grąžinta apie 2/3 paskolos, neturi šiuo atveju esminės reikšmės.
Nustatyta, kad kreditorius įspėjo skolininką pagal sutarties 4.5 punktą prieš 10 dienų, kad nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus nutraukta ( e-bylos apyrašo t.1, b.l.24). Tačiau atsakovė nustatytu terminu paskolos ir palūkanų nesumokėjo, taip pat nepranešė ieškovei apie finansinės padėties pablogėjimą, kaip numatyta sutarties 2.7 punkte. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad sutartis buvo nutraukta nepagrįstai.
Pažymėtina ir tai, kad 2013 gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei KU „Laikinosios sostinės kreditas“ yra iškelta bankroto byla. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad iškėlus ieškovei bankroto bylą atsiranda pagrįsti jos kreditorių interesai gauti savo reikalavimų patenkinimą operatyviai, todėl sutarčių su debitoriais, kurie yra jau pažeidę mokėjimo terminus, tolesnis tęsimas neatitiktų viešojo intereso ir reikštų nepagrįstą bankroto proceso vilkinimą.
Todėl tenkinti priešieškinį nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė duomenis, kad turėjo 990 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiant į tai, šios išlaidos (990 Eur) priteistinos iš atsakovės ( CPK 98 straipsnis).
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 2 461 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 3 99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės kredito unijos KB „Laikinosios sostinės kreditas“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“ priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei kredito unijai KB „Laikinosios sostinės kreditas“, juridinio asmens kodas 110088195, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“, juridinio asmens kodas 4390605118, 116 088,02 Eur (vieną šimtą šešiolika tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 02 ct) negrąžintą paskolą, 16 445,89 Eur (šešiolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 89 ct) palūkanų, 65 645,92 Eur (šešiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 92 ct) delspinigių, 10 procentų metinių palūkanų už negrąžintos paskolos likutį (116 088,02 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo (2017 m. gegužės 2 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą delspinigių sumą (65 645,92 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo ( 2017 m. gegužės 2 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 990 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų) išlaidų už advokato pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tipro“, juridinio asmens kodas 4390605118 valstybei 2 461 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 3,99 Eur (tris eurus ir 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė