Civilinė byla Nr. e2-8279-1099/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03387-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Palangos miesto botanikos parko ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techmada“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas Palangos miesto botanikos parkas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Techmada“ 238 Eur skolą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinys teisme priimtas 2020 m. vasario 6 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinai procesiniai dokumentai siųsti atsakovės vadovo adresu grįžo į teismą neįteikti. Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo į atsakovės registruotos buveinės vietą, adresu (duomenys neskelbtini).

3.       Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

4.       Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5.       Iš ieškovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 18 d. ieškovas užsakė šaldytuvą atsakovės internetinėje svetainėje www.pigunamams.lt, užsakymo Nr. ORD 321. Atsakovė ieškovui 2019 m. birželio 18 d. išrašė sąskaitą apmokėjimui Serija PRIE Nr. 258, suma 238 Eur, kurią ieškovas 2019 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 06191555 apmokėjo. 2019 m. liepos 2 d. atsakovė el. laišku informavo ieškovą, jog užsakymas nebus įvykdytas ir 238 Eur bus grąžinti ieškovui. Ieškovas 2019 m. liepos 16 d., 2019 m. liepos 25 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pranešimais kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. CK 6.315 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 238 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovui priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (238 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

8.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis bei 181,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

9.       Byloje iš viso patirta 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo Palangos miesto botanikos parko ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techmada“, j. a. k. 304767350, ieškovui Palangos miesto botanikos parkui, j. a. k. 190276615, 238 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus) skolos, 8 (aštuonių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (238 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techmada“, j. a. k. 304767350, valstybei 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič