Civilinė byla Nr. 2-6941-650/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02768-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,

sekretoriaujant Daivai Girdenienei,

dalyvaujant ieškovui G. D., ieškovo atstovei advokatei I. K.,

atsakovei V. Z., atsakovės atstovui advokatui S. B.,

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei L. Š. – T.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei V. Z., į procesą įtrauktam trečiajam asmeniui G. D., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovas pateikė ieškinį ir pareiškimus dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (108-116 b.l.; 165-173 b.l.) atsakovei, galutinai  prašydamas padidinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui G. D., gim. (duomenys neskelbtini), iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 dienos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti iš atsakovės V. Z. 1974,49 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

2.       Ieškovas nurodo, kad 2011-01-11 teismo sprendimu priteistas 72,41 Eur išlaikymas yra privalomai teiktinas išlaikymo dydis, o papildomas prisidėjimas prie kitų vaiko poreikių tenkinimo, dovanų teikimas, nereguliarūs lėšų pervedimai neapibrėžtoms išlaidoms, išlaidos atostogų metu, nepakeičia atsakovės pareigos reguliariai mokėti teismo sprendimu priteistą išlaikymą. Atsakovė teismo sprendimu priteistą išlaikymą mokėjo nereguliariai, šios sumos neindeksuojant, todėl susidarė 1974,49 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

3.       Nors atsakovė ir bando įrodyti, kad dukrai pakanka 100 Eur išlaikymo per mėnesį, tačiau dukra šiuo metu yra penkiolikos metų, ji yra auganti, kiekvieną sezoną dėl kintančių dydžių jai reikia naujų rūbų, neužtenka vienos poros batų per sezoną. Vaiko maitinimui ieškovas skaičiuoja po 4,34 Eur per dieną, todėl vien maitinimui per mėnesį reikalinga 134,54 Eur ir tai vertintina kaip minimali suma. Ieškovo nuomone, vaiko maitinimui reikalinga bent 150 Eur per mėnesį. Vaiko išlaidas sudaro lėšos mokymosi priemonėms, sezoninei aprangai, pramogoms (draugų gimtadieniai), sporto ir papildomo lavinimo būreliai, išlaidos gyvenamajam būstui, todėl priteisto 72,41 Eur išlaikymo tam nepakanka. Ieškovas pateikia skaičiavimus, kad maistui reikia 150 Eur, komunaliniams buto mokesčiams – 30,00 Eur, higienos priemonėms – 20 Eur, namų ūkio priežiūros priemonės – 5,00 Eur, ugdymo, lavinimo priemonės – 20,00 Eur, didžiosios metų šventės – 30,00 Eur, išlaidos gimtadieniui, draugų sveikinimai – 30,00 Eur, atostogoms – 30,00 Eur, drabužiai – 30,00 Eur, avalynė – 30,00 Eur, pramogos, ekskursijos, kišenpinigiai – 80,00 Eur, odontologo, kirpėjo paslaugos - 20,00 Eur, papuošalai, kosmetika, kuro išlaidos vaiko poreikiams – 30,00 Eur, vitaminai, medikamentai – 10,00 Eur. Atsakovė yra darbingo amžiaus, dirbanti, dukra yra vienintelis jos vaikas, todėl ji galinti teikti tinkamo dydžio išlaikymą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad dukra lanko (duomenys neskelbtini)gimnazijos 1 klasę, jos poreikiai ženkliai išaugę. Mokykloje taip pat papildomai renkamos lėšos. Dukra mėgsta papuošalus, todėl išlaidos susidaro ir tam. Buvo atnaujintas dukters kambarys. Ieškovas gyvena su dukra, žmona ir  sūnumi. Ieškovo pajamas sudaro 1000 Eur/mėn, sutuoktinė gauna – 1700 Eur, ieškovas gauna vaiko pinigus (60 Eur už dukrą, už sūnų daugiau dėl jo neįgalumo). Dukters poreikiai didesni nei sūnaus. Ieškovas su šeima gyvena dviejų kambarių bute, dukrai suteiktas atskiras kambarys. Buto komunaliniai per mėnesį sudaro apie 50 Eur/mėn asmeniui. Už dukters telefono abonementą mokama apie 7 Eur/mėn. dukrai nupirktas kompiuteris, dukters dalis už internetą – 15-16 Eur. ieškovas į antstolį nesikreipė dėl išlaikymo įsiskolinimo, nes nežinojo, kad taip galima daryti. Atsakovė lėšas perveda į dukters asmeninę sąskaitą, šiuo metu šiomis lėšomis disponuoja dukra. Ieškovas nurodė, kad jas naudoja užkandžiams, tarpiniams pavalgymams (saldumynų parduotuvės, McDonald‘s restoranas ir pnš.).

5.       Atsakovė V. Z. atsiliepime į ieškinį (43-44, 182-185 b.l.) su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydama, kad sutinka, jog būtų pakeistas išlaikymo dydis, tačiau nesutinkanti mokėti  dukrai 250,00 Eur, nes atsakovė neturinti galimybių mokėti tokio dydžio išlaikymo. Atsiliepime aptariamas ieškovo teiktų pirkimo kvitų turinys, nurodant, kad dukra G. D. netoleruoja laktozės, todėl pirkti pienas, kefyras, varškė yra skirti ne jai. Nors ieškovas nurodo, kad už 169,40 Eur pirko dukrai stalą ir kėdę, tačiau dukra teigia šių baldų nemačiusi. Skėčio, kurio kaina 30 Eur, moteriškų šlepečių (35,99 Eur) neturinti, depiliacinio kremo dukra nenaudoja. Atsakovės vieno mėnesio pajamos sudaro 466,00 Eur (po mokesčių), todėl ji galinti teikti 100 Eur išlaikymą. Mokant dukrai 250,00 Eur, atsakovei liktų  tik 216,00 Eur, kurių neužtektų atsakovei pragyvenimui. Geriau apmokamo darbo atsakovė neranda. Šiuo metu atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji turi vieno kambario butą Mažeikiuose ir 2007 m. automobilį O. A.. Atsakovės mėnesio būtinąsias išlaidas sudaro apie 380,25 Eur per mėnesį. Atsakovė ir jos tėvai papildomai prisidėdavo prie dukters išlaikymo: kiekvienais metais pirko G. avalynės ir rūbų, mobiliuosius telefonus, 2019 m. nupirko elektrinį paspirtuką (379 Eur), 2016 m. planšetinį kompiuterį (108 Eur), 2019 m. išmanųjį laikrodį (28 Eur). Be to atsakovės tėvas apdraudė G. D. gyvybės draudimu (30 Eur/mėn).

6.       Atsakovė taip pat nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo reikalavimo priteisimu, nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimas gerokai mažesnis, tačiau ieškovas negali jo reikalauti naudodamasis ginčo teisena. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priimtas 2011 metais, jis galėjo būti priverstinai vykdomas ir įsiskolinimo klausimai sprendžiami vykdomojoje byloje. Taip pat nurodoma, kad pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas pagal 2011-01-11 teismo sprendimą.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepimo motyvus ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant padidintą 00-120 Eur išlaikymą šalių dukrai bei atmetant nepagrįstą ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; atsakovė teikė paaiškinimus iš esmės analogiškus atsiliepime į ieškinį nurodytiems teiginiams.

8.       Į procesą įtrauktas trečiasis asmuo G. D. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje ir žodžiu nepateikė savo nuomonės dėl tėvų ginčo. Vaiko nuomonė pateikta pagal 2020-07-31 vaiko nuomonės išklausymo aktą, kurį surašė Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja; šiame akte G. D. nurodė, kad ieškovo reikalaujama padidinto išlaikymo suma yra pagrįsta, jos poreikiams užtikrinti per mėnesį reikia apie 500 Eur (179-180 b.l.).

9.       Valstybės vaiko teisių ir apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, tačiau dėl konkrečios priteistinos padidintos išlaikymo sumos iš atsakovės paliko spręsti teismo nuožiūra. Institucija  teikė ir 2020-07-07 rašytinę išvadą, kurioje nurodė, jog nėra pagrindo abejoti dėl vaiko poreikių apimties (72-73  b.l.).

          Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10.        Iš šalių teiktų paaiškinimų, byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad 2011-01-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta V. Z. ir G. D. santuoka, nepilnamečio vaiko G. D. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. D. ir šalys sutarė, kad atsakovė V. Z. nepilnamečiam vaikui teiks 250,00 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (8-10 b.l.). Atsakovui G. D. 2015 m. gimė sūnus M. D.. Ieškovas G. D. dirba,  jo mėnesio pajamos po mokesčių sudaro apie 1000 Eur (96 b.l.), ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis  (duomenys neskelbtini) (11-12 b.l.). Atsakovė V. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos mėnesio pajamos po mokesčių sudaro apie 466,00 Eur (50-53 b.l.). Jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis  (duomenys neskelbtini) (46-47 b.l.), ir automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (48 b.l.).

11.       Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

12.       Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13.       Teismas konstatuoja, kad įvertinus dabartinę situaciją, nepilnamečio vaiko G. D. amžių ir jos poreikius, išlaikymo dydis, kuris iš atsakovo buvo šalių sutartas ir patvirtintas 2011-01-11 teismo sprendimu, tikrai nebeatitinka realių vaiko poreikių. Nors ieškovas ir pateikė preliminarius skaičiavimus, kad vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 500 Eur, tačiau iš paties ieškovo parodymų matyti, kad dalis šių išlaidų nėra laikytina būtinosiomis. Pats ieškovas nurodė, kad atsakovės šiuo metu teikiamas teismo priteistas išlaikymas yra pervedamas į nepilnametės G. D. sąskaitą, ir šiomis lėšomis vaikas disponuoja savo nuožiūra, leidžiant šiuo pinigus užkandžiams greito maisto įstaigose, saldumynams. Ieškovas taip pat patvirtino, kad G. D. mėgsta bižuteriją, todėl susidaro papildomos išlaidos ir tokių vaiko poreikių tenkinimui. Į vaiko poreikius taip pat įtraukos išlaidos kitų vaikų gimtadieniams (30 eur/mėn), vaikų stovykloms, teatrams koncertams, atostogoms, tačiau šios išlaidos nėra pagrįstos konkrečiais įrodymais ir paskaičiuotos abstrakčiai. Vien pramogoms, ekskursijoms ir kišenpinigiams paskaičiuota 80 Eur/mėn., papildomai 30Eur mėn paskaičiuota kaip kaupimas atostogoms.  Konstatuotina, kad nėra pateikta įrodymų, į kokias ekskursijas, atostogas vyksta vaikas, kiek lėšų tam reikia, todėl šios išlaidos vertintinos kaip nepagrįstos. Nors teismas ir sutinka, kad šeima gali vykti atostogų ir tam susidaro papildomos išlaidos, galima priimti sprendimą teikti vaikui papildomai kišenpinigius (nors vaikui ir taip savo nuožiūra paliekama disponuoti atsakovės teikiamu išlaikymu), tačiau tai tiesiogiai susiję su tėvų pajamomis, o atsakovė finansiškai nėra pajėgi užtikrinti visų ieškovo nurodytų vaiko poreikių. Pažymėtina, kad, nustačius pagrindą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, turi būti sprendžiama dėl paties išlaikymo dydžio, o tas turi būti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti išlaikymą, būtiną vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys).

14.       Ieškovo ir jo šeimos bendros pajamos sudaro apie 2700 Eur/mėn, atsakovė gyvena viena ir gauna 466 Eur mėnesio atlyginimą po mokesčių. Akivaizdu, kad ieškovas yra finansiškai pajėgesnis suteikti vaikui didesnį išlaikymą ir tenkinti daugiau vaiko nebūtinųjų poreikių nei atsakovė. Iš vaiko nuomonės išklausymo akto (179-180 b.l.), matyti, kad G. D. patvirtino, kad prie jos poreikių tenkinimo iš dalies prisideda ir atsakovės tėvai, kartais nupirkdami jai rūbų, 2016 m. nuperkant planšetinį kompiuterį, 2018 m. telefoną, 2019 m. elektrinį paspirtuką, duodant per šventės pinigų apie 20-50 Eur. iš G. D. banko sąskaitos išrašo (136-139 b.l.) matyti, kad pvz. 2020 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė į G. D. sąskaitą darė tris pavedimus: 80,00 Eur (paskirtis „rugsėjo 1 išlaidoms“), 100,00 Eur (paskirtis „išlaidoms nuo senelio“), 76,00 Eur (paskirtis „alimentai“), kas iš dalies patvirtina teiginius, kad atsakovė ir taip papildomai prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, padedama savo tėvų.

15.       Nors teismas iš dalies sutinka su ieškovo argumentais, kad nepilnamečio vaiko poreikiai, jam augant, vis kinta didėjančia linkme ir 2011-01-11 teismo sprendimu nustatyto atsakovei mokėti išlaikymo dydis (72 Eur kas mėnesį be indeksacijos) yra per mažas, tačiau kartu konstatuoja, kad abiejų šalių turtinė padėtis šiuo metu nėra vienoda. Ieškovui antroje santuokoje gimė dar vienas vaikas, kurį  taip pat reikia išlaikyti, tačiau ieškovo šeimos bendras pajamas sudaro  apie 2700 Eur kas mėnesį, vien ieškovas uždirba apie 1000 Eur, t.y. dvigubai daugiau nei atsakovė. Atsakovės gaunamos darbinės pajamos (466 Eur) vertintinos kaip minimalios ir per mažos, kad ji galėtų objektyviai užtikrinti savo pragyvenimą bei mokėti 250,00 Eur išlaikymą dukrai, kaip to reikalauja ieškovas, vertindamas vienoda dalimi tėvų pareigą išlaikyti savo vaiką. Iš kitos pusės, teismas atsižvelgia ir tai, kad atsakovė neturi kitų išlaikytinių,  yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jos nedarbingumą dėl sveikatos sutrikimų ar kitas svarias priežastis, dėl kurių būtų apsunkintos atsakovės galimybės gauti papildomo darbo ir daugiau pajamų bei tinkamai prisidėti prie savo nepilnametės dukros išlaikymo. Teismas daro išvadą, atsižvelgiant į realius mokyklinio amžiaus šalių vaiko poreikius, siekiančius iki 400- 450  Eur kas mėnesį, bei nevienodą tėvų turtinę padėtį, tikslinga iš atsakovės priteisti jos dukrai G. D. padidintą 150,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovui ir toliau paliekama uzufrukto teisė tvarkyti nepilnametės  G. D. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

16.       Teismas atmeta ieškovo reikalavimą dėl 1974,49  Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, jog atsakovei neteikiant išlaikymo pagal 2011-01-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, ar jį mokant nereguliariai, ieškovas turėjo įstatyminę teisę bei pareigą, kaip nepilnamečio vaiko lėšų uzufruktorius, kreiptis į  teismą bei pateikti antstoliui vykdomąjį raštą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo priverstine tvarka. Vykdomieji dokumentai dėl periodinių išmokų išieškojimo galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o vykdymo senaties terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Atmetant tokį ieškovo reikalavimą, kaip nepagrįstą šiame ginče, šalių teikti jų banko sąskaitų išrašai bei kiti duomenys byloje teismo iš esmės nevertinami, jie turėtų įrodomosios reikšmės tik vykdymo procese, jei ieškovas nuspręstų kreiptis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo ( iki 2020-05-29 teismui pateikto naujo ieškinio ) išieškojimo priverstine tvarka pagal 2011-01-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, pašydamas išduoti vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio nuostatas.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Ieškovas pateikė duomenis kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 64,00 Eur žyminio mokesčio (35 b.l.) ir 550,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (78-82 b.l., 161-164 b.l.). Atsakovės atstovas advokatas pateikė rašytinius duomenis apie 300 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (98-99 b.l.).

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to teismas gali nukrypti nuo bylinėjimo išlaidų paskirstymo šalims ir atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 4 d.). Sprendimu patenkinta 43 proc. reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo ir atmestas reikalavimas dėl 1974,49 Eur išlaikymo skolos priteisimo, todėl laikytina, kad patenkinta 22 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, nes byloje sprendžiamas išlaikymo nepilnamečiam vaikui klausimas ir prioritetas turi būti teikiamas į tėvų galimybes teikti vaikui išlaikymą, į tai, kad abi šalys naudojosi advokatų teisine pagalba ir patirtos bylinėjimosi išlaidos savo dydžiu yra panašios, teismas sprendžia palikti šalis prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų ir iš priešingos šalies jų nepriteisti. Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir mokėtino žyminio mokesčio dalis valstybei tuo pačiu pagrindu iš atsakovės taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). 64,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio ieškovui grąžintina, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 dalį ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

            P. M. rajono apylinkės teismo 2011-01-11 teismo sprendimu civilinėje byloje  (duomenys neskelbtini) nustatytą nepilnamečiam vaikui G. D. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2020-05-29) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminiam nepilnamečio vaiko atstovui – ieškovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

           Likusią ieškinio dalį atmesti.

           Bylinėjimosi išlaidų šalims nepriteisti.

           Grąžinti ieškovui G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 64,00 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020-03-25 išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

        Teismo sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                   Alma Jurgelienė