Civilinė byla Nr. 2-678/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01230-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AAB „BGK Baltpticeprom” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-4905-431/2012 pagal pareiškėjo AB Ūkio banko skundą dėl BUAB „Bendra idėja” 2012 m. gegužės 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir pareiškėjo AB Ūkio banko patikslintą pareiškimą dėl įpareigojimo BUAB „Bendra idėja” administratorių patvirtinti 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą, suinteresuoti asmenys BUAB „Bendra idėja”, AAB „BGK Baltpticeprom”.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 1 d. BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimas be kitų klausimų svarstė AB Ūkio bankui įkeisto turto pardavimo kainos nustatymo klausimą ir taip pat nutarė įpareigoti BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininką ir/ar jo įgaliotą asmenį ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas nuo visos kainos sumokėjimo patvirtinti turto pardavimo be varžytinių aktą ir/ar turto pardavimo be varžytinių sutartį.

2012 m. balandžio 10 d. įvykęs BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimas nutarė: „Pardavime be varžytinių per 15 kalendorinių dienų nepardavus AB Ūkio bankui įkeistų 2,3829 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2,0861 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę nei 4 619 450 Lt kainą, plius pridėtinės vertės mokestis, kas iš viso sudaro ne mažesnę kaip 5 589 534,50 Lt kainą, perduoti 2,3829 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2,0861 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), AB Ūkio bankui, juridinio asmens kodas 112020136, už 4 619 450 Lt, plius pridėtinės vertės mokestis, kas iš viso sudaro 5 589 534,50 Lt. AB Ūkio bankas, juridinio asmens kodas 112020136, per penkias kalendorines dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos nepasirašius 2,3829 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2,0861 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perėmimo į nuosavybę už 5 589 534,50 Lt akto/sutarties, užbaigti minėtų žemės sklypų realizavimo procedūrą pagal BUAB „Bendra idėja” 2012 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą”.

2012 m. balandžio 13 d. BUAB „Bendra idėja” ir AB Ūkio bankas pasirašė Turto perdavimo-priėmimo aktą. Šio akto nepatvirtino kreditorių susirinkimo pirmininkas AAO „BGK Baltpticeprom”.

2012 m. gegužės 15 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuris priėmė nutarimą Nr. 1 ir išdėstė jį sekančiai: „Patvirtinti AB Ūkio bankui įkeistų 2,3829 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2,0861 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo akto pirmo varianto redakciją, kuri AB Ūkio bankui buvo pateikta 2012 m. balandžio 12 d. lydraščiu. AB Ūkio bankui pasirašius priėmimo-perdavimo akto pirmo varianto redakciją, kuri AB Ūkio bankui buvo pateikta 2012 m. balandžio 12 d. lydraščiu, įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką per tris dienas patvirtinti pasirašytą minėtą turto priėmimo-perdavimo aktą. AB Ūkio bankui, juridinio asmens kodas 112020136, per penkias kalendorines dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos nepasirašius 2,3829 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2,0861 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perėmimo į nuosavybę akto pagal patvirtintą turto priėmimo-perdavimo akto redakciją (priedas Nr. 1), užbaigti minėtų žemės sklypų realizavimo procedūrą pagal BU AB „Bendra idėja” 2012 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą”.

Pareiškėjas AB Ūkio bankas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė 2012 m. gegužės 15 d. BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1 pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas, kadangi pažeidžia 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4239-431/2012 bei prieštarauja Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 2 d. 2012 m. gegužės 15 d. priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo yra patvirtinamas pirmas turto perdavimo-priėmimo akto variantas, pagal kurį, pareiškėjui perėmus turtą už 5 589 534,50 Lt, administratorius įsipareigoja kreiptis į teismą su prašymu sumažinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą 5 589 534,50 Lt sumai. Bankas nesutiko su šiuo punktu ir nurodė, kad jis yra PVM mokėtojas (PVM įstatymo 2 str. 29 p.), kuriam, pagal PVM įstatymą nustatyta prievolė apskaičiuoti ir mokėti PVM. Prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra. Taigi administratorius perduodamas pareiškėjui turtą išrašys PVM sąskaitą-faktūrą, o pareiškėjas vadovaudamasis PVM įstatymo 96 str. 1 d., tam turtui priklausančią PVM sumą sumokės tiesiai į biudžetą. Todėl 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime patvirtinta turto perdavimo-priėmimo akto forma, kurioje teigiama, jog administratorius įsipareigoja kreiptis į teismą, su prašymu sumažinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą 5 589 534,50 Lt sumai, prieštarauja kreditorių išreikštai valiai bei neatitinka PVM įstatymo nuostatų. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti administratorių vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 2 d. patvirtinti Turto priėmimo-perdavimo aktą, 2012 m. balandžio 13 d. pasirašytą tarp BUAB „Bendra idėja” bankroto administratoriaus įgalioto asmens ir AB Ūkio banko. Laikyti negaliojančiais įrašus, esančius 2012 m. balandžio 13 d. Turto priėmimo-perdavimo akte, kurį pasirašė AB Ūkio bankas ir BUAB „Bendra idėja” bankroto administratorius UAB „Admivita”, pirmo lapo viršuje prie žymos Tvirtinu: „kreditorių susirinkimo pirmininkas AAO „BGK Baltpticeprom” ir dalį 4 punkto: „bei šį aktą patvirtins kreditorių susirinkimo primininkas”. Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo akto formoje, kurią patvirtino 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas, yra numatyta, kad AB Ūkio bankas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 p. nuostatomis, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos privalo sumokėti bankroto administratoriui perduodamo turto administravimo išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad šis puntas yra perteklinis akte ir gali trukdyti efektyviai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūras.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Įpareigojo BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininką patvirtinti 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą, kuris yra pasirašytas AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja”. Pripažino negaliojančiu 2012 m. gegužės 15 d. BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo protokolo nutarimą Nr. 1. Likusioje dalyje skundą atmetė. Panaikino teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-833-431/2012) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas konstatavo, kad iš 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo akto, kurį pasirašė AB Ūkio bankas ir BUAB „Bendra idėja” administratorius, matyti, jog akto turinio punktuose i)-iii) ir 1. dalyje yra tiksliai atkartotas 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo turinys. Kreditorių susirinkimo pirmininkas nepagrįstai atsisako tvirtinti šalių pasirašytą aktą dėl to, kad jame yra įvardijama ne 5 589 534,50 Lt perduodamo kreditoriui įkeisto turto kaina, o įvardijama 4 619 450 Lt plius pridėtinės vertės mokestis, kas iš viso sudaro 5 589 534,50 Lt kaina. Tai atitinka minėto kreditorių susirinkimo nutarimo turinį. Netikslus perduodamo turto kainos nurodymas, lyginant su kreditorių susirinkimo nutarimu, iššaukia ginčus dėl nuostatų, išdėstytų kreditorių susirinkimo pirmininko suderintame ir BUAB „Bendra idėja” administratoriaus pasirašytame akte, kuriomis taip pat yra sprendžiami kreditorinių reikalavimų bankroto byloje sumažinimo klausimai bei administravimo išlaidų sumokėjimo klausimai. Šalių pasirašytame akte nėra 3-5 dalių nuostatų, kurios įtrauktos į BUAB „Bendra idėja” pasirašytą Turto perdavimo-priėmimo aktą, kuris buvo suderintas su kreditorių susirinkimo pirmininku.

Teismas sutiko su pareiškėjo išdėstytais argumentais, kad turto administravimo išlaidų klausimas ir kreditorinio reikalavimo dydžio klausimas nėra būtina Turto perdavimo-priėmimo akto sudedamoji dalis, tuo labiau jame šie klausimai neturėtų būti sprendžiami, nes 2012 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimas 5 klausimu nustatė administravimo išlaidų padengimo tvarką, kuri numato, kad „kreditorių susirinkimo patvirtinta, faktiškai panaudota ir šio susirinkimo dieną neapmokėta sąmata padengiama iš realizuoto įmonės turto (parduoto/perimto) proporcingai pagal įmonės turto balansinę (įsigijimo) vertę”, o 6 klausimu priėmė nutarimą padidinti administravimo išlaidų sąmatą. Kreditorių susirinkimo nutarimas 6 klausimu buvo apskųstas, todėl nebuvo tiksliai aišku, kiek bankas proporcingai turės sumokėti administravimo išlaidų perėmus turtą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-4159-431/2012, panaikino minėtą nutarimą, kuriuo buvo patvirtinta padidinta sąmata ir kurio pagrindu administratorius į perdavimo-priėmimo aktą įrašė mokėtiną sumą AB Ūkio bankui. Ši nutartis yra neapskųsta ir įsiteisėjusi. Todėl teismas padarė išvadą, kad administratoriaus pasirašyto ir kreditorių susirinkimo pirmininko suderinto Turto perdavimo akto sąlygos neatitinka kreditorių susirinkimo nutarimo. Teismas taip pat sprendė, kad kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimai nebuvo sprendžiami kreditorių susirinkimų nutarimuose dėl turto perdavimo, todėl jie neturėtų būti įtraukiami į Turto perdavimo-priėmimo akto turinį, o klausimas dėl kreditorinio dydžio sumažinimo perimto turto verte ir galimi ginčai dėl PVM dydžio įtraukimo/neįtraukimo į kreditorinio reikalavimo sumą bus sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka po to, kai atitinkamai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui bus pateiktas atitinkamas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo.

Teismas konstatavo, kad 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė AB Ūkio bankas ir BUAB „Bendra idėja” administratorius, pilnai atitinka 2012 m. balandžio 10 d. įvykusio BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo nutarimą, todėl vertino jį kaip sandorį, atitinkantį jį sudariusių šalių valią. Įvertinęs 2012 m. kovo 1 d. BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo nutarimo nuostatas, minėtų norminių aktų nuostatas, teismas sprendė, kad šalių pasirašytasis Turto perdavimo-priėmimo aktas turi būti tvirtinamas kreditorių susirinkimo pirmininko. Nenustatęs svarbių ir esmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kreditorių susirinkimo pirmininkui atsisakyti tvirtinti minėtąjį Turto perdavimo-priėmimo aktą, teismas padarė išvadą, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įpareigotinas šį aktą tvirtinti.

2012 m. gegužės 15 d. įvykęs BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimas priėmė ginčijamą nutarimą, kuriuo nutarė patvirtinti Turto priėmimo-perdavimo akto pirmo varianto redakciją. AB Ūkio bankui pasirašius šią redakciją, įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką per tris dienas patvirtinti pasirašytą minėtą Turto priėmimo-perdavimo aktą. Iš esmės 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti Turto priėmimo-perdavimo akto formą, kuri atitinka 2012 m. balandžio 13 d. BUAB „Bendra idėja” administratoriaus pasirašytą ir su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą aktą ir yra tokia pati, kaip buvo pateikta bankui pasirašyti patį pirmąjį kartą ir į kurios pastabas bankas atsakė 2012 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 160-03-965, bei prieštarauja 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtam sprendimui. Kadangi 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas siekiant išspręsti tarp kreditoriaus AB Ūkio banko ir kreditorių susirinkimo pirmininko kilusius nesutarimus dėl AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja” pasirašyto Turto perdavimo-priėmimo akto tvirtinimo, siekiant kreditorių susirinkime patvirtinti akto turinį ir formą, teismas motyvavo, kad esant šalių pasirašytam 2012 m. balandžio 13 d. aktui, kuris atitiko 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, darytina išvada, kad šis ginčijamas 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neturėtų galioti atbuline data. Tuo labiau, kad šis susirinkimas savo nutarimu patvirtino akto turinį ir formą (BUAB „Bendra idėja” administratoriaus pasirašytą, kuri buvo suderinta su kreditorių susirinkimo pirmininku), dėl kurios nuostatų ydingumo teismas jau pasisakė. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad 2012 m. gegužės 15 d.BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo protokolo nutarimas Nr. 1. pripažintinas negaliojančiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo AAB „BGK Baltpticeprom” atskiruoju skundu prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį dalyje dėl BUAB „Bendra idėja” 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu ir BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininko įpareigojimo patvirtinti 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą, kuris yra pasirašytas AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja”;

2) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nustatant, kad 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-833-431/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4905-431/2012 įsiteisėjimo;

3) pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvus ir argumentus, susijusius su tuo, kad BUAB „Bendra idėja” administratoriaus ir BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininko suderintas ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas neatitinka kreditorių valios ir turi būti tvirtinamas AB Ūkio banko parengtas ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas.

Nurodo, kad AB Ūkio bankas neprašė ir savo pareiškime bei patikslintame pareiškime nenurodė reikalavimo, jog ginčo Turto perdavimo aktą pasirašytų BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „Baltpticeprom”, priešingai, AB Ūkio bankas įrodinėjo, kad ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktą turi patvirtinti BUAB „Bendra idėja” administratorius UAB „Admivita”. Kadangi AB Ūkio bankas ginčo byloje nebuvo pateikęs reikalavimo, jog 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą, kuris buvo pasirašytas AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja” turi patvirtinti BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „Baltpticeprom”, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo nustatyti tokį įpareigojimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 5 punkte konstatuota, kad teismas neturi teisės išeiti už pareikštų reikalavimų ribų, nes tokia teisė suteikta tiek ieškovui ir/ar pareiškėjui ir realizuojama pagal Civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles ieškiniui, skundui ir/ar pareiškimui pareikšti. Pareiškėjo AB Ūkio banko nuomone BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „Baltpticeprom” nėra suinteresuotas šios bylos dalyvis, todėl teismo sprendimas BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkui negali turėti materialinės įtakos, t.y. negali sukelti teisių ir pareigų.

Apeliantas taip pat nurodo, jog BUAB „Bendra idėja” 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, todėl, kad išsiskyrė AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja” kitų kreditorių (ne vien BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininko) pozicijos už kokią galutinę sumą AB Ūkio bankui buvo suteikta teisė perimti ginčo turtą į nuosavybę, t.y. ginčo kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tam, kad BUAB „Bendra idėja” kreditoriai dar kartą paaiškintų savo valią, kuri buvo išreikšta BUAB „Bendra idėja” 2012 m. kovo 10 d. kreditorių susirinkime nustatant kokios vertės turtas perduodamas į AB Ūkio banko nuosavybę. Minėta aplinkybė esminė, todėl, kad AB Ūkio bankui perėmus į nuosavybę ginčo turtą, perimto turto verte turi būti sumažinti AB Ūkio banko kreditoriniai reikalavimai BUAB „Bendra idėja” bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad esant AB Ūkio banko ir BUAB „Bendra idėja“ pasirašytam ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktui, BUAB „Bendra idėja“ kreditoriai 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime nebegalėjo išreikšti savo valios, nes jų nutarimas negali galioti atgal. Kadangi Turto perdavimo aktas teisinę galią įgyja tik nuo jo patvirtinimo, o šiuo metu neegzistuoja joks ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas, kuris būtų patvirtintas ir kuris būtų nuosavybės teisę patvirtinančiu dokumentu, atitinkamai toks dokumentas neegzistavo ir 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas teisinę galią įgis tik nuo to momento, kai jį patvirtins BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas, pripažino AAB „BKG Baltpticeprom” argumentus, susijusius su ginčo Turto perdavimo akto forma pagrįstais, o skundžiamą nutarimą nepagrįstai pripažino negaliojančiu iš esmės dėl to, kad, teismo nuomone, BUAB „Bendra idėja” kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas prieštaravo BUAB „Bendra idėja” kreditorių 2012 m. balandžio 10 d. nutarimui. Kadangi tikroji BUAB „Bendra idėja” kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo reikšmė yra ta, kad tai tik BUAB „Bendra idėja” kreditorių 2012 m. balandžio 10 d. susirinkime išreikštos valios paaiškinimas nekeičiant jos esmės, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsiaiškino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai jas kvalifikavęs priėmė neteisėtą nutartį skundžiamoje apimtyje.

Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo dvi bylas, kurioje buvo nagrinėjama dalis tų pačių juridinių faktų ir dalis analogiškų faktinių aplinkybių, t.y. šią civilinę bylą ir civilinę bylą Nr. 2-4703-431/2012. Teismas tas pačias aplinkybes, t.y. BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkimo galiojimą ir BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime patvirtintą ginčo Turto perdavimo-priėmimo akto turinį abiejose minėtose bylose aiškina skirtingai, t.y. šioje civilinėje byloje pripažinęs minėtą BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkimo nutarimą negaliojančiu, minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4703-431/2012 savo sprendimą taip pat pagrindė BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime išreikšta valia ir BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime patvirtinto perdavimo-priėmimo akto turiniu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuose nepagrįstai pasisakė, kad BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas įpareigotinas pasirašyti AB Ūkio banko parengtą ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktą, o ne BUAB „Bendra idėja” administratoriaus su BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktą dėl to, kad Turto perdavimo-priėmimo akte neturi būti nurodytas kreditorinių reikalavimų sumažinimo dydis, nes ginčai dėl kreditorinio reikalavimo sumažinimo turi būti sprendžiami atskiroje byloje.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-833-431/2012 (prijungtoje prie šios bylos). Civilinio proceso kodekso 279 str. nustato, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Kadangi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų galioti iki galutinio sprendimo dėl ginčo šioje byloje įsiteisėjimo, AAB „BKG Baltpticeprom“ nuomone, pirmosios instancijos teismas jas panaikino nepagrįstai. Dėl minėtos priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek, kiek ji susijusi su laikinosiomis apsaugos priemonėmis keistina, nustatant, kad 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-833-431/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4905-431/2012 įsiteisėjimo.

Pareiškėjas AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą, apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o jame pateiktų reikalavimų netenkinti. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Bendra idėja” atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo sprendimą priimti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais pagal byloje nustatytas teisines ir faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nors bankas vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 2 d. (kuris numato, kad neparduotas turtas gali būti perduodamas kreditoriams, o Turto perdavimo aktą tvirtina administratorius) siekė, kad tarp jo ir BUAB „Bendra idėja“ pasirašytas 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktas būtų patvirtintas administratoriaus, tačiau pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 2 d. nustatyta sąlyga jau yra įvykdyta, o vadovaujantis Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (patvirtinto Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831) 34 p. perduodamo Turto perdavimo-priėmimo aktą tvirtina kreditorių susirinkimo pirmininkas. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės išeiti už pareiškėjo pareikštų reikalavimų ribų, kadangi pastarasis nebuvo pateikęs reikalavimo, jog 2012 m. balandžio 13 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą turi patvirtinti BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininkas AAB „Baltpticeprom”. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto bylos yra pripažįstamos turinčios viešąjį interesą, todėl teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir ginti viešą interesą. Civilinio proceso kodekso 3 str. 1 d. numato, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, kad teismas privalo teisingai išspręsti tarp šalių susidariusį ginčą, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl apelianto pareigos patvirtinti Turto perdavimo-priėmimo aktą, turėjo teisę ir prievolę peržengti pareiškimo ribas ir įpareigoti apeliantą patvirtinti Turto perdavimo-priėmimo aktą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo pirmininkas Turto perdavimo-priėmimo aktą buvo įpareigotas patvirtinti 2012 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimu, o teismas iš esmės patvirtino kreditorių valią. Be to, pažymėtina ir tai, kad Turto priėmimo-perdavimo akto tvirtinimas, kaip tai numatyta 2012 m. balandžio 13 d. Turto priėmimo-perdavimo akte, kurį pasirašė AB Ūkio bankas ir BUAB „Bendra idėja” bankroto administratorius UAB „Admivita”, ginčijamu 2012 m. balandžio 10 d. nutarimu apskritai nebuvo numatytas, nors į minėtą aktą ir įtrauktas, tačiau šis kreditorių susirinkimo pirmininko patvirtinimas iš esmės reiškia informacijos apie vykdomą 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimą suteikimą, o minėtas aktas, teisėjų kolegijos nuomone, atitinka 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą, dėl ko kreditorių susirinkimo pirmininkas konkrečiu atveju nepagrįstai atsisakė jį tvirtinti.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, sutikdamas su banko argumentais, pasisakė, kad Turto perdavimo-priėmimo akte iš esmės neturėtų būti sprendžiami pertekliniai klausimai (administravimo išlaidų apmokėjimo dydžio, kreditorinio reikalavimo dydžio mažinimo). Įvertinant tai, kad perduodamas turtas (natūra), o ne už jį gauti pinigai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Kita vertus, turto perdavimo (natūra) faktas negali būti suprantamas kaip atleidžiantis AB Ūkio banką nuo administravimo išlaidų mokėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad dalis 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos Turto perdavimo-priėmimo akto formoje nustatytų sąlygų negalėjo būti nustatytos, nes dėl jose nurodytų nuostatų teisme vyko ginčas. 2012 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimas 5 klausimu nustatė administravimo išlaidų padengimo tvarką kuri numato, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta, faktiškai panaudota ir šio susirinkimo dieną neapmokėta sąmata padengiama iš realizuoto įmonės turto (parduoto/perimto) proporcingai pagal įmonės turto balansinę (įsigijimo) vertę, o 6 klausimu priėmė nutarimą padidinti administravimo išlaidų sąmatą. Šeštu klausimu priimtas nutarimas buvo apskųstas, todėl nebuvo tiksliai aišku, kiek AB Ūkio bankas proporcingai turės sumokėti administravimo išlaidų perėmus turtą. Kadangi 2012 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4159-431/2012 priėmė nutartį (ši nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi), kuria patenkino AB Ūkio banko ir AB DNB banko skundą dėl 2012 m. kovo 1 d. BUAB „Bendra idėja“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6 ir jį panaikino, todėl sprendžiant klausimą dėl 2012 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimu patvirtintos Turto perdavimo-priėmimo akto formos negalėjo būti neatsižvelgta į nustatytas aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad AB Ūkio banko 5 589 534,50 Lt kreditorinio reikalavimo sumažinimo klausimai nebuvo sprendžiami kreditorių susirinkimų nutarimuose dėl turto perdavimo, todėl jie neturėtų būti įtraukiami į Turto perdavimo-priėmimo akto turinį. Finansinius reikalavimus bankroto bylose nutartimi tvirtina (keičia, mažina, didina ir pan.) teismas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str.), o ne kreditorių susirinkimas. Kita vertus, 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimo metu buvo aiškiai išreikšta kreditorių valia perduoti turtą AB Ūkio bankui už 5 589 534,50 Lt sumą, o ją skaidyti, nepriklausomai nuo jos sandaros (su PVM, be PVM), nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad turto administravimo išlaidų klausimas ir kreditorinio reikalavimo dydžio klausimas nėra būtina Turto perdavimo-priėmimo akto sudedamoji dalis, todėl šie klausimai neturėjo būti aptariami Turto perdavimo-priėmimo akte.

Apeliantas nurodo, kad teismas tas pačias aplinkybes, t.y. BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkimo galiojimą ir BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime patvirtintą Turto perdavimo-priėmimo akto turinį civilinėse bylose Nr. 2-4703-431/2012 ir Nr. 2-4905-431/2012 aiškina skirtingai, t.y. šioje civilinėje byloje pripažinęs BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkimo nutarimą negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. 2-4703-431/2012 savo sprendimą pagrindė BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime išreikšta valia ir BUAB „Bendra idėja“ kreditorių 2012 m. gegužės 15 d. susirinkime patvirtinto perdavimo-priėmimo akto turiniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šias bylas, iš esmės kreditorių valios perduoti bankui jam įkeistą turtą skirtingai neaiškino, t.y. teismas akcentavo kreditorių valią perduoti bankui įkeistą turtą, kuri šioje byloje taip pat nebuvo kvestionuojama. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog apelianto pateiktas į bylą 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4703-431/2012 dar nėra įsiteisėjęs, kadangi su apeliaciniu skundu persiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės atliko tyrimą, kurio metu tikrino ar Turto perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė bankas ir BUAB „Bendra idėja“, atstovaujamas administratoriaus, atitiko BUAB „Bendra idėja“ 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių susirinkimuose išreikštą kreditorių valią. Pirmosios instancijos teismas Turto perdavimo-priėmimo akto neatitikimų kreditorių valiai nenustatė, todėl padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas, būdamas kreditorių susirinkimo pirmininku, neturėjo pagrindo atsisakyti šio akto patvirtinti.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nustatant, kad 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-833-431/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4905-431/2012 įsiteisėjimo, nes skundžiama nutarties dalis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nėra skubiai vykdytina ir įsiteisėja nuo šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo.

Apeliantas atskiruoju skundu prašo pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvus ir argumentus, susijusius su tuo, kad BUAB „Bendra idėja” administratoriaus ir BUAB „Bendra idėja” kreditorių susirinkimo pirmininko suderintas ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas neatitinka kreditorių valios ir turi būti tvirtinamas AB Ūkio banko parengtas ginčo Turto perdavimo-priėmimo aktas. Tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies, teismas nurodė, kad administratoriaus pasirašyto ir kreditorių susirinkimo pirmininko suderinto Turto perdavimo akto sąlygos neatitinka ne kreditorių valios, o kreditorių susirinkimo nutarimo. Tuo tarpu, kaip jau minėta, 2012 m. balandžio 13 d. pasirašyto Turto perdavimo aktas atitinka 2012 m. balandžio 10 d. BUAB „Bendra idėja“ kreditorių išreikštą valią.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.