Civilinė byla Nr. 2A-564-524/2016

              (Proceso Nr. 2-06-3-13087-2015-8)

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              3.1.7.3; 3.3.1.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos ir nuostolių priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 2457,79 Eur skolos, 442,63 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino. Nusprendė priteisti iš atsakovo 2457,79 Eur skolos, 442,63 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2900,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Teismas nepriteisė 245,30 Eur ieškinio parengimo išlaidų, ieškovės sumokėtų UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Nurodė, jog išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, negali būti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms išlaidoms.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei priteisti 245,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą. Nurodo, jog nors ieškovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su UAB „Teisinių paslaugų grupė“, tačiau faktiškai UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškinį parengė advokatas A. Ž.. Apeliantės nuomone, tai reiškia, kad teisines paslaugas teikė advokatas, tikina, kad dėl to šios išlaidos priskirtinos prie būtinųjų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dėl teisinės pagalbos teigdamas, kad išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, negali būti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms išlaidoms.

              Iš byloje esančios 2015-09-02 PVM sąskaitos faktūros kopijos, serija TPG, Nr. 1083, ir 2015-10-14 banko mokėjimo nurodymo nustatyta, kad 245,30 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms šioje byloje ieškovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-04-01 su UAB „Teisinių paslaugų grupė“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Šios sutarties 1.6 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Teisinių paslaugų grupė“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y. UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms įvykdyti pasitelkti / paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Į bylą taip pat pateiktas išrašas iš 2012-01-09 tarp UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinių paslaugų, taip pat ieškinyje pateikta nuoroda, kad ieškinį rengė advokatas A. Ž.. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2015-10-15 paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio nustatyta, jog UAB „Teisinių paslaugų grupė“ priėmė, o advokatas A. Ž. perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Teisinių paslaugų grupė“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytą 2015-04-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatą suteikti ieškovei teisines paslaugas. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2012-01-09 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato A. Ž. ir ieškovės UAB „Minibank“. Iš nurodytų rašytinių įrodymų matyti, jog faktiškai UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį šioje byloje parengė advokatas A. Ž.. Darytina išvada, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Teisinių paslaugų grupė“ ir UAB „Minibank“ sudarytas sutartis. Tad konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju už paslaugas sumokėta teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Teisinių paslaugų grupė“.

CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieškovei, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimą. Šios ieškovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieškovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Teisinių paslaugų grupė“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašytos priteisti 245,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jie patvirtina ieškovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktą. Darytina išvada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos, todėl yra pagrindas šį sprendimą pakeisti ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovo papildomai priteisiant 245,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).  

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių pakeisti ir papildomai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ iš atsakovo A. P. priteisti 245,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Erika Misiūnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                  Irma Čuchraj

Žydrūnas Bertašius