Civilinė byla Nr. 2YT-14925-986/2022

     Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01117-2022-5

     Procesinio sprendimo kategorijos:

     3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 3 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolės Virginijos Paunovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Paunovienė ir J. S.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme Kėdainių rūmuose gautas antstolės Virginijos Paunovienės 2022 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl 2022 m. birželio 1 d. pareiškėjo V. N. skundo dėl antstolės veiksmų, kuriuo jis prašė panaikinti 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento Nr. S-22-18-20496 grąžinimo. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad 2021 m. spalio 19 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1481-657/2021 įpareigojo J. S., per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis patraukti segmentinę tvorą, jungiančią metalinius stulpus, iš ieškovo V. N., žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v.) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ UAB „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtą geodezinį situacijos planą. Pirmos instancijos Kauno apylinkės teismas 2022 sausio 21 d. išdavė vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdomas antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje. Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą kaip visiškai įvykdytą ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai. Tačiau skolininkas nepilnai pašalino segmentinę tvorą, dėl ko teismo sprendimas nebuvo pilnai įvykdytas. Pažymėjo, kad jis dar 2021 m. kovo 31 d. kreipėsi su prašymu į antstolę, kad būtų išaiškinta sprendimo vykdymo tvarka, tačiau antstolė atsisakė kreiptis į teismą motyvuodama tuo, kad sprendimo vykdymo tvarka yra aiški.

Antstolė Virginija Paunovienė 2022 m. birželio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-186-32084 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Nurodė, kad 2022 m. kovo 23 d. vietoje buvo įvertinta faktinė situacija, užfiksuojant ją nuotraukomis. 2022 m. balandžio 21 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Ji priimdama raginimą dėl įsipareigojimo atlikti veiksmus, nepatenkančius į vykdomojo rašto turinį, viršytų savo įgaliojimus, pakeisdama vykdomajame rašte įrašytą teismo sprendimo rezoliucinę dalį. Teismo sprendime nėra kitų įpareigojimų skolininkei, o ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, įpareigojantis patraukti segmentinę tvorą, nėra įvykdytas, nėra (pareiškėjas tik teigia, kad paliktos šiukšlės, neiškasta tuja ir jo žemės sklype yra tvoros likučiai). Pažymėjo, kad klausimai, susiję su šiukšlių palikimu, neiškastomis tujomis ir tvoros likučiais, nebuvo sprendžiami byloje, todėl antstolė negali reikalauti, kad skolininkė atliktų šiuos veiksmus. 

Teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 153 straipsnio 2 dalis). 2022 m. rugpjūčio 2 d. teisme gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, prašymas prijunti papildomus rašytinius dokumentus ir priteisti iš antstolės jo turėtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 duomenimis nustatyta, kad, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. sausio 21 d. išdavė vykdomąjį raštą 2021 m. gegužės 18 d. teismo sprendimo Nr. e2-1991-347/2021, pakeisto Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pagrindu, kuriuo atsakovė J. S. įpareigota per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis patraukti segmentinę tvorą, jungiančią metalinius stulpus, iš ieškovo V. N., žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini)  (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v.) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ UAB „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtą geodezinį situacijos planą. Išieškotojas V. N. 2022 m. vasario 3 d. kreipėsi su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį antstolė tos pačios dienos patvarkymu priėmė vykdyti (vykd. b. l. 1). 2022 m. kovo 17 d. prašymu (registruotas 2022 m. kovo 18 d.) išieškotojas informavo antstolę, kad skolininkė netinkamai įvykdė įsipareigojimą, nes segmentinė tvora su visomis laikančiomis konstrukcijomis, įskaitant metalinius stulpus laikančius betoninius tvirtinimus, nėra visiškai patraukta iš išieškotojo žemės sklypo, taip pat nepašalintos šiukšlės, neiškasta tuja, todėl prašė tęsti vykdymo veiksmus. 2022 m. kovo 31 d. išieškotojas kreipėsi į antstolę su prašymu kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (vykdomosios b. l. 21), tačiau antstolė 2022 m. balandžio 21 d. atsakė, kad išieškotojo prašymo netenkina ir tos pačios dienos patvarkymu, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomosios b. l. 23, 26). 

Į bylą skolininkas 2022 m. rugpjūčio 2 d. pateikė 2022 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, iš kurios matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo gautas pareiškėjo V. N. prašymas, kuriuo jis prašo išaiškinti, ar Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas dėl segmentinės tvoros, jungiančios metalinius strypus, patraukimo iš ieškovo žemės sklypo apima ir betonų, laikančių metalinius stulpus devyniose vietose, pašalinimą, taip pat gerbūvio sutvarkymą (darbo atliekų, šiukšlių pašalinimą, tujos iškasimą). Šia nutartimi teismas išaiškino, kad 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimo, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi, rezoliucinės dalies dalis turi būti vykdoma taip, kad atsakovė J. S. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis turi patraukti visą segmentinę tvorą, jungiančią metalinius stulpus, įskaitant tvoros konstrukcinius elementus, iš ieškovo V. N. žemės sklypo pagal uždarosios akcinės bendrovės „Matininkas“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. parengtą geodezinį situacijos planą. Teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad apie darbo atliekų pašalinimą, tujos iškasimą ir pan., teismas plačiau nepasisako, kadangi šiuo atveju tai būtų naujų faktinių aplinkybių svarstymas, kas šioje proceso stadijoje yra negalima.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijantis kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010; kt.). 

Teisingumas gali būti įvykdytas ir pasiekti savo tikslą tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo procesinis sprendimas. Sprendimas, kuriam turi būti taikoma vykdymo procedūra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018 10 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjas 2022 m. kovo 17 d. prašymu prašė antstolės tęsti vykdymo veiksmus byloje iki pilno segmentinės tvoros su visomis ją laikančiomis metalinėmis konstrukcijomis pašalinimo iš jo žemės sklypo ir gerbūvio sutvarkymo. Vėliau pareiškėjas prašyme antstoliui nurodė, kad betoniniai įtvirtinimai yra neatsiejami segmentinės tvoros konstrukcijos dalis, o skolininkas vykdant teismo sprendimą taip pat privalo išsikasti tują bei surinkti šiukšles iš jo žemės sklypo. Taigi pareiškėjas, pasinaudojamas jam suteiktomis teisėmis, antstolei nurodė aiškius motyvus, kodėl jo manymu teismo sprendimo rezoliucinė dalis nebuvo įvykdyta, bei kreipėsi į antstolę, kad ši kreiptųsi dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolė nurodydama, kad jai teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški, o teismo sprendimas yra įvykdytas (segmentinė tvora, jungianti metalinius stulpus ieškovo V. N. žemės sklype yra patraukta) užbaigė vykdomąją bylą. Tačiau išieškotojui toliau ginant jo manymu pažeistas teisės vykdymo procese ir CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka asmeniškai kreipusis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo, teismui išaiškinus, kad turi būti patraukta visa segmentinė tvora, jungianti metalinius stulpus, įskaitant ir tvoros konstrukcinius elementus, pareiškėjo argumentai, kad teismo sprendimas nebuvo tinkamai įvykdytas, iš dalies pasitvirtino (ginčo, kad patrauktos tvoros konstrukciniai elementai yra likę pareiškėjo žemės sklype, nėra, tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esančios fotonuotraukos (vykd. b. l. 8, 9, 18)). Šios aplinkybės pakankamos spręsti, kad antstolė šioje vykdomoje byloje kilus ginčui dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos (ar vykdant teismo sprendimą privalo būti pašalinti ir visi konstrukciniai tvoros elementai), tačiau nesikreipdama į sprendimą priėmusį teismą CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka, nesiėmė pakankamų įstatyme numatytų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), dėl ko vykdomoji byla buvo užbaigta pateikto vykdomojo dokumento visiškai neįvykdžius. Nors CPK 589 straipsnis numato antstolio teisę, bet ne pareigą kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau paaiškėjus, kad pareiškėjo argumentai iš dalies pagrįsti (dalyje dėl segmentinės tvoros konstrukcinių elementų patraukimo), spręstina, kad 2022 m. balandžio 21 d. antstolės patvarkymas Nr. S-22-186-20496, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0186/22/00250 vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu (visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą) buvo užbaigta, yra nepagrįstas. Atsižvelgus į išdėstytą pareiškėjo skundas tenkintinas, panaikintinas 2022 m. balandžio 21 d. antstolės Virginijos Paunovienės patvarkymas Nr. S-22-186-20496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Nors skundas dėl antstolio veiksmų buvo paduotas 2022 m. birželio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei 20 dienų nuo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo jam įteikimo (2022 m. balandžio 28 d.), tačiau pareiškėjas su skundu, nurodydamas tas pačias faktines aplinkybes, kreipėsi dar 2022 m. gegužės 10 d., tačiau dėl netinkamai nurodytų vykd. bylos ir patvarkymų numerių 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi skundas buvo atsisakytas priimti (bylos Nr. 2YT-13424-1144/2022, nutartis apskųsta, apeliacinio proceso Nr. 2S-1188-638/2022). Atsižvelgus į tai teismas savo iniciatyva sprendžia, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 d. skundo padavimo terminas turi būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis), praleistas terminas neviršija CPK 512 straipsnyje nustato maksimalaus devyniasdešimties dienų skundo pateikimo termino.

Panaikinus antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, apie priimtą nutartį informuotinas civilinę bylą Nr. 2S-1188-638/2022 teisėjas (išsiunčiant nutartį).

Pareiškėjas prašo priteisti iš antstolės 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjo ir antstolės interesai yra skirtingi, šioje byloje pareiškėjas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolio veiksmų (be pagrindo užbaigtos vykdomosios bylos). Atsižvelgiant į tai iš antstolės Virginijos Paunovienės pareiškėjo V. N. naudai priteistinas 200,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

n u t a r i a:

Atnaujinti pareiškėjui V. N. praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

Pareiškėjo V. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Virginijos Paunovienės 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymą Nr. S-22-186-20496 dėl vykdomosios bylos Nr. 0186/22/00250 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

Priteisti iš antstolės Virginijos Paunovienės pareiškėjo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartį, jai įsiteisėjus, išsiųsti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2S-1188-638/2022 nagrinėjančiam teisėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                               Mindaugas Nekrašas