Civilinė byla Nr. e2-304-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00844-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 2.6.11.4.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Geva“ ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, išvada byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB) „Geva“ ( toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI prie FM, atsakovė) dėl viešojo pirkimo, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „ Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“ ( pirkimo Nr. 610004) sąlygų punktus: konkurso 7.1 p., konkurso sąlygų 6.5 p., konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8 p., konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 2.7 p., konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.14 p., Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.56 p., konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas“ 5.7 p., kuriuose yra įtvirtintas neatlygintinas paslaugų teikimas perkančiajai organizacijai; konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.31 p., konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas 3.34 p. bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3. Nurodo, jog perkančioji organizacija – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra paskelbusi supaprastintą atvirą konkursą „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas‘ ( pirkimo Nr. 610004) ( toliau – konkursas). Ieškovė, ketindama dalyvauti konkurse ir teikti pasiūlymą atsakovei, susipažinusi su konkurso sąlygomis bei nepraleidusi VPĮ 102 straipsnyje nustatyto termino pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pareikšti, 2022-06-23 pateikė pretenziją dėl konkurso sąlygų ( toliau – pretenzija), siekdama iš jų pašalinti nustatytą neatlygintinų paslaugų teikimą bei pašalinti kitas tiekėjų konkurenciją ribojančias ir perteklines pirkimo objektui nuostatas.
4. Atsakovė, išnagrinėjusi pateiktą pretenziją, ją atmetė. Ieškovė pareikšta pretenzija prašė pakeisti Konkurso sąlygų 7.1 p., numatantį kvalifikacinį reikalavimą tiekėjui, kuris ieškovės nuomone pažeidžia VPĮ 17 str. 1 d. numatytus principus, neproporcingai pirkimo objektui riboja tiekėjų konkurenciją – automatiškai eliminuoja daugelio kitų tiekėjų ( ypač – naujai į rinką ateinančių tiekėjų ) dalyvavimą pirkime bei sudaro sąlygas nesąžiningam tiekėjų varžymuisi. Mano, kad konkurso sąlygų 7.1 p. nuostatose nurodytos apimtis atitinka konkretus subjektas, teikęs analogiško pobūdžio paslaugas atsakovei pagal ankstesnę viešojo pirkimo sutartį. Pažymi, kad atsakovė jau buvo paskelbusi anksčiau konkursą analogiškos paslaugoms įgyti ir buvo paskelbusi analogiškas paslaugos viešojo pirkimo sąlygas, tačiau UAB „Geva“ pareiškus pretenziją dėl pirkimo sąlygų, viešasis pirkimas buvo nutrauktas ir paskelbtas ginčo konkursas pagal pakeistas pirkimo sąlygas, įtraukiant į reikalavimus tiekėjams ginčijamą Konkurso sąlygų 7.1p. Ankstesnio konkurso sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjams būti įvykdžius ar tebevykdant bent vieną sutartį, kurio objektas yra transporto priemonių pardavimas, gabenimas ir saugojimas.
5. Nurodo, jog ankstesnio konkurso nutraukimas ir naujo – ginčo Konkurso paskelbimas įtraukiant į sąlygas ginčijamą kvalifikacinį ir konkurenciją ribojantį reikalavimą buvo tikslingas perkančiosios organizacijos žingsnis, užkertantis kelią naujam tiekėjui rinkoje dalyvauti konkurse ir teikti pasiūlymą. Konkurso sąlygos , tikslingai su pertekliniu kvalifikaciniu reikalavimu, parengtos konkrečiam tiekėjui, yra diskriminacinio pobūdžio bei dirbtinai ribojančios konkurenciją. Turi būti sudarytos vienodos galimybės pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, galintiems pasiūlyti reikiamos kokybės perkamą objektą.
6. Nurodo, jog ieškovės pareikšta pretenzija prašė atsakovės pakeisti Konkurso sąlygų 6.5 p. nuostatas, numatančias, jog tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 8000 Eur banko, kredito unijos besąlygine pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantija arba draudimo bendrovės besąlyginiu ir neatšaukiamu laidavimo raštu. Mano, kad šis reikalavimas yra perteklinis ir diskriminuojantis dalį potencialių tiekėjų, kurioms nurodytos kredito įstaigos dėl tiekėjo veiklos apimčių ir(ar) kitų kriterijų atsisako išduoti pasiūlymo užtikrinimo garantiją. Pažymi, kad ši konkurso sąlyga gali būti keičiama sąlyga, suteikiančia tiekėjui konkurso sąlygose nurodyto dydžio pasiūlymo užtikrinimo garantijos sumą pervesti į perkančiosios organizacijos atsiskaitomąją sąskaitą.
7. Ieškovė prašė pakeisti konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8 p. nuostatas, numatančias, jog „tiekėjo ir užsakovo žodiniu susitarimu, tiekėjas šios sutarties sąlygomis gali perimti parduoti transporto priemones, užsakovo perimtas kitos ( kitų) apskrities teritorijoje. Ieškovė prašė pakeisti minėto punkto nuostatas, numatančias ne žodinį, bet raštišką viešojo pirkimo sutarties šalių susitarimą. Esant žodiniam susitarimui dėl kontrolės stokos ir neapibrėžtumo neišvengiamai kils ginčai dėl perimtinų transporto priemonių kiekio, sąlygų, apskaitos ir kt.
8. Pažymi, kad iš konkurso sąlygų matyti, kad atsakovė iš esmės siekia įsigyti iš tiekėjo eilę neatlygintinų paslaugų, kas yra nesuderinama su viešojo pirkimo sutartimi, kaip atlygintiniu sandoriu. Transporto priemonių transportavimas konkurse privalo būti išskirtas į atskirą pirkimo dalį, kadangi dalies transporto priemonių vertė gali būti itin maža ir realizavus tokią transporto priemonę už maksimaliai įmanomą didžiausią kainą, tiekėjui nebūtų padengiamai net transporto priemonės transportavimo kaštai. Dėl realizuojamų transporto priemonių įvairovės, tiekėjui yra neįmanoma į pasiūlymo bendrą kainą įtraukti visų savo išlaidų, nes jis realiai neturi galimybės numatyti net preliminarių pajamų gautinų iš sutarties vykdymo.
9. Konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas“ 3.14 p., kad tiekėjas transporto priemones iš jų saugojimo vietos, atsigabena į prekybos vietą savo transportu ir lėšomis, pakrauna, iškrauna bei saugo. Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.16 p nustato, kad tiekėjas prieš parduodamas transporto priemones, savo lėšomis pašalina (utilizuoja) transporto priemones. Tokiu atveju, jei tiekėjas parduos transporto priemones, nepašalinęs transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti, tai bus laikoma sutarties pažeidimu. Šios konkurso sąlygų nuostatos tiesiogiai įtvirtina neatlygintinų paslaugų teikimą ir visa su tuo susijusi finansinė našta, tenka tiekėjui.
10. Konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas“ 3.56 p. nustato, jog užsakovas tiekėjo neparduotas transporto priemones gali pripažinti atliekomis ir perduoti atliekų tvarkytojui. Tokiais atvejais tiekėjo patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių atgabenimu į prekybos vietą, jam nekompensuojamos. Ši konkurso sąlyga suponuoja absoliutų finansinį nuostolį tiekėjui. Esama Konkurso sąlygų nuostata sietina ne tik su perkančiosios organizacijos siekiu įgyti neatlygintinių paslaugų iš tiekėjo, tačiau taip neproporcinga ir nesąžininga šalių įsipareigojimų santykyje. Siekiant išvengti šalių interesų pusiausvyros bei užkirsti kelią tiekėjui dalį paslaugų teikti neatlygintinai, konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.56 p. nuostatose nurodytu atveju – perkančiajai organizacijai transporto priemonę pripažinus atliekomis tiekėjui perkančioji organizacija turėtų sumokėti tiekėjui atitinkamą procentą nuo tokios transporto priemonės pradinės kainos, o taip pat – atlyginti transportavimo, saugojimo ir įrengtų slėptuvių išmontavimo išlaidas.
11. Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 5.7 p. nustato, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui, tiekėjas neatlygintinai saugo transporto priemones tol, kol bus sudaryta nauja viešojo pirkimo sutartis arba tol, kol neparduotos transporto priemonės bus perduotos parduoti kitiems pirkėjams. Šiuo atveju, viešojo pirkimo sutarčiai nebegaliojant , atitinkamai tiekėjui negaunant pajamų, tiekėjas yra verčiamas perkančiajai organizacijai neatlygintinai saugoti transporto priemones atitinkamą laikotarpį.
12. Ieškovės pareikšta pretenzija prašė atsakovės dėl nelogiškumo ir nelankstumo apribojant transporto priemonių faktinį realizavimą pakeisti konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas“ 3.31 p. nuostatas numatančiais, kad tiekėjas neturi teisės rezervuoti parduoti transporto priemones, laikyti jas atskirai nuo kitų užsakovo jam perduotų transporto priemonių. Dėl tų pačių priežasčių ieškovė prašė atsakovės pakeisti ir Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.39 p. nuostatas, nustatančias, kad tiekėjas neturi teisės užsakovo vardu išrašyti išankstinę sąskaitą apmokėti už perduotą parduoti transporto priemonę ar kitaip prašyti iš pirkėjų išankstinio ( avansinio) apmokėjimo už parduotą transporto priemonę. Šios konkurso sąlygos turėtų būti pašalintos arba pakeistos tokiu būdu, jog neatbaidytų potencialaus turto pirkėjo ir pertekliniais nelogiškais reikalavimais nestabdytų turto realizavimo, užtikrinančio pajamas tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjui.
13. Ieškovė prašė pakeisti konkurso sąlygų 3 priedo „ Pirkimo sutarties projektas“ 3.34 p. nuostatas, numatančias, jog tiekėjas turi užtikrinti, kad parduotos bet pirkėjo neatsiimtos transporto priemonės nebūtų laikomos kartu su perduotomis parduoti transporto priemonėmis. Ši nuostata yra perteklinė, nelogiška ir perkelianti neproporcingas bei logiškai nepaaiškinamus kaštus tiekėjui.
14. Dublike iš esmės ieškovė kartoja tuos pačius teiginius, kurie nurodyti ieškinyje. Papildomai pažymėjo, kad ankstesniuose pirkimuose atsakovė niekada nereikalavo iš tiekėjų jokių papildomų garantijų, kurios numatytos šio Konkurso sąlygų 3 priedo „pirkimo sutarties projektas“ 7.1 punkte. Pažymi, kad ankstesnio konkurso nutraukimas ir naujo – ginčo konkurso paskelbimas įtraukiant į sąlygas ginčijamą kvalifikacinį ir konkurenciją ribojantį reikalavimą yra tikslingas atsakovės ( perkančiosios organizacijos žingsnis), užkertantis kelią naujam tiekėjui rinkoje. Pažymi, kad būsimos viešojo pirkimo sutarties, kuri bus sudaroma raštu, vertė viršija nurodytą sumą, todėl jokios žodinės sąlygos/išlygos ir pan. dėl kitokių tiekėjo ir perkančiosios organizacijos susitarimų pagal įstatymo analogiją negali būti taikomos.
15. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
16. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad Konkurso sąlygų 7.1 p. nuostatose įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas pažeidžia VPĮ 17 str. 1 d. nustatytus principus, neproporcingai riboja tiekėjų konkurenciją – automatiškai eliminuoja daugelį kitų tiekėjų. Pažymi, kad atitinkamas kvalifikacinis reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama atsižvelgiant į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.
17. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai nustatyti pakartotinai paskelbus Konkursą, nes perkančioji organizacija įžvelgė tam tikras rizikas, kad konkurse gali dalyvauti tiekėjai neturintys jokios patirties veikloje, susijusioje su pirkimo objektu. Perkančioji organizacija turi teisę ir pareigą patikrinti, išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas , patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
18. Pažymi, kad skundžiamame pirkime yra pateikti keli pasiūlymai ir tai įrodo, kad reikalavimai nėra pritaikyti vienam konkrečiam tiekėjui. Ieškovė tik deklaratyviai teigia, kad konkurso sąlygos su kvalifikaciniu reikalavimu parengtos konkrečiam tiekėjui, tačiau nepateikia jo teiginius pagrindžiančių įrodymų, taip pat ieškovė deklaratyviai teigia, kad konkurso sąlygų 7.1 p. nuostatose įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas neproporcingai pirkimo objektui riboja tiekėjų konkurenciją, tačiau nenurodo, kaip minėtos sąlygomis pažeidžiamos ieškovės, kaip tiekėjo subjektinės teisės.
19. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovė privalo Konkurso sąlygų 6.5 p. nuostatas pakeisti/papildyti sąlyga, suteikiančia tiekėjui Konkurso sąlygose nurodyto dydžio pasiūlymo užtikrinimo garantijos sumą pervesti į perkančiosios organizacijos atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu suteikiant galimybę pirkime dalyvauti potencialių tiekėjų skaičiui bei atitinkamai paslaugą pirkti konkurencingiausia kaina. Pažymi, kad nėra imperatyvių teisės aktų nuostatų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonių pasirinkimui. Todėl kiekvienu atveju perkančioji organizacija pati sprendžia, kokios Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso numatyti prievolės užtikrinimo būdai yra priimtini. Pati perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pasiūlymo galiojimo užtikrinimui priemones.
20. Dėl Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8.p. nuostatų nurodo, jog pagal CK 1.71 straipsnį sandoriai sudaromi žodžiu, raštu ( paprasta arba notarine forma arba konkliudentiniais veiksmais). Paslaugų pirkimo sutarties 3.8 punkte yra nustatyta, kad šalys gali sudaryti žodinę sutartį. Šiuo atveju sutarties šalims yra nustatyta diskrecijos teisė dėl sutarties sudarymo ir jos parinkimo.
21. Dėl Konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 2.7 p., 3.14 p., 3.56 p. bei 5.7.p. nuostatų, kuriose yra įtvirtintas neatlygintinas paslaugų teikimas perkančiajai organizacijai atsakovė pažymėjo, kad VMI prie FM , kaip valstybės turtą administruojanti institucija, nustato tokias turto pardavimo sąlygas, kurios VMI prie FM yra mažiausiai rizikingos. Atsakovės tikslas yra parduoti valstybei perduotą turtą, kuo mažesnėmis sąnaudomis. Sutarties dalykas yra paslaugų teikimas. Tiekėjai, vykdydami sutarties sąlygas veikia kaip tarpininkai, suteikdami valstybei perduoto turto pardavimo paslaugas. Turto savininkė yra valstybė, todėl atsakovė, atstovaudama valstybę ir jos interesus, nustato tokias sutarties sąlygas, kurios būtų, jei ne visiškai, tai kuo mažiau rizikingos ne pačiai atsakovei, bet ir valstybei.
22. Atsakovės vertinimu, ieškovė, neturėdama reikiamos patirties minėtų paslaugų teikime, siekia eliminuoti jai nepalankias sutarties sąlygas ir nustatyti tik tokias, kurios būtų jai palankios, tuo siekdama nesąžiningai laimėti.
23. Atsakovė pažymi, kad ieškinyje nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, abstraktus ir neįrodo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai netenkino pretenzijos reikalavimų. Nors ieškovė teigia, kad yra padaryti viešųjų pirkimų principų pažeidimai, tačiau konkrečiai nenurodo, nepateikia įrodymų, kad būtų visiškai apribota jos teisė varžytis su kitais dalyviais dėl sutarties sudarymo ar būtų pažeistos būtent pačios ieškovės subjektinės teisės.
24. Pateiktame triplike atsakovė iš esmės kartoja tuo pačius teiginius, kaip ir atsiliepime į ieškinį. Pažymi, jog ieškovė konkrečiai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad būtų visiškai apribota jos teisė varžytis su kitais dalyviais dėl sutarties sudarymo ar būtų pažeistos būtent pačios ieškovės subjektinės teisės.
25. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų komisija pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas , patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Esant šiam teisiniam reglamentavimui, perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti viešojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl vykdydama viešąjį pirkimą turi teisę nustatyti tiekėjams keliamus reikalavimus, tačiau nustatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai negali būti nepagrįsti, pertekliniai ir dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurenciją. Tarnyba , teikdama teisinę išvadą, neturi pakankamai duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima teigti, kad ginčo kvalifikacijos reikalavimu yra siekiama nepagrįstai apriboti konkurenciją ar sudaryti sąlygas pirkimo laimėtoju nustatyti konkretų iš anksto pasirinktą tiekėją.
26. Pažymi, kad kiekvienu atveju perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektą, pirkimo sąlygas, rinkos ypatumus bei kitas svarbias aplinkybes, pati sprendžia, kokie pasiūlymo užtikrinimo būdai jai yra priimtini. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija nusprendė, kad jos interesus geriausiai atitiks, jeigu tiekėjai pasiūlymo galiojimą užtikrins pateikdama banko ar kredito unijos išduotą garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą. Vien tik ta aplinkybė, jog konkretus tiekėjas neturi galimybės iš kredito įstaigų gauti reikalaujamos formos pasiūlymo užtikrinimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog reikalaujami pasiūlymo užtikrinimo būdai yra diskriminuojantys ar neproporcingi.
27. Dėl konkurso sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8 p. nuostatos dėl žodinio susitarimo pakeitimo į raštišką susitarimą, tarnyba sutinka su atsakovės pozicija, kad nebus sudaroma naujos viešo pirkimo sutartys, o minėtas punktas tik reglamentuoja vieną iš numatomos sudaryti sutarties vykdymo klausimą, tačiau šiuo atveju perkančioji organizacija sutarties projekte nustatė galimybę įsigyti ir paslaugas, kurios nėra šio pirkimo objektas. Tokiu būdu gali susidaryti situacija, kuomet perkančioji organizacija, išvengdama viešojo pirkimo procedūros vykdymo, galėtų įsigyti neapibrėžtą papildomų paslaugų apimtį.
28. Pirkimo vykdytojai turi pareigą užtikrinti racionalų lėšų naudojimą ir nustatant konkretaus pirkimo sąlygas, neturi būti paneigiamas ir siekis užtikrinti abiejų sutarties šalių prievolių pusiausvyrą. Pagal konkurso sąlygas, paslaugų tiekėjas įgyja teisę gauti atlygį už sutartyje nustatytų paslaugų suteikimą tik tuomet, jeigu transporto priemonė yra parduodama arba kai užsakovas, atsiimdamas iš tiekėjo neparduotas transporto priemones sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumoka tiekėjui sutartyje numatytą parduoto turto kainos procentą, nuo transporto priemonės kainos, galiojančios transporto priemonės atsiėmimo dieną. Tačiau ši sutarties projekto nuostata netaikoma tais atvejais, kai neparduoto transporto priemonės yra pripažįstamos atliekomis. Tokiai atvejais susidarytų situacija, kai paslaugų teikėjas, net ir tinkamai vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir dėl to patirdamas išlaidas, neturėtų galimybės gauti jokios patirtų išlaidų, susijusių su atliekomis pripažintų transporto priemonių gabenimu ar transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti išmontavimu, kompensacijos, kas kelia abejonių ar tiekėjui nėra perduodama neproporcingai didelė rizikos ir įsipareigojimų dalis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
II. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
29. Byloje nustatyta, kad atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“ ( toliau – pirkimas). Pasiūlymų pateikimo terminas nustatytas iki 2022-06-27. Ieškovė, UAB „Geva“ 2022-06-23 pateikė pretenziją dėl konkurso sąlygų. Atsakovė, VMI prie FM 2022-06-28 pranešimu „Dėl valstybei perduotų transporto priemonių , jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešojo pirkimo“ Nr. (3.20-41 Mr) RV-204, informavo ieškovę apie pretenzijos išnagrinėjimą ir jos atmetimą.
30. Pirkimo sąlygų 7.1 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos ( jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdė ar vykdo bent vieną sutartį, kurios objektas yra transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas ir kurios vertė ( ar įvykdyta ar dar vykdomos sutarties dalies vertė) yra ne mažesnė kaip 40 000 Eur su PVM.
31. Ieškovės vertinimu šis kvalifikacinis reikalavimas pažeidžia Viešųjų pirkimo įstatymo ( toliau – VPĮ ) 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, neproporcingai pirkimo objektui riboja tiekėjų konkurenciją bei sudaro sąlygas nesąžiningam varžymuisi.
32. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai tenka pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Kaip yra nurodęs, kasacinis teismas, perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime ( VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia: be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams jas vienodai aiškinti, perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021).Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
33. Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti pagrindiniai pirkimų principai, tiekėjo kvalifikacijos tikrinimo reikalavimai, šioje srityje formuojama teismų praktika patvirtina, kad perkančioji organizacija, turėdama teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, turi taip pat pareigą nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, kurie negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingai susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. VPĮ konkrečiai nenurodyta, kokius kvalifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija turi teisę nustatyti konkretaus pirkimo atveju. Įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, tai sprendžia pati perkančioji organizacija. Tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitiktį esminį kriterijų ( tikslą) – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-43-/2012; 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017).
34. Viešuoju pirkimu perkamos paslaugos apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ar apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą.
35. Kaip jau buvo minėta ieškovė ginčija pirkimo sąlygų 7.1 punkto reikalavimus, kartu pažymėdama, kad perkančioji organizacija buvo paskelbusi analogiškas viešojo pirkimo sąlygas ankstesniame konkurse, tačiau ieškovei, pareiškus pretenziją, ankstesnis viešasis pirkimas buvo nutrauktas. Paskelbus naują viešąjį pirkimą, kartu buvo nustatytas nauji kvalifikaciniai reikalavimai, kurie ieškovės nuomone, riboja viešajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų konkurenciją.
36. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Šis teisinis reglamentavimas įpareigoja perkančiąją organizaciją kiekvieno pirkimo atveju išaiškinti tiekėjo pajėgumus, patikimumą ir kompetenciją vykdyti numatytas įsipareigojimus pagal sutartį. Perkančioji organizacija turi teisę nuspręsti kokius kvalifikacinius reikalavimus nustatyti pirkimo sąlygose. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija gali ir turi įvertinti kokias patirtis gali įrodyti tiekėjo gebėjimą teikti panašias paslaugas, atlikti panašius darbus. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nustatydama kvalifikacinį reikalavimą – patirties turėjimą analogiškų paslaugų teikimo srityje, būtų dirbtinai siekusi riboti konkurencija tiekėjams dalyvauti konkurse. Vien ta aplinkybė, kad anksčiau vykdytuose analogiškuose viešuosiuose pirkimuose nebuvo numatytas toks kvalifikacinis reikalavimas, neleidžia teigti, kad tokio kvalifikacinio reikalavimo nustatymas šiuo konkrečiu atveju, būtų apribojęs tiekėjų galimybes dalyvauti viešajame pirkime.
37. Todėl teismo vertinimu, perkančioji organizacija, nustatydama pirkimo sąlygų 7.1 p. kvalifikacinį reikalavimą dėl patirties šioje srityje ( transporto priemonių pardavimas, gabenimas, saugojimas ), neapribojo tiekėjų galimybių dalyvauti viešajame pirkime.
38. Ieškovė ginčija pirkimo sąlygų 6.5 p. nustatytą reikalavimą, kuriuo nustatyta, jog tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne kaip 8000 Eur banko, kredito unijos besąlygine pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantija arba draudimo bendrovės besąlyginiu ir neatšaukiamu laidavimo raštu. Ieškovės nuomone šis reikalavimas yra perteklinis ir diskriminuojantis dalį potencialių tiekėjų ir ši sąlyga turi būti pakeista/papildyta sąlyga, suteikiančia teisę tiekėjui nurodyto dydžio pasiūlymo užtikrinimo garantijos sumą pervesti į perkančiosios organizacijos atsiskaitomąją sąskaitą.
39. VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių užtikrinimo būdais. Todėl perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektą, pirkimo sąlygas, rinkos ypatumus bei kitas aplinkybes, sprendžia kurie tiekėjo pasiūlymo užtikrinimo būdai yra priimtini. Perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemones.
40. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija nusprendė, kad būtent banko, kredito unijos besąlyginė pasiūlymo užtikrinimo garantija arba draudimo bendrovės besąlyginis ir neatšaukiamas laidavimo raštas geriausiai atitiks jos interesus ir viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos pasirinktas prievolių užtikrinimo būdas nėra perteklinis ar diskriminuojantis potencialius tiekėjus.
41. Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8.p., kuris numato, jog „tiekėjo ir užsakovo žodiniu susitarimu, tiekėjas šios sutarties sąlygomis gali perimti parduoti transporto priemones, užsakovo perimtas kitos ( kitų ) apskrities ( apskričių) teritorijoje ( pvz., kai atitinkamose teritorijose tokių paslaugų teikimui nebuvo sudarytos sutartys ar kai analogiškos paslaugų teikimo sutartys yra nutrauktos ar pasibaigė). Ieškovės vertinimu nuostatos dėl žodinių susitarimu turėtų būti keičiamos į aiškiai reglamentuotą raštišką susitarimą, kadangi priešingu atveju dėl žodinių susitarimų kontrolės stokos ir neapibrėžtumo neišvengiamai kils ginčai dėl perimtų transporto priemonių kiekių, sąlygų, apskaitos ir pan.
42. Atsakovės nuomone, toks žodinis susitarimas yra galimas ir neprieštarauja Civilinio kodekso normoms ir šis punktas tik reglamentuoja vieną iš numatomos sudaryti sutarties vykdymo klausimų. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo procedūros vykdomos pagal pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos nustatytus tikslius konkrečius reikalavimus tiekėjams. Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga perkančioji organizacija. Tiekėjai pasiūlymus teikia pagal viešojo pirkimo sąlygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, ypač jei šie apskritai nėra detalizuoti pirkimo dokumentuose ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 39,40 punktai). Esamas teisinis reguliavimas ir teismų praktika suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjams. Šiuo nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės pozicija, kad žodiniai susitarimai turėtų būti keičiami į aiškiai reglamentuotus raštiškus susitarimus, kartu apibrėžiant kokiais atvejai šie susitarimai turi būti sudaromi. Tokiu būdu bus išvengta situacijos, kai galimai gali būti įgytos paslaugos, kurios nebuvo viešojo pirkimo objektu. Kaip nurodė pateikiamoje išvadoje Viešųjų pirkimų tarnyba, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos ( toliau – Kainodaros taisyklės) 19 punktu, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose ir sutartyje gali numatyti, kad, esant poreikiui, gali įsigyti prekių ir(ar) paslaugų sąraše nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių priekių ir (ar) paslaugų ( pvz., pašto, kurjerių, telefoninio ryšio paslaugos į nenumatytas sutartyje šalis) neviršijant 10 procentų pradinės sutarties vertės. Nagrinėjamu atveju, pirkimo sąlygose perkančioji organizacija numačiusi galimybę įsigyti ir naudotis paslaugomis, kurios nebuvo pirkimo objektu, turėtų aiškiai apibrėžti paslaugų teikimo apimtį ir nustatyti aiškią šių paslaugų vykdymo reglamentavimą.
43. Ieškovė ginčija pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 2.7 p., 3.14 p.,3.56 p., 5.7p., sąlygas, kadangi atsakovė iš esmės siekia įsigyti iš tiekėjo eilę neatlygintinų paslaugų, kas yra nesuderinama su viešojo pirkimo sutartimi, kaip atlygintiniu sandoriu.
44. Pagal VPĮ 37 straipsnio 1 dalį perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Pažymėtina, kad techninės specifikacijos nuostatomis paslaugų ar darbų pirkimuose, atsižvelgiant į jų būsimą sukūrimą, pagal savo turinį paprastai apibrėžiamas viešojo pirkimo sutarties vykdymas, t.y. kaip, kokiu būdu, kokiais veiksmais ir pan. turėtų būti suteiktos paslaugos, atlikti darbai ( išimtimi laikytini atvejai, kai tikrinami kriterijai, nesusiję su fizinėmis paslaugų ar darbų savybėmis). Dėl to neretai neįmanoma iš anksto išsamiai patikrinti paslaugų atitikties, o galima tik nurodyti, kaip konkrečiai reikės šias paslaugas suteikti.
45. Šiuo aspektu pagal kasacinio teismo praktiką konstatuojama, kad pirkimo sąlygos, pagal kurias tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turi numatyti tam tikrų tikėtinų, bet aiškiai neapibrėžtų darbų ( paslaugų) apimtį ir šių vertę įskaičiuoti į bendrą pasiūlymo kainą, reiškia neproporcingą ( sutarties vykdymo ) riziką tiekėjams. Teismas konstatavo, kad tokia tvarka savo turiniu iš esmės nesiskiria nuo teismų praktikoje pripažinto draudžiamu (tiesioginio) tiekėjų vertimo dalį paslaugų atlikti neatlygintinai, nes ir tokiu atveju tiekėjai gali tokių kaštų patyrimo riziką įtraukti į bendrą pasiūlymo kainą, o perkančioji organizacija neturi galimybių objektyviai nustatyti, ar pateiktoje bendroje kainoje įskaičiuota papildomų nenumatytų darbų ar paslaugų atlikimo rizika. Dėl to pagal tokias perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas sutarties atlygintinumas priklauso nuo tiekėjo tinkamai apskaičiuotos ginčo darbų atlikimo apimties ir tiek, kiek realus poreikis šį skaičiavimą viršija, sutartis tampa neatlygintine ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
46. Šiuo aspektu kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad viešojo pirkimo sutarčių, kaip ir kitų sandorių, šalys vykdydamos priešpriešinius įsipareigojimus dėl viena kitos, trečiųjų asmenų veiklos ar sandorio pobūdžio neišvengiamai susiduria su įvairiomis grėsmėmis. Svarbu, kad ši rizika kaip galima būtų teisingiau padalyta tarp šalių, nelemtų akivaizdžios šalių nelygybės ( CK 6.228 straipsnis). Tai ypač aktualu viešojo pirkimo sutarčių atveju, nes iš esmės jos sudaromos prisijungimo būdu, perkančiajai organizacijai nustatant esmines sąlygas. Nors viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūros griežtos, formalizuotos ir tikslios, tačiau ir jose šalys gali susidurti su tam tikra, protingai tarp šalių paskirstyta rizika; kainodaros taisyklės turi atitikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjo interesus, perkančioji organizacija negali prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, kita vertus, neturi siekti, kad tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sąlygomis; tiekėjai ne pagal pirkimo sąlygas, o savo valia gali prisiimti tam tikrą papildomą sutarties vykdymo riziką, bet ir tokiu atveju perkančioji organizacija turi patikrinti, ar ši proporcinga, pagrįsta ir nelems sutarties netinkamo įvykdymo ar neįvykdymo grėsmės ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
47. Nagrinėjamu atveju, vertinant ginčijamas pirkimo sąlygų nuostatas, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, numatydama tam tikrų neatlygintinų paslaugų teikimą, tiekėjams perkėlė visą sandorio vykdymo riziką, kadangi paslaugų tiekėjas įgyja teisę gauti atlygį už sutartyje nustatytą paslaugų teikimą tik tuomet, jeigu transporto priemonė yra parduodama arba kai užsakovas, atsiimdamas iš tiekėjo neparduotas transporto priemones viešojo pirkimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumoka tiekėjui sutartyje numatytą parduoto turto kainos procentą nuo transporto priemonės kainos, galiojančios transporto priemonės atsiėmimo dieną arba transporto priemones pripažinus atliekomis ir jas perdavus atliekų tvarkytojui, tiekėjo patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių atsigabenimu į prekybos vietą, yra nekompensuojamos ( 3.56 p.). Dėl šių įsipareigojimų vykdymo, sandoris tiekėjui taptų iš dalies neatlygintinis, kadangi net ir tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir dėl to patiriant išlaidas, tiekėjas negautų jokio atlygio, kas iš esmės paneigtų pačio tiekėjo suinteresuotumą dalyvauti viešajame pirkime, siekiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir gauti atlygį už suteiktas paslaugas.
48. Nors atsakovė teigia, kad jos tikslas yra parduoti valstybės turtą, kuo mažesnėms sąnaudomis ir tiekėjai paslaugas teiks kaip tarpininkai parduodami valstybei perduoto turto pardavimo paslaugas, tačiau vien tai, kad atsakovė atstovauja valstybę ir siekia kuo mažesnėmis sąnaudomis parduoti valstybei perduotą turtą, neeliminuoja atsakovės pareigos neatsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartį. Be to, perkant paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartį, šių paslaugų vertė ir apimtis apibrėžiama bendra pirkimo verte. Nustačius pirkimo sąlygose dalį paslaugų, kurias tiekėjas turėtų teikti savo rizika ir neatlygintinai, būtų iškreipiamas viešojo pirkimo tikslas įsigyti konkrečias paslaugas už nustatytą kainą.
49. Esant šioms anksčiau paminėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ginčijamos pirkimo sąlygos yra neaiškios viešojo pirkimo sutarties šalių būsimų rizikų pasiskirstymo prasme, todėl neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo bei racionalaus lėšų panaudojimo principų.
50. Dėl pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.31 p ir 3.34 p, 3.39 p. neteisėtumo
51. Ieškovės vertinimo, pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.31 p. nuostatos ir 3.39 p. 3.34 p. nuostatos turėtų būti keičiamos arba pašalinamos, kadangi šios viešojo pirkimo sąlygose numatytas turto realizavimo būdas gali atbaidyti potencialius turto pirkėjus, be to yra perteklinis reikalavimas, stabdantis turto realizavimą.
52. Teismo vertinimu sutikti su ieškovės argumentais, kad šios sąlygos yra perteklinės ir stabdančios turto realizavimą, nėra jokio pagrindo. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad šiuo nagrinėjamu atveju, pirkimo sąlygose nustatytas turto realizavimo būdas nepažeidžia ieškovės interesų ir tuo pačiu yra mažiausiai rizikingos atsakovei, vykdančiai valstybės turto realizavimą. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jos argumentus dėl perteklinio reikalavimo tokiu būdu realizuojant tiekėjui perduotą valstybės turtą. Todėl šis ieškovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė yra sumokėjusi 939 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas, ieškovė nėra pateikusi. Ieškovė ieškiniu ginčijo 10 pirkimo sąlygų ir pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ punktu. Kadangi ieškinys yra tenkinamas iš dalies, t.y. pripažinti penki pirkimo sąlygų sutarties punktai negaliojančiais, todėl laikytina, kad yra patenkinta 50 proc. pareikštų reikalavimų. Iš atsakovės priteistina 469,50 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti neteisėtomis atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos vykdomo supaprastinto atvirto konkurso „Valstybei perduotų transporto priemonių, jų dalių bei detalių pardavimo ir transporto priemonėse įrengtų slėptuvių kontrabandiniams kroviniams gabenti pašalinimo paslaugų viešasis pirkimas“ pirkimo sąlygų 3 priedo „Pirkimo sutarties projektas“ 3.8 p., 2.7 p., 3.14 p., 3.56 p., 5.7 p. sąlygas ir jas panaikinti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geva“, juridinio asmens kodas 133585982, 469,50 Eur ( keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 ct.) žyminio mokesčio.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė