VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 700 Lt negrąžinto kredito, 1387,94 Lt palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad su atsakove 2012-11-22 nuotoliniu būdu per informacinę sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 774996001, kuria ieškovas atsakovei suteikė 200 Lt dydžio paskolą, 2012-12-20 – 700 Lt paskolą, viso 900 Lt paskolą, kurios 200 lt dalį atsakovė grąžino. Vartojimo kredito sutarties terminas - 30 dienų, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2012-12-22. Atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrąžino paskolos ir palūkanų, mokėtinų nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos. Remiantis Vartojimo kredito sutarties 7.1. punktu, nuo 2012-12-22 atsakovė ieškovui iki ieškinio teismui pateikimo dienos privalo sumokėti palūkanas pagal sutartyje nustatytą 199,50 proc. bendrą kredito kainos metinę normą, skaičiuotiną nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų. Ieškovo prašoma priteisti kompensacinių palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo teismui dienos suma sudaro 1387,94 Lt, ši suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01.

              Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

              Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal CPK 130 str. nuostatas toks įteikimas pripažįstamas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovas suteikė atsakovei 900 Lt paskolą, 200 Lt paskolos dalį atsakovė grąžino, likusią 700 Lt paskolos dalį atsakovė turėjo grąžinti iki 2012-12-22. 700 Lt sumos perdavimo atsakovei faktą patvirtina 2012-12-20 ieškovo sąskaitos banke išrašas.

              CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas. Atsakovė sutarties neįvykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.870 str. 1 d., iš atsakovės ieškovui priteistina 700 Lt negrąžinto kredito.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas gali sumažinti šalių susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palūkanas, jeigu susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.). Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, atsižvelgtina į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, bei į kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Atsakovė yra vartotoja, sutartį sudariusi nuotolinio prisijungimo būdu, turėdama ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų, t. y. atsakovė arba galėjo pasirašyti stipresnio kontrahento pasiūlytą sutartį arba iš viso atsisakyti ją pasirašyti. Suėjus kredito grąžinimo terminui ir atsakovei negrąžinus pasiskolintos pinigų sumos, ieškovas nenurodė, kad jo darbuotojai įspėjo atsakovę dėl susikaupusios skolos. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas būtų ėmęsis kokių nors priemonių skolai išieškoti. Ieškovas ilgą laiką delsė kreiptis į teismą – ieškinys teismui pateiktas tik 2014-06-30, t. y. praėjus daugiau nei pusantrų metų po kredito grąžinimo termino pabaigos. Ieškovo priskaičiuotų palūkanų suma yra didesnė už pačią skolą, mokėtiną pagal Sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų, yra neproporcingai didelės, todėl yra pagrindas jas sumažinti. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pa­grin­di­nė pa­lū­ka­nų pa­skir­tis yra mo­kė­ji­mas kre­di­to­riui už naudoji­mą­si pi­ni­gais. Pa­sko­los san­ty­kiuo­se mokė­ji­mo funk­ci­ją at­lie­kan­čias pa­lū­ka­nas nu­sta­to CK 6.872 str. 1 d. Atlygi­ni­mas pa­lū­ka­nų for­ma mo­ka­mas iki pi­ni­gi­nių prie­vo­lių įvyk­dy­mo, jeigu ša­lys nė­ra susitarusios ki­taip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso  kredito grąžinimo dienos bei susitarė dėl palūkanų dydžio – 199,50 procentų dydžio metinė palūkanų normos (2012-01-25 Vartojimo kredito sutarties specialiosios sąlygos). Ieškovas pateikė paskaičiavimą teismui, kuriame priskaičiavo 1387,94 Lt dydžio palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos ir nesumokėtų palūkanų nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01, t.y. už 343. Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sąlygomis nustatyti metiniai palūkanų normos (110,02 ir 199,50 proc.) ir ieškovo paskaičiuota sutartinių palūkanų suma yra nepagrįstai didelės, todėl negali būti vertinamos kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl materialiųjų palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolą, palūkanas, delspinigius). Sprendžiant dėl šios rūšies, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, palūkanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palūkanų dydis nėra per didelis. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis (pavyzdžiui, ieškovas, kurio verslas - greitųjų kreditų suteikimas) gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Kasacinis teismas savo praktikoje jau ne kartą yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003).               Nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri Sutartį su ieškovu sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, pagal kurias buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, įvertindamas ir tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra išaiškinamos visos sąlygos, todėl jis negali visapusiškai įvertinti riziką ir sutarties neįvykdymo pasekmes, teismas mažina palūkanų dydį iki 60 proc. už panaudotą ir negrąžintą paskolą. Remiantis išdėstytu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 700 Lt x 0,16 proc.(60/365) x 343 d., viso 384,16 Lt palūkanų nuo kredito grąžinimo termino pabaigos iki ieškinio pateikimo teismui dienos skaičiuojant, kaip paskaičiavo ir pats ieškovas už periodą nuo 2012-12-22 iki 2013-12-01, t.y. už 343 dienas (CK 1.5 str., 6.872 str.).

              CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2014-07-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 54 Lt žyminio mokesčio, šios išlaidos mažintinos atmestų reikalavimų dalimi, t.y. patenkinta 52 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 28,08 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance” (juridinio asmens kodas 301881644) 700 Lt negrąžinto kredito, 384,16 Lt palūkanų nuo kredito grąžinimo termino pabaigos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2501,31 Lt (du tūkstančiai penki šimtai vienas litas 31 ct) sumą nuo 2014-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,08 Lt (dvidešimt aštuonis litus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Igoris Kasimovas