Baudžiamoji byla Nr. 1-836-899/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00108-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Morkūnaitei,

nukentėjusiajai R. B.,

gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,

vertėjai Anastasijai Petrovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Turkmėnistane, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. B. 2013-02-04, 19.30 val. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį savo žmonai R. B., po ko rankomis sugriebęs už plaukų pastarąją tampė, tuo nukentėjusiajai R. B. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą parėjo namo girtas ir susipyko su žmona. Jam pareikštas kaltinimas yra teisingas. Labai gailisi dėl įvykusio, to niekada daugiau nebus, atsiprašo žmonos. Pasižada nebegerti. Norėtų, kad būtų galimybė dirbti vairuotoju ir išvažiuoti į Maskvą per savaitę dvi-tris dienas. Vairuotojo pažymėjimą turi. Turi pasiūlymą dirbti, bet negali įsidarbinti, nes negali išvykti iš Lietuvos.

Nukentėjusioji R. B. teisme parodė, kad tą vakarą vyras grįžo iš kaimyno girtas, koliojosi, trenkė jai į galvą, pervertęs trenkė dar du kartus ir tampė už plaukų. Sūnus A. tėvą nustūmė. Lauke iškvietė policiją. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Mano, kad vyras pasitaisys ir toliau gyventi bus galima, jam atleido. Su vyru kartu gyvena 25 metus. Vyras negirtas normalus žmogus, jam reikia užsikoduoti nuo alkoholizmo. Vyras turi antros grupės invalidumą dėl tuberkuliozės. Mano, kad darbą jis susiras, nes deda pastangas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusiosios R. B. teisme duotų parodymų, A. B. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, o būtent:

- 2013-02-04 R. B. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-02-04 apie 19.30. val. namuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, neblaivus vyras A. B. ją griebė už plaukų ir kumščiu trenkė tris kartus į galvą (3 b. l.);

- 2013-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone (4-5 b. l.);

- 2013-02-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis įvykio vietoje nustatė, jog 2013-02-04 apie 19 val. 30 min., neblaivus vyras A. B. šeimyninio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą kumščiu į veidą R. B. (11-13 b. l.).

- apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis  A. B. parodė, kad 2013-02-04 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kartu su mama R. B.. Grįžęs namo neblaivus tėvas A. B. pradėjo įžeidinėti mamą R.. Mama norėjo išeiti į kitą kambarį, kad išvengtų konflikto, ir einant pro tėvą, tėvas kelis kartus kumščiu sudavė mamai į galvos sritį. Kiek tiksliai tėvas sudavė smūgių, pasakyti negali, bet tai buvo ne vienas kartas. Po suduotų smūgių mama nugriuvo ant grindų. Tada gulinčiai mamai tėvas rankomis sugriebė už plaukų ir pradėjo tempti. Jis pribėgo prie tėvo ir jį nustūmė, tada mama atsikėlė ir išbėgo į lauką. Jis mamai padavė telefoną ir iškvietė policiją. Tėvas išėjo iš namų (53-54 b. l.).

- apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad 2013-02-04 patruliavo su V. D. ir iš Šiaulių AVPK budėtojo apie 19.49 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, namuose rado R. B., kuri paaiškino, kad ją sumušė vyras A. B., kuris pasišalino iš namų. Bendraujant matėsi nukentėjusiajai sumušimai galvos ir veido srityje ir pastaroji paaiškino, kad vyras, būdamas neblaivus, kumščiu du kartus sudavė į galvos sritį ir vieną kartą į veido sritį bei rankomis sugriebęs už plaukų ją tampė (56 b. l.).

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-02-04, 20.29 val. A. B. buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas (17 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. B. parodymai apie A. B. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (pirminis R. B. pareiškimas, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime ir kt.) neginčijamai patvirtina, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) šeimyninio konflikto metu tris kartus kumščiu sudavė į galvos sritį savo žmonai R. B., po ko rankomis sugriebęs už plaukų pastarąją tampė, tuo nukentėjusiajai R. B. sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis, suduodamas savo žmonai smūgius ranka į galvos sritį ir tampydamas už plaukų, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas neteistas (18-19 b. l.), remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2013-06-07 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 2 d., tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Nagrinėjant bylą teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 8245 šaknelėje, iš kurios matyti, kad 2013-02-04, 20.29 val. A. B. buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. B. nedirbantis (25 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (20-24 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymą A. B. skirtina būtent laisvės apribojimo bausmė su draudimu, numatytu LR BK 48 str. 5 d. 1 p. bei su įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 3 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip itin artimas minimaliam.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinojo sulaikymo nuo 2013-02-04, 20.29 val. iki 2013-02-06, 12.30 val. laikas (2 paros; 14, 34 b. l.), laikant, kad A. B. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30-31 b. l.) – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-06-13.

A. B. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas nuo 2013-02-06 laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir įpareigojimas nuo 2013-02-06 nesiartinti prie nukentėjusiosios R. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (35-36 b. l.) – naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-06-13.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę:

- uždraudžiant A. B. per bausmės atlikimo laiką laike po 21 val. vakaro lankytis kavinėse, restoranuose, baruose ir kitose viešose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

- įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo nuo 2013-02-04, 20.29 val. iki 2013-02-06, 12.30 val. laiką, laikant, kad A. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. 

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-06-13.

A. B. paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą nuo 2013-02-06 laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir įpareigojimą nuo 2013-02-06 nesiartinti prie nukentėjusiosios R. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-06-13.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Bronius Vinciūnas