Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5363-246/2012

Teisminio proceso 4-05-3-05266-2012-6

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5635-246/2012

Teisminio proceso 4-05-3-05554-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3.; 41.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jam nedalyvaujant),

n u s t a t ė:

R. N. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą:

2012-08-28, 19.50 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Vytauto pr. 32, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 107,49 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, jis 2012-09-09, 16 val., prekybos centre „Iki“, esančiame Šiaurės pr. 91, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 116,91 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį informuotas. Teisme negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus į bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidimus įrodant toliau aptariamais įrodymais.

R. N. kaltu prisipažino, nurodo, kad vogė prekes dėl sunkios materialinės padėties, nes neturi iš ko pragyventi (b.l. 2).

Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas rašytiniais bylos įrodymais.

Smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Maxima“: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l 2), pažyma apie asmens baustumą, teistumą, iš kurios matyti, kad R. N. baustas administracine tvarka, teistas (b.l. 6-25), UAB „Maxima Lt“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, išėmimo aktu, kuriais nustatyta, kad patikrinus pro kasas praėjusį R. N. pas jį buvo rasta prekių 107,49 Lt vertės, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 27, 28, 29), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas R. N. buvo pristatytas į Centro PK (b.l. 30).

Smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Iki“: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l 2), UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, patikrinimo aktu, kuriais nustatyta, kad patikrinus pro kasas praėjusį R. N. pas jį buvo rasta prekių 116,91 Lt vertės, už kurias nebuvo sumokėta (b.l. 3, 4, 6), pakvitavimu pagrobtos prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5), tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojų sulaikytas R. N. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. N. baustas administracine tvarka (b.l. 9-12).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. N. padarė smulkias svetimo turto vagystes, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad R. N. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas ( Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a:

R. N.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymą (smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Maxima“), skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymą (smulkus svetimo turto pagrobimas prekybos centre „Iki“), skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. galutinę  administracinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.