Baudžiamoji byla Nr. 1-79-958/2015
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01004-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
12.2; 15.5; 26.2; 1.1.7.2.6; 2.3.4; 2.3.6
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. liepos 15 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Kristinai Stasiškei,
dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Valdui Bivainiui, Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam V. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-06-16 Utenoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val., iki 6 val.; įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 60 val. dirbti sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose; 2) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d.- 70 parų arešto; 3) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.- 85 paras arešto; 4) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams ir įpareigojant per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.- 35 parų areštu; 6) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme; kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 6) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 2461 str. 1 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo; 7) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 8) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimu; 9) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.- 20 parų arešto; 10) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.- 20 parų arešto; kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.
n u s t a t o :
D. D. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 17 d., apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, D. D. tyčia suduodant vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. F. į veidą, po ko šiam pargriuvus ant žemės, V. R. laikant nukentėjusįjį už kojų, kad šis nepabėgtų ir nesipriešintų, o D. D. ne mažiau kaip dešimt kartų spiriant į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam D. F. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, D. D. 2014 m. gruodžio 24 d., apie 00.45 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, veikdamas bendrai su B. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam R. V. į veidą ir iš rankų ištraukęs pagrobė bendros 10 litų vertės du „Kiss“ sidro 1 l. talpos butelius, po ko B. P. pareikalavus atiduoti piniginę, jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo R. V. dėl galvos ir kaklo sumušimo, nubrozdinimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir 10 litų turtinę žalą.
Be to, V. R., 2014 m. gruodžio 19 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), išstūmęs gyvenamojo namo, priklausančio V. V., verandos duris įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė 260,65 Eur (900 litų) ir 347,54 Eur (1200 litų) vertės du „Zepter“ puodus, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 608,19 Eur (2100 litų) turtinę žalą.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-17, po 21 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sutikęs D. F., jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Iš pradžių sudavė į veidą, po ko D. F. nugriuvo. Tada V. R. laikė D. F. kojas, o jis toliau jį mušė. Buvo neblaivus, mušė todėl, kad D. F. jį anksčiau įžeidė.
Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-17, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) sutiko D. F.. Tuo metu buvo su D. D.. kuris D. F. sudavė į veidą. Kai D. F. nugriuvo, jis paėmęs už kojų laikė, o D. D. toliau jį mušė.
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).
Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, pas jį į namus, buvo atėjęs L. R. ir V. R., su kuriais vartojo alkoholį. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, L. R. pasakė, kad eina prie R. Š. (duomenys neskelbtini) susitikti su D. F., su kuriuo planavo toliau gerti. L. R. iš pradžių išėjo vienas, o jis su V. užsuko į parduotuvę. Kadangi anksčiau D. F. yra jį įžeidęs ir kai buvo paieškomas išdavė policijai buvimo vietą, sugalvojo ten nueiti ir jį sumušti. Su V. R. tarėsi, kad muš kartu. Po kokių dešimties minučių ten nuėjus, D. F. atėjo su D., jos pavardės nežino. Nieko nesakęs priėjo prie D. F. ir sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko šis pargriuvo ant žemės. Kadangi jis su V. R. buvo neblaivūs, o D. F. blaivus, V. R. paprašė palaikyti D. F. už kojų, kad šis nesipriešintų o jis tuo metu D. F. spardė. Kiek tiksliai kartų spyrė negali pasakyti, mano ne mažiau kaip dešimt. D. su L. R. stovėjo atokiau ir į konfliktą nesikišo. Kažkuriuo momentu D. F. išsilaisvino ir nuo jų pabėgo (tomas 1, b. l. 101, 118).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kur 2014 m. gruodžio 17 d., apie 22 val., sudavė D. F. į veidą, o šiam pargriuvus, V. R. laikė kojas, o jis nukentėjusiajam dar sudavė kelis smūgius kumščiu į veidą ir po to kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas (tomas 1, b. l. 110-115).
Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, kartu su (duomenys neskelbtini) L. R. vartojo alkoholį pas D. D. namuose. Pamena, kad L. R. žinutėmis susirašinėjo su D. F., su kuriuo po to iš pradžių susitikti išėjo vienas, prie R. Š. (duomenys neskelbtini), Utenos mieste. Jis su D. D. užėjo į parduotuvę ir po to kartu nuėjo pas L. R.. D. D. pamena, kad sakė, jog nori su D. F. išsiaiškinti, kadangi prieš keletą metų šis D. buvimo vietą, kai slapstėsi, išdavė policijai. Suprato, kad nori D. F. sumušti, prašė jo palydėti ir jeigu reikės padėti. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), netoli minėtos mokyklos, atėjo D. F., kad kartu buvo ir mergina, nepamena, jos nematė. D. D. tik priėjęs, sudavė D. F. vieną smūgį kumščiu į galvą, po ko šis pargriuvo ant žemės. Nepamena, kad prieš smūgio sudavimą būtų laikęs D. F.. Kai po smūgio kumščiu, D. F. nugriuvo ant žemės, D. D. paprašė jo palaikyti D. kojas, o pats jį pradėjo spardyti. Spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų, tiksliai pasakyti kiek kartų negali. D. F. už kojų laikė tam, kad šis nepabėgtų ir negalėtų priešintis. Kai jį paleido D. F. nuo žemės atsistojo ir pabėgo (tomas 1, b. l. 132, 142).
Nukentėjusysis D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., apie 21.45 val., kartu su D. L. nuėjo prie (duomenys neskelbtini), Utenoje, kur sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną vardu D., pravarde (duomenys neskelbtini), V. R. ir L. R.. Į tą vietą jį pasikvietė L. R.. Jam ir D. L. nuėjus į minėtą vietą V. R. apkabino jį, neva norėdamas pasisveikinti ir laikė apglėbęs. Tuo tarpu D., kaip paskui sužinojo D., sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko jis pargriuvo ant žemės. Parkritus ant žemės D. D. jį spardė, o V. R. laikė už kojų, kad nepabėgtų ir negalėtų priešintis. Spyrė gal ne mažiau kaip 20 kartų. Po to dar bandė apsikeisti, t.y. V. R. D. D. pasakė, kad šis dabar eitų laikyti kojų, o V. R. eis spardyti, tačiau kai paleido kojas, pavyko atsistoti ir nuo jų atsitraukti. Apie įvykį iškart pranešė policijai. Pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė, po sumušimo ties kaire akimi buvo kraujosruva, patinusi nosis (tomas 1, b. l. 16, 20).
Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, apie 22 val., D. F. telefonu susitarė susitikti su L. R., su kuriuo ketino išgerti. Nuėjus į sutartą vietą, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ten buvo ir V. R. su D. D.. V. R. su D. D. priėjo prie D. F., kuris iškart po to pargriuvo ant žemės. Kas jį pargriovė nepastebėjo, kadangi stovėjo kiek atokiau kartu su L. R., kuris jai sakė, kad nežiūrėtų ir nesikištų. Matė tai, kaip ant žemės pargriuvusiam D. F. V. R. laikė kojas, o D. D. jį spardė. Kiek tiksliai kartų spyrė nepamena, mano ne mažiau kaip dešimt kartų. Po to tik pamatė kaip D. F. atsikėlė nuo žemės ir pabėgo. V. R. pasakė, kad reikia dingti, nes atvažiuos policija ir jie visi trys išėjo, ji nuėjo ieškoti D. F.. Matė, jog jo veidas ir striukė buvo kruvina. (tomas 1, b. l. 22).
Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d., vakare, kartu su broliu V. R. buvo pas D. D. namuose, kur visi vartojo alkoholį. Vėliau jis susirašė su D. F., su kuriuo susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš pradžių ten nuėjo vienas, po kiek laiko atėjo ir V. R. su D. D.. D. F. atėjo su iš matymo pažįstama mergina, vardu D. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai nepamena, ar D. D. ar tai V. R. pakvietė D. F. pasikalbėti, visi trys paėjo kiek į šalį. Girdėjo, kad tarp jų vyksta konfliktas, suprato, jog kilo muštynės, tačiau pažiūrėti nėjo, nes nenorėjo kištis. Po to pamatė, kaip D. F. nubėga, o V. R. su D. D. grįžo prie jo. D. nuėjo paskui D. F.. D. D. ir V. R. pasakojo, jog sumušė D. F., tačiau dėl ko ir kiek kas smūgių sudavė neklausinėjo ir jie nepasakojo. Pačių muštynių nematė, tik girdėjo. Apie tai, kad jie ketina sumušti D. F. jis nežinojo (tomas 1, b. l. 24).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, ant šaligatvio plytelių užfiksuotos dėmės, panašios į kraują. (tomas 1, b. l. 6-8).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji D. D. ir V. R., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, naudodami smurtą nukentėjusiojo D. F. atžvilgiu, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tokiu būdu sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką. Kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką ir davė parodymus, kurie sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, t.y. šie parodymai iš esmės tarpusavyje sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, jog jie gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaip matyti iš nukentėjusiojo D. F. parodymų, liudytojų D. L., L. R. parodymų, kaltinamieji prie mokyklos, kur gali netrukdomai patekti kiti žmonės, t.y. viešoje vietoje, sudavė smūgius, laikė nukentėjusįjį už kojų, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Kaltinamųjų veiksmus matė pašaliniai asmenys, t.y. D. L. ir L. R.. Todėl kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlūs, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji suprato, kad viešoje vietoje suduodami smūgius ir sukeldami fizinį skausmą sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl plėšimo R. V. atžvilgiu
Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-24, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudavė R. V. 6-7 smūgius ir iš jo atėmė du butelius sidro. Nepamena ar B. P. reikalavo piniginės, tą vakarą buvo neblaivus.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 23 d., vakare, kartu su B. P. vartojo alkoholį, tą vakarą buvo daug išgėręs, todėl tikslių aplinkybių nepamena. Jau po vidurnakčio, apie 1.00 val., sugalvojo nueiti pas pažįstamą A., gyvenančią (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) aukšte. Nuėjus prie A. buto durų, (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje ant grindų pamatė miegantį, iš matymo pažįstamą R. V., kurį jis iš pradžių pažadino. Matė, kad rankose šis turėjo į maišėlį sudėtus du sidro butelius „Kiss“ 1 l. talpos, kuriuos pareikalavo atiduoti. R. V. atsisakius atiduoti sidrą, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir iš rankų ištraukė abu sidro butelius. Paėmęs sidrą sudavė dar vieną smūgį į galvą, tada kelis kartus spyrė. Paėmus sidrą, B. P. dar pareikalavo R. V. piniginės, tačiau šiam kažkaip pavyko atsistoti ir paskambinti į gretimo buto duris, kurias kažkas atidarė. Jie tuo metu nubėgo laiptais žemyn, o išgirdę, jog kažkas išėjo į laiptinę, pabėgo (tomas 1, b. l. 105, 118).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. D. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą (duomenys neskelbtini), daugiabučio penkto aukšto laiptinėje, kur 2014 m. gruodžio 24 d., apie 00,45 val., priėjęs prie nukentėjusiojo R. V., gulėjusio ant grindų, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir iš rankų ištraukė maišelyje turėtus du butelius sidro. Taip pat parodė ir paaiškino, jog atėmęs sidrą jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į šoną ir kitas kūno vietas, o B. P. pareikalavo R. V. atiduoti piniginę (tomas 1, b. l. 110-115).
Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-24, apie 00.45 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus. Draugė jo neįsileido, dėl ko atsigulė laiptinėje ant grindų. Su savimi turėjo du sidro „Kiss“ butelius, kuriuos laikė rankose. Prie jo priėjęs D. D., kartu su kitu jaunuoliu, kurio anksčiau nėra matęs, pradėjo jo reikalauti atiduoti sidrą. Iš pradžių atiduoti sidrą reikalavo D. D., jam atsisakius, kitas jaunuolis reikalavo parodyti piniginę, klausė kiek turi pinigų. Jam atsakius, kad nerodys ir sidro neatiduos, D. D. bandė iš rankų sidrą ištraukti. Kadangi sidro nepaleido, tai sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio butelius paleido. Atėmęs sidrą D. D. dar kartą sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o suklupus kartu su kitu jaunuoliu pradėjo jį spardyti. Kiek tiksliai kartų kiekvienas jam įspyrė negali pasakyti. Abu spyrė ne mažiau kaip šešis kartus. Po smūgių su D. D. buvęs jaunuolis vėl pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau jam pavyko atsikelti nuo grindų ir paskambinti į 20 buto durų skambutį, kadangi taip norėjo prisišaukti pagalbos ir išgąsdinti užpuolikus. Kai paskambino į minėto buto duris, šie nuo jo šiek tiek atsitraukė ir žiūrėjo, ar atidarys kas duris, ar ne. Kadangi į laiptinę išėjo kaimynas, D. D. su savo draugu pabėgo. Tą patį vakarą kreipėsi į Utenos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir suteikta med. pagalba. Akistatos metu atpažino B. P. kaip asmenį, kuris kartu su D. D. atėmė iš jo sidro butelius, reikalavo atiduoti piniginę bei sudavė smūgius (tomas 1, b. l. 63, 67, 71).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. V. dėl galvos ir kaklo sumušimo, nubrozdinimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi konstatuota dvi anatominės sritys (galva ir kaklo kairė pusė), sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (tomas 1, b. l. 70).
Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 24 d., jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, išgirdo skambutį į duris. Atidaręs duris, koridoriuje pamatė iš matymo pažįstamą asmenį vardu R., gyvenantį gretimame (duomenys neskelbtini) bute. Jo veidas buvo kruvinas. Pašalinių asmenų laiptinėje nepastebėjo, kadangi buvo vėlus metas. Matė, jog R. yra girtas, nieko su juo nesiaiškino ir iškart uždarė duris. Kaip buvo sumuštas R. V. nematė (tomas 1, b. l. 73).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 24 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, į duris beldėsi neblaivus sugyventinis R. V., kurio ji neįsileido. Durų skambučio garsą išjungė ir nuėjo miegoti. Jokio triukšmo nakties metu, daugiabučio laiptinėje negirdėjo. Kitą dieną iš paties R. V. sužinojo, kad jį miegantį laiptinėje prie buto durų sumušė D. D. su dar vienu jam nepažįstamu jaunuoliu. R. V. ant kaktos matėsi nubrozdinimai (tomas 1, b. l. 75).
B. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 24 d., apie 1.00 val., kartu su D. D., ėjo pas šio pažįstamą vardu A., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie minėtos merginos buto durų, ant grindų pamatė gulintį nepažįstamą vyriškį, kuris kaip suprato buvo neblaivus. Pas jį buvo du 1 l talpos sidro „Kiss“ buteliai, sukrauti į peršviečiamą maišelį. D. D. pasiūlė juos atimti ir priėjęs prie R. V., iš pradžių sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą ir bandė iš rankų ištraukti sidrą, tačiau R. V. nepaleido. Tada D. D. butelius ištraukė jėga. Pats pareikalavo R. V. atiduoti piniginę, pasakė, kad jis yra boksininkas ir kad nesipriešintų. R. V. atiduoti piniginę atsisakė. D. D. apie du kartus spyrė ant grindų gulinčiam R. V. į šoną. R. V. pavykus atsikelti nuo grindų, jis paskambino į gretimo buto duris. Duris atidarius kažkokiam nepažįstamam vyriškiui, jie pabėgo. Jis smūgių R. V. nesudavė (tomas 1, b. l. 91, 92-96).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. Utenoje, (duomenys neskelbtini) laiptinėj ant grindų rastos dėmės, panašios į kraują. (tomas 1, b. l. 55-56).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. D., veikdamas kartu su B. P., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, nukentėjusiojo R. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, taip jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei iš jo pagrobė du butelius sidro. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir jo parodymai iš esmės sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, t.y. sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Kaltinamasis D. D. paaiškino, kad nukentėjusiajam atsisakius atiduoti du butelius sidro, jis sudavė jam smūgius ir jėga ištraukė minėtus butelius. Po ko B. P. pareikalavo atiduoti piniginę, tačiau nukentėjusiajam paskambinus į gretimo kaimyno duris, abu pabėgo. Kaltinamasis D. D. norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė plėšimą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl vagystės iš V. V. namo
Kaltinamasis V. R. parodė, kad 2014-12-19, (duomenys neskelbtini), išstūmęs prieangio duris įsibrovė į G. V. namą. Iš ten paėmė tris puodus. Vėliau šiuos puodus grąžino policijai.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. tikslios datos nepamena, sugalvojo įsibrauti į V. V. namą. Žinojo, kad verandos durys ne visada sandariai užsidarydavo, kartais strigdavo užraktas, todėl iškart ėjo prie jų. Kiek stumtelėjus atidarė duris, pro kurias pateko į vidų. Name nieko nebuvo, kadangi prieš kiek laiko ten buvo kilęs gaisras ir niekas negyveno. Vienoje iš patalpų rado ant žemės padėtus puodus, kuriuos sugalvojo pavogti. Daugiau nieko iš ten neėmė ir iš namo išėjo. Puodus pasidėjo į sandėliuką, esantį netoli pažįstamo D. M. namų, (duomenys neskelbtini), niekam jų nepardavė ir tik vėliau pamatė, kad tie puodai yra „Zepter“ firmos. Vienas puodas buvo su dangčiu, o kitas be dangčio. Dėl savo poelgio gailisi, pavogtus puodus grąžino (tomas 1, b. l. 132).
Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie pietus, laikotarpyje nuo 14 iki 15 val., kaimynas pavarde V. pranešė, kad matė kaip kažkokie asmenys buvo įsibrovę į jo namą, (duomenys neskelbtini). Apie 15 val., atvykęs į namą, pastebėjo, kad išdaužtas namo langas, pradarytas langas. Apžiūrėjęs namą pamatė, kad pavogti du „Zepter“ puodai, vienas 2 ltr., talpos 900 litų vertės, kitas 7 ltr., 1200 litų vertės, kuriuos pirko kartu su žmona G. V. 2000-09-07, už 1912,8 dolerių. Pavogtus du puodus įvertino pagal internete rastą tokių pačių puodų dabartinę kainą. 2014 m. gruodžio 2 d., jo name buvo kilęs gaisras, kurio metu išdegė daiktai, patalpos. Po gaisro jis tų puodų nematė, juos į rūsį išnešė G. V. (tomas 1, b. l. 39, 41-42).
Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su savo sutuoktiniu V. V. neišsiskyrusi, tačiau kartu su juo negyvena. 2014 m. gruodžio mėn., 2 d., name esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyveno su vyru, kilo gaisras. Išdegė visas pirmas aukštas, todėl beveik visus daiktus išnešė į rūsį ir ūkinį pastatą. „Zepter“ puodus iš virtuvės pati išnešė į rūsį ir ten juos padėjo. Viso buvo penki „Zepter“ puodai. Gruodžio mėn., pabaigoje įsibrovus į namą buvo pavogti du puodai. 2015 m. sausio 22 d., pas ją į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs V. R., kuris jai pripažino, jog tai jis, pro vonios langą įsibrovė į jos namus ir pavogė puodus (tomas 1, b. l. 49).
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 19 d., apie pietus, buvo lauke, prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Prie V. V. namo, (duomenys neskelbtini), kurio sklypas ribojasi su jo, pamatė du asmenis, kurie vaikščiojo aplink namą. Vienas iš asmenų rankose turėjo kažkokią lazdą. Šiems užėjus už namo kampo pasigirdo stiklo dūžis, suprato, kad tie asmenys išdaužė V. V. namo lango stiklą. Jis sušuko, klausdamas ką jie daro ir iškart sėdo į automobilį, kad nuvažiuoti prie V. V. namų, kadangi sklypus skiria tvora, pro kurią praeiti negalima. Jam nuvažiavus, tų asmenų jau nebebuvo, pamatė, kad yra išdaužtas pirmo aukšto lango stiklas. Kaip supranta stiklas buvo išdaužtas jų turėta lazda. Apie tai iškart pranešė V. V.. Kitą dieną t.y. gruodžio 20 d., kai apie pietus vėl pamatė, jog tas pats iš vakaro išdaužtas langas, jau buvo atidarytas. Tada jis nuvažiavęs pas V. V. į darbą, atvežė jį prie namo, kad pažiūrėtų ar kas nebuvo įsibrovęs. V. V. iškvietė policiją, kadangi užėjęs į namą suprato, jog į jį buvo įsibrauta (tomas 1, b. l. 47).
Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m., žiemą, galėjo būti gruodžio mėnuo, prie netoli savo namų esančių sandėliukų, ant žemės pastebėjo į paklodę suvyniotus du metalinius puodus, kieno jie yra iš pradžių nežinojo. Vėliau sužinojo, kad puodai buvo V. V. ir kad juos pavogti galėjo V. R.. Po kurio laiko V. R. jam pats pasakė, kad puodus pavogė iš V. V., bet tikslių aplinkybių jis neklausinėjo (tomas 1, b. l. 51).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. V. pateikė „Zepter“ sutarties Nr. 053749 kopiją, kur nurodyta, jog pirktų puodų vertė 1912,80 dolerių. Taip pat pateikė pažymos dėl kilusio gaisro kopiją, kur nurodyta, jog gaisras V. V. priklausančiame name kilo 2014-12-02 (tomas 1, b. l. 43-45).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis V. R. savanoriškai pateikė du „Zepter“ puodus su vienu dangčiu, kurie po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam V. V. (tomas 1, b. l. 133-138).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas išdaužtas namo langas, verandos durys (tomas 1, b. l. 28-31).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. R. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį turtą, kurio vertė 608,19 eurų. Kaltinamasis pripažino, kad pro verandos duris pateko į V. V. gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė du puodus. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo V. V. ir liudytojų G. V., V. V.. D. M. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, įvykio vietos apžiūros duomenims. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.
Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamasis D. D. padarė du tyčinius, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka, į psichiatrinio ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirbantis, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamų duomenų nėra. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimą, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamas veikas, jų pavojingumą, asmenybę apibudinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl viešosios tvarkos pažeidimo tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamasis V. R. padarė du tyčinius, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praeityje teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka, psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamų duomenų nėra, administracinės komisijos svarstytas nebuvo, nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnija nėra gavusi. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už nusikaltimus asmens sveikatai, viešosios tvarkos pažeidimą, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamas veikas, jų pavojingumą, asmenybę apibudinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str. )
Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė- suėmimas paliktina galioti.
Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimas policijos įstaigoje keistinos į suėmimą.
Dėl daiktinių įrodymų
Vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo
BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
2015-04-17 nutartimi perduodant baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas atsižvelgęs į tai, kad D. D. yra paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, praeityje teistas šešis kartus, o V. R. yra praeityje teistas dešimt kartų, pripažino kaltinamiesiems gynėjo dalyvavimą būtinu (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 51 str. 2 d.) ir, vadovaudamasis BPK 51 str. 3 d., pranešė Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriams apie tai, kad kaltinamiesiems parinktų gynėją. Paskyrusi gynėją Valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje prašymą, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., išieškoti iš D. D. 104,12 eurų, o iš V. R. 61,73 eurų. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir V. R. nedirba, kitų duomenų apie jų turtinę padėtį nėra. Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra nedirbantys, į tai, kad teismas gynėjų dalyvavimas teismo posėdyje pripažino būtinu, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti valstybei iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atmestini.
Vadovaudamasis BPK 297str., 302-305, 307str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. D. pripažinti kaltu:
- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo.
- pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams.
Remiantis BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti D. D. laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 15 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 30 d., 9.00 val. iki 2014 m. gruodžio 31 d., 13.00 val. (dvi dienas) ir suėmimo laikotarpį nuo 2015 m. kovo 6 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti D. D. kardomąją priemonę –suėmimą.
V. R. pripažinti kaltu:
- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo.
- pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.
Remiantis BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. R. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 15 d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., voką su daktiloskopine plokštele palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Atmesti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš D. D. 104,12 eurų, o iš V. R. -61,73 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Latožienė