Administracinių nusižengimų byla AN15.-302-715/2020

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00109-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 1.6.1; 1.6.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10; 21.9.11

 (S)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenančios Mažeikių r. sav., Seda, (duomenys neskelbtini) 7-1, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

nustatė:

E. B. 2020 m. balandžio 24 d., 04.16 val. Mažeikių r. sav., Seda, Dariaus ir Girėno 1, neturėdama teisės vairuoti, vairuodama automobilį „A. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturi galiojančios techninės apžiūros, nesilaikė saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ant gatvės bortelio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kuris virsdamas apgadino šalia stovėjusio namo stogą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešusi. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, apšvietimo stulpas, namo stogas. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas už keturis administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, jog E. B. administracinių nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametė, ir tai jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, administracinių nusižengimų byla dėl visų administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimų, nagrinėtina teisme (ANK 614 straipsnio 3 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Rašytiniame paaiškinime E. B. nurodė, kad prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sutinka, kad vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti ir, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilį pavairuoti davė jai brolis. Vairuodama sumaišė stabdžio pedalą su greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą. Eismo įvykio metu policijai nepranešė, nes išsigando. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Tai, kad E. B. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, patvirtina ir teismo posėdyje ištirti bylos duomenys:

2020 m. balandžio 27 d. administracinis nusižengimas protokolas Nr. 73-ANR_P-1479-2020, kuriame užfiksuotas administracinių nusižengimų padarymo faktas ir aplinkybės.

2020 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas pavadinimu: „Dėl KET pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad vykdant eismo įvykio apžiūrą buvo rasta automobilio „Audi“ rato apsauginis dangtelis, žibintas bei žalios spalvos automobilio detalė. Eismo įvykio metu nežinomas vairuodamas nežinomą transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, dėl ko atsitrenkė į apšvietimo stulpą, kuris virsdamas apgadino šalia esančio namo stogo kampą.

2020 m. balandžio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog galimai apšvietimo stulpą apgadinęs automobilis yra pastatytas Sedos mstl., Klaipėdos g. 8, esančiame kieme. Atvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo „Audi“ žalios spalvos, kuris akivaizdžiai matėsi, kad apgadintas eismo įvykio metu, o eismo įvykio vietoje rastos detalės atitinka stovinčio automobilio apgadinimams.

2020 m. balandžio 24 d. eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti eismo įvykio lokalizacija bei transporto priemonės išsidėstymas po eismo įvykio.

 2020 m. balandžio 24 d. foto lentelė, kurioje matyti transporto priemonės “Audi” apgadinimai, taip pat eismo įvykio vietoje nuverstas stulpas, padaryti pažeidimai namo stogui ir eismo įvykio vietoje rastos “Audi” detalės.

2020 m. balandžio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė nuvežta į uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ aikštelę.

2020 m. balandžio 24 d. informacinis pranešimas, iš kurio matyti, jog buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja mato pro langą, kaip susidūrė 2 a/m prie parduotuvės „Aibė“. Automobilių markių ir valstybinių numerių pasakyti negali.

2020 m. balandžio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo paimta: 1) transporto priemonės detalė, rato apsauginis dangtelis. Unikalus dalies Nr. A0601165B; 2) transporto priemonės detalė, dešinės pusės priekinis rūko žibintas. Unikalus dalies Nr. 132 497-00; 3) transporto priemonės detalė, dešinės pusės priekinio žibinto juosta. Unikalus dalies Nr. 8A0853.208A.

Lokalinė

Minėtų duomenų visuma patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. vairuodama automobilį „Audi“ pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi minėtus nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėja suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę neįgijus šios teisės, kuri nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturi galiojančios techninės apžiūros, tačiau vis vien vairavo transporto priemonę), asmenybę (jauno amžiaus, neteista, nebausta administracine tvarka).

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjos asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti, paskiriant pažeidėjai ANK 417 straipsnio 7 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias sankcijose nurodytas baudas.

Pažymėtina, jog už 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė A. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo pažeidėja priklauso V. B.. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų perdavęs transporto priemonę pažeidėjai, todėl byloje nesant duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog transporto priemonė bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskuoti nėra pagrindo.

Be to, ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už minėto straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų, todėl atsižvelgus į byloje ištirtas aplinkybes, E. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams, kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos nesieja galimybės taikyti specialios teisės (šiuo atveju –teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta.

ANK 44 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, todėl ANK 417 straipsnio 7 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos nuobaudos mažintinos per pusę.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 44 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 415 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir paskirti jai administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį – 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su specialios – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir E. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su specialios – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Daiktus, reikšmingus administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, nurodytus 2020 m. balandžio 24 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole: 1) transporto priemonės detalė, rato apsauginis dangtelis. Unikalus dalies Nr. A0601165B; 2) transporto priemonės detalė, dešinės pusės priekinis rūko žibintas. Unikalus dalies Nr. 132 497-00; 3) transporto priemonės detalė, dešinės pusės priekinio žibinto juosta. Unikalus dalies Nr. 8A0853.208A, grąžinti transporto priemonės „A. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti E. B., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 20113746372 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja        Silva Plungienė