Civilinė byla Nr. e2-51-1149/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04779-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė,

sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei, Neringai Čilinskaitei, Ritai Bružinskienei, Mortai Kungienei, Anetai Kozun, Renatai Garuolienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovui advokatui A. J.,

atsakovui A. P. Ž., jo ir trečiojo asmens D. L. atstovui advokato padėjėjui E. Ž.,

trečiajam asmeniui D. L.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. Š.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būsto priežiūra“ atstovui advokato padėjėjui S. L.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui A. P. Ž. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo A. P. Ž. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl sąskaitos dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. N.-G., B. J., D. L., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būsto priežiūra“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 376,57 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu teikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui paminėtame name nuosavybės teise priklauso trys patalpos. Atsakovas už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. MBBJ2202272 neatsiskaitė, todėl susidarė 2 376,57 Eur skola.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

4.       Atsiliepime nurodė, kad nors namo patalpų savininkų susirinkimo metu buvo išrinktas namo gyventojų atstovu, tačiau nebuvo informuotas, kad ketinama remontuoti namo stogą, nežinojo, kad buvo vykdomi namo stogo remonto darbai. Ne kartą telefonu kalbėjo su ieškovės atstovais, prašydamas pateikti atliktos stogo ekspertizės, sudarytos darbų sąmatos, atliktų darbų aktų kopijas, tačiau jokie dokumentai nebuvo pateikti. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodoma, jog skola susidarė už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau už šias paslaugas yra atsiskaitęs. Pažymėjo ir tai, kad ieškinyje minimoje sąskaitoje – faktūroje yra du kartus paskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM).

5.       Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad ieškovė neatliko čerpinio stogo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), kurie nurodomi PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. MBBJ2202272; pripažinti negaliojančia PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MBBJ2202272 dalyje, t. y. 2 328,41 Eur sumai už čerpinio stogo remontą, kurių ieškovė faktiškai neužsakė ir neatliko, adresu (duomenys neskelbtini), bei kurios pagrindu yra reiškiamas reikalavimas; priteisti ir išieškoti iš ieškovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

5.1.                Ieškovė dėl tariamo čerpinio stogo remonto darbų atlikimo į bylą pateikė du atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktą Nr. 3/0426, kurio data 2021 m. birželio mėn. (sudaryta pagal 2021 m. birželio mėn. kainas), kuriame nurodomi atlikti darbai: stogo lietaus nuvedimo sistemos, užterštos sąnašomis ir purvu, valymas, dirbant iš autobokštelių, čerpių pakeitimo darbai, šiukšlių išvežimas, bei nurodoma, kad atliktų darbų kaina yra 5 488,85Eur be PVM ir 6 641,51 Eur su PVM; ir atliktų darbų aktą Nr. 3/0426, kurio data 2022 m. balandžio 27 d. (sudaryta pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas), kuriame nurodomi atlikti darbai: stogo lietaus nuvedimo sistemos, užterštos sąnašomis ir purvu, valymas, dirbant iš autobokštelių, čerpių pakeitimo darbai, šiukšlių išvežimas, bei nurodoma, kad atliktų darbų kaina yra 5 488,85 Eur be PVM ir 6 641,51 Eur su PVM. Atliktų darbų aktuose užsakovu nurodoma ne ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija”, o visiškai kita bendrovė - UAB „Mano Būsto priežiūra”. Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini)” išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 241, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)” nurodoma kaip pardavėjas, o gavėju vėlgi nurodoma ne ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija”, o visiškai kita bendrovė – UAB „Mano Būsto priežiūra”. Byloje pateikta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” bei tariamus rangos darbus užsakiusios bendrovės UAB „Mano Būsto priežiūra”. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti atsakovui reikalavimą dėl 2 328,41 Eur skolos už stogo remonto darbus.

5.2.                Ieškovė elgiasi nesąžiningai, atsakovui, kaip ir likusiems daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams pateikė sąskaitas už suteiktas 2022 balandžio mėn. paslaugas, kurių realiai nei ieškovė, nei ieškovės rangovai/subrangovai nesuteikė, todėl toks ieškovės reikalavimas yra akivaizdus siekis nepagrįstai praturtėti, o atsakovui pateikta sąskaita Nr. MBBJ2202272 turėtų būti naikintina dalyje, t. y. 2 328,41 Eur sumai už čerpinio stogo remontą, kadangi šios sąskaitos pagrindu ieškovė reiškia reikalavimą, bei reikalauja atsakovą sumokėti už darbus, kurių ieškovė faktiškai neužsakė ir neatliko, taip pat nepatyrė jokių nuostolių ar išlaidų.

5.3.                Be to, ieškovė vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statinio būklės nuolatinius stebėjimus, o apie patikrinimo rezultatus atitinkamai pažymėdavo žurnale. Laikotarpiu nuo 2018 iki 2021 metų nebuvo nustatyta, kad stogas ar atskiros jo dalys yra susidėvėjusios, ar būtinas remontas. 2020 m. balandžio mėn. apžiūros metu buvo nustatyta bei pažymėta žurnale, kad lietaus sistema yra sena, susidėvėjusi, todėl bet kokiu atveju ją reikalinga buvo ne valyti, net jei tokios paslaugos ir būtų buvusios atliktos, tačiau keisti į naują. Ieškovė informacijos apie planuojamus stogo remonto darbus atsakovui bei kitiems patalpų savininkams nepateikė, darbų atlikimui konkurso neorganizavo.

5.4.                Ieškovė, pateikdama atsakovui (atitinkamai ir kitiems butų savininkams) sąskaitą už tariamai atliktus čerpinio stogo remonto darbus, netinkamai nurodė darbų sumą. Pagal į bylą pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)” sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 241 matyti, kad nurodoma suma be PVM yra 5 488,85 Eur, su PVM – 6 641,51 Eur. Ieškovė pateiktose sąskaitose už komunalinius patarnavimus nurodo, jog tariamų darbų suma yra 8 036,23 Eur. Atlikus matematinį skaičiavimą matyti, kad ieškovė nuo sumos 6 641,51 Eur jau su PVM dar kartą taiko ir prideda PVM, tokiu būdu gaunama reikalaujama bendra 8 036,23 Eur suma (5 488,85 Eur + 21 proc. PVM = 6 641,51 Eur; 6 641,51 Eur + 21 proc. PVM = 8 036,23 Eur). Toks du kartus priskaitomas pridėtinės vertės mokestis yra neteisėtas, tokiu būdu ieškovė siekia dar kartą nepagrįstai praturtėti. 

6.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad rangos sutartis čerpinio stogo remonto darbams atlikti buvo pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir įgyvendino namo stogo remonto rangos darbus. Byloje yra pateikti atliktų darbų aktas, sąskaita bei mokėjimo nurodymas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) ‘‘ buvo atliktas mokėjimas už atliktus darbus, kurių suma 5 488,85 Eur be PVM. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, ieškinyje kildinamas reikalavimas dėl skolos priteisimo atitinka pagrįstumo bei teisėtumo kriterijus. Be to, byloje pateikti duomenys, kurie pagrindžia privalomųjų darbų atlikimo pagrindą, t. y. byloje pateiktas 2021 m. birželio 2 d. statinio apžiūros aktas, kuriuo buvo konstatuota, jog namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), čerpinis stogas iš po žiemos yra avarinės būklės, todėl buvo organizuojami stogo remonto darbai. Dėl to atsakovo argumentai, jog jis neprivalo apmokėti stogo remonto išlaidų turi būti atmetami kaip nepagrįsti, nes ieškovė nagrinėjamu atveju atliko darbus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už stogo remonto darbus, atsakovui tenkančioje dalyje. Pažymėjo, kad atsakovas atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto neginčija, o nenuginčijus atliktų darbų akto, konstatavimas, kad darbai nebuvo atlikti nėra galimas. Pažymėjo ir tai, kad kiti namo gyventojai, suprasdami, jog stogo remonto darbai buvo atlikti teisėtai ir pagrįstai, sąžiningai susimokėjo už atliktus darbus. Juo labiau, kad namo stogo remonto darbai buvo atlikti tinkamai, pretenzijų dėl jų kokybės ir apimčių išreikšta nebuvo. Tai yra, namo gyventojai gavo objektyvią naudą - namo būklė buvo pagerinta. Todėl negali susidaryti situacija, jog namo gyventojai galėtų būti atleidžiami nuo turimos pareigos vykdymo. Tačiau atsakovas formuoja būtent tokią poziciją, jog jam neva nekyla pareiga atlyginti tokio pobūdžio išlaidas. Tokia atsakovo pozicija negali būti laikoma pagrįsta.

8.       Trečiasis asmuo D. L. pateikė atsiliepimą priešieškinį, kuriuo su priešieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad apie tai, jog namui, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti stogo remonto darbai sužinojo, kaip ir kiti kaimynai, tik gavęs sąskaitą už 2022 m. balandžio mėn. komunalines paslaugas. Po šios sąskaitos gavimo bandė kreiptis į ieškovę, tačiau informacijos apie atliktus darbus nebuvo suteikta. Nuosavybės teise priklausantis butas name išdėstytas per du namo aukštus, o per antrame aukšte esančias duris yra patenkama į ant namo stogo įrengtą terasą. Iš šios terasos matyti visas namo stogas. Kadangi terasa yra įrengta iš esmės ant namo stogo, todėl jei būtų atliekami kokie nors stogo remonto darbai neabejotinai būtų matęs tai, tačiau nieko panašaus į stogo remonto darbus nebuvo daroma. Galimai atlikta tik kraiginių (apie 24 vnt.) čerpių pakeitimo darbai, tačiau daugiau jokie darbai neatlikti, įskaitant ir siūlių taisymo ar lietais sistemos valymo darbus. Be to, apie planuojamus stogo remonto darbus nebuvo informuoti. 2022 m. vasarą, pačio trečiojo asmens buvo pakeistos kelios stogo čerpės, kurios buvo skilusios. Sutinka su atsakovo priešieškinyje išreikšta pozicija, jog byloje esantys duomenys kelia abejonių dėl ieškovės sąžiningumo: byloje yra pateikti du atliktų darbų aktai, kuriuose užsakovu nurodoma ne ieškovė UAB „Mano Būstas Baltija”, o visiškai kita bendrovė – UAB „Mano Būsto priežiūra”, rangos sutartį taip pat sudarė ne ieškovė. Laiko, kad ieškovė ne tik neturi pagrindo reikšti reikalavimo dėl skolos priteisimo, dėl to, kad neatliko bei neužsakė darbų, bet ir dėl to, kad šių darbų pirkimui turėjo būti organizuojamas konkursas.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, tuo tarpu su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad rinkoje įsigyti naujų tokio tipo čerpių nėra galimybės, todėl buvo priimtas sprendimas keisti į tokias pačias naudotas, tačiau geros būklės, jos atlieka savo funkciją. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad darbai buvo atlikti, darbų atlikimo pagrindas ir kiekiai yra įrodyti, atsakovas atliktų darbų akto neginčija. Gyventojų sutikimo stogo remonto darbams atlikti nereikėjo, nes buvo šalinamos avarijos priežastys, buvo reikalinga apsaugoti turtą.

11.       Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad stogas nebuvo avarinės būklės, tokią būklę pasiekti reikia daug metų, bet iki tol tokia būklė nefiksuota. Darbus ir medžiagas buvo privaloma derinti su gyventojais, tačiau gyventojai apie darbų atlikimą neinformuoti ir jų sutikimas negautas. D. L. savo jėgomis keitė čerpes, kritines vietas, todėl jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko kokius nors darbus, tai galėjo būti pakeista 24 vnt. kraiginių čerpių. Dėl to logiška, kad ir leidimas gatvės atitvėrimui buvo išduotas vienai dienai. Tuo tarpu latakus reikėjo ne valyti, o keisti, nes jie buvo kiauri, lietus krito ant elektros skydinės. Be to, ieškovė darbų neužsakė, duomenų, kad darbai ieškovei perduoti, o ieškovė darbus priėmė nėra, visi rašytiniai įrodymai yra dėl trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra”, ieškovė pateiktuose dokumentuose nedalyvauja, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės. Maža to, dėl darbų atlikimo turėjo būti skelbiamas konkursas, tačiau šiuo atveju konkurso stogo remonto darbams paskelbta nebuvo. 

12.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. L. su priešieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, tuo tarpu ieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra su palėpe ir terasa, per kurią galima patekti ant stogo. 2-3 kartus skambino ieškovei, rašė ir el. laišką, nurodė, kad stogas yra kritinės būklės ir jį reikia tvarkyti, bet ieškovė nereagavo, nieko nedarė. Tuomet pats ėmėsi veiksmų ir pasikeitė apie 50 vnt. čerpių. Šiuos čerpių keitimo darbus atliko per Covid-19 pandemijos laikotarpį, 2020 m. ar 2021 m. pavasarį. Čerpes susirado skelbimų portale pas privatų asmenį, mokėjo grynaisiais. Čerpes buvo sunku rasti, jos yra retos. Tose vietose, kur keitė, čerpės buvo kiauros, suirusios, paėmus byrėjo, buvo tik dulkės, vanduo nebėgo tik todėl, kad buvo plėvelė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbant nematė nė vienos dienos, nors dažnai būna išvažiavęs. Šiuo metu stogas yra blogos būklės, bėga.

13.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, tuo tarpu su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad telefonu iš UAB „Mano Būsto priežiūra” buvo gautas paklausimas dėl galimybės pakeisti pavienes sutrūnijusias pastato, adresu (duomenys neskelbtini), stogo čerpes. Čerpės nebuvo keistos naujomis, nes analogiškų rinkoje nėra, jei keisti naujomis, tada būtų buvę reikalinga atlikti kapitalinį remontą, nuimti visą stogą. Įmonės sandėlyje turėjo tokio tipo naudotas čerpes, kurios buvo surenkamos nuo renovuojamų pastatų, valomos, atnaujinamos, impregnuojamos ir naudojamos remonto darbams. Gavus paklausimą įmonės atstovas nuvyko į vietą ir vizualiai preliminariai paskaičiavo, kad reikės keisti apie 950 vnt. čerpių, pagal tai paskaičiavo darbų kainą. Nors darbų eigoje paaiškėjo, kad darbų apimtys didesnės, tačiau pasiliko prie tos pačios kainos, jos nekeitė. Plėvelės ant stogo nekeitė, nes tokiu atveju reikia pilnai nuimti čerpes, lentų paklotus, grebėstus, tokiu atveju reikia kapitalinio remonto, o šiuo atveju keistos pavienės čerpės. Darbai buvo atlikti, pasirašytas darbų priėmimo aktas, pretenzijų dėl darbų kiekio, kokybės negauta.

14.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra” atstovas su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, tuo tarpu su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad vienas iš pastato bendrasavininkų 2021 m. balandžio 14 d. ir balandžio 30 d. kreipėsi su prašymu imtis skubių priemonių ir tvarkyti avarinę stogo būklę. UAB „Mano Būsto priežiūra”, teikianti techninės priežiūros paslaugas, organizavo stogo apžiūrą ir nustatė, kad būtina atlikti stogo remontą, keisti pavienes čerpes, išvalyti latakus. Kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo žinoma kaip patikimas rangovas, kokybiškai atliekantis darbus. Ar buvo kreiptasi į kitas bendroves, pasakyti negali, nes darbuotojai jau nebedirba. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip subrangovą galėjo pasirinkti savo nuožiūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pasiūlymą, atsakingi darbuotojai vertino darbų apimtis ir pasiūlymas įvertintas kaip tinkamas, buvo sudaryta sutartis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavo darbus, o UAB „Mano Būsto priežiūra” darbus prižiūrėjo. Pripažįsta, kad darbuotojas neįvykdė pareigos ir neišėmė leidimo dėl gatvės atitvėrimo, tačiau atsakomybė niekam netaikyta, o leidimo neišėmimas nepaneigia, kad buvo dirbama. Darbai buvo atliekami 2021 m. birželio ir liepos mėn., bet darbų negalėjo užbaigti, nes buvo trukdoma, todėl buvo pasirašytas aktas už darbus, atliktus per šį laikotarpį. Tikėtasi, kad darbus bus galima užbaigti, tačiau 2022 m. balandžio mėn. paaiškėjo, kad bus keičiamas namo administratorius, todėl buvo priimti darbai, kurie faktiškai atlikti 2021 m. birželio ir liepos mėn., išrašytos sąskaitos, kurios buvo apmokėtos.

15.       Liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad iki 2022 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „Mano Būsto priežiūra” pastatų priežiūros inžinieriumi, į pareigas įėjo defektų nustatymas, darbų priėmimas. Jokių aplinkybių, susijusių su čerpinio stogo, adresu (duomenys neskelbtini), remontu, šių darbų priėmimu nepamena.

16.       Liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad dirba UAB „Mano Būsto priežiūra” pastatų priežiūros vadovu. Ginčo stogas buvo avarinės būklės, atliktais darbais buvo siekiama apsaugoti medinę stogo dangą nuo kritulių. Prieš darbus darbuotojas buvo nuvykęs į vietą ir vizualiai, pasitelkęs droną nustatė, kad preliminariai reikės keisti apie 900 vnt. čerpių. Taigi buvo nustatytas preliminarus darbų kiekis ir preliminari darbų kaina. Jei darbų eigoje būtų paaiškėjęs poreikis didesniems darbų kiekiams, būtų persiderėję dėl kainos. Inžinierius kiekvieną dieną važiuodavo į objektą, skaičiuodavo darbų kiekį ir fiksuodavo pas save. Prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nuimtas čerpes vežtų į konteinerį (duomenys neskelbtini), ir ten įmonės darbuotojas tiksliai skaičiuodavo atvežtus pakeistų ir atvežtų į atliekų konteinerį kiekius. Tokiu būdu buvo suskaičiuota, kad pakeista 980 vnt. čerpių. Atsakovo tvirtinimas, kad stogo remonto darbai neatlikti neatitinka tikrovės, pats kelis kartus su autobokšteliu buvo pasikėlęs ant pastato stogo. Darbai buvo pradėti 2021 m. birželio mėn. ir iš esmės baigti 2021 m. liepos mėn., kuomet atliktas valymas, buvo likę tik uždengti stogelį. Tačiau apatinių patalpų savininkas neleido užbaigti darbų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išstatė aktą. Pripažįsta, kad „nesudirbo“ įmonės darbuotojas ir nepasikreipė į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo atitverti gatvę gavimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

17.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu teikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui paminėtame name nuosavybės teise priklauso 3 (trys) patalpos: negyvenamoji patalpa – kūrybinės dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini) (patalpai nesuteiktas pilnas adresas); negyvenamoji patalpa – kavinė, adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – kirpykla, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui apmokėjimui pateikta 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MBBJ2202272 2 376,57 Eur sumai, apmokėjimo terminas – iki 2022 m. gegužės 31 d.

18.       Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovė užsakė ir atliko stogo remonto darbus už sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą, ar ieškovės atliktas stogo remonto darbų apskaičiavimas yra pagrįstas bei teisėtas, ar visi nurodomi stogo remonto darbai buvo atlikti ir ar atsakovas privalo už juos apmokėti, ar egzistuoja / neegzistuoja ieškovės apskaičiuota skola už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

21.       2022 m. balandžio 30 d. atsakovui išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. MBBJ2202272 nurodoma, kad šioje sąskaitoje nurodomą 2 376,57 Eur sumą, kuri paskaičiuota už 2022 m. balandžio mėn. suteiktas paslaugas, atsakovas turi sumokėti iki 2022 m. gegužės 31 d. (el. b. 1 failas, 10-11, 198-199 psl.). Atsakovas pateikė duomenis, kad 2022 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 48,16 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad apmokama 2022 m. balandžio mėn. PVM sąskaita – faktūra Nr. MBBJ2202272 (el. b. 1 failas, 47, 166, 193 psl.). Atsakovas į bylą taip pat pateikė ir ankstesnę 2022 m. kovo 31 d. ieškovės išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MBBJ2201458, kurioje nurodoma, kad už ankstesnį laikotarpį skolos nėra, o šioje sąskaitoje nurodomą 48,15 Eur sumą, kuri paskaičiuota už 2022 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas, atsakovas turi sumokėti iki 2022 m. balandžio 30 d. (el. b. 1 failas, 167-168, 189-190 psl.). Iš 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. MBBJ2202272 matyti, kad per 2022 m. balandžio mėn. sumokėta 48,15 Eur, skolos už ankstesnį laikotarpį nėra. Ieškovė į bylą nepateikė atsakovui priskaičiuotų mokėti ir atsakovo sumokėtų sumų suvestinės, iš kurios būtų galima matyti, kokiai prievolei padengti buvo įskaityta atsakovo 2022 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėta 48,16 Eur suma, tuo tarpu pačios ieškovės parengtas ir prievolės sumokėti 2 376,57 Eur sumą pagrindu nurodomas dokumentas - 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MBBJ2202272 rodo, kad 2022 m. balandžio 30 d. atsakovas nepadengtų įsiskolinimų neturėjo, iki 2022 m. gegužės 31 d. mokėtina suma sudaro 2 376,57 Eur.

Dėl pareigos sumokėti už stogo remonto darbus (ne)buvimo

24.       CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, publikuota Teismų praktikoje Nr. 32, 2010 m. Dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias išlaidas). Taigi atsakovui argumentuojant, kad jis nebuvo informuotas ir nedavė sutikimo stogo remontui, kuris nebuvo avarinės būklės, kad būtų buvę būtina jį skubiai remontuoti, būtina išsiaiškinti ar ginčo darbų atlikimas sietinas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, kurių vykdymas nepriklauso nei nuo administratoriaus, nei nuo bendrasavininkų valios, o kyla iš imperatyvaus teisinio reguliavimo.

25.       Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas), pagal kurio 11 punktą statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatymo ir statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Reglamento 12–31 punktuose įtvirtinti bendrieji statinių priežiūros reikalavimai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai; būtina prižiūrėti, kad būtų tvarkingi išorės atitvarų (sienų, stogų, cokolių ir kita), pamatų ir kitų konstrukcijų drėgmę izoliuojantys įrenginiai (izoliacija, drenažiniai sluoksniai ir kita); būtina prižiūrėti, kad atitvarų elementų sujungimo siūlėse ir kitose vietose neatsirastų pavojingų deformacijų požymių (plyšių, apsauginių sluoksnių arba ekranų pažeidimų, drenažinių latakų ar vamzdelių užakimo ir kita); būtina prižiūrėti, kad laiku būtų pašalinti atitvarinių konstrukcijų apsauginio sluoksnio erozijos židiniai, ypač vyraujančiųjų vėjų kryptimis. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinių reikalavimus; reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebūtų pažeisti esminiai architektūros, aplinkos, kraštovaizdžio, nekilnojamojo kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Reglamento 96 punkte numatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas (šiuo atveju namo administratorius) nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.

26.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė duomenis, liudijančius, kada konkrečiai ir kokiu būdu buvo nustatytas poreikis / būtinumas atlikti stogo remonto darbus, t. y. registruotus namo gyventojo pranešimus apie pastebėtus stogo defektus, defektų nustatymo (apžiūros) aktą, nuotraukas, kuriose užfiksuota stogo būklė iki remonto darbų atlikimo. O būtent, darbų reikalingumui pagrįsti į bylą pateikti duomenys, kad pastato bendrasavininkas, trečiasis asmuo D. L. 2021 m. balandžio 14 d. pranešė, kad čerpinis stogas iš po žiemos yra avarinės būklės, prašė atvykti ir tuo įsitikinti, 2021 m. balandžio 29 d. pranešimu priminė apie prieš kelias savaites siųstą pranešimą apie namo, adresu (duomenys neskelbtini), avarinę stogo būklę, prašė informuoti apie veiksmų eigą (el. b. 4 failas, 75-76 psl., 124-128 psl.). Tuo pagrindu buvo atlikta neeilinė statinio apžiūra ir 2021 m. birželio 2 d. surašytas Statinio apžiūros aktas Nr. DA451515, kuriame užfiksuoti šie pastebėti defektai: keliose vietose stogo dangos keraminės čerpės įskilusios, pasislinkusios, išsikraipiusios, nuskilusios, kai kur trūksta čerpių, vizualiai matosi kiaurymės, vietomis nesandarūs sujungimai tarp čerpių ir plieninės skardos, pastogėje ant gegnių matomi paviršinio vandens prasiskverbimai, vietomis ant laikančiųjų medinių konstrukcijų matomas pelėsis, stogas apaugęs vijokliais, pilni latakai šiukšlių; rekomenduota pakeisti čerpes į tinkamas, sutvarkyti sandariai sandūras tarp čerpių ir plieninės skardos, išvalyti lietaus nuvedimo sistemą (el. b. 1 failas, 73-77 psl.).

27.       Taigi byloje nustatytos aplinkybės (sprendimo 26 punktas) patvirtina, kad pastato, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai operatyviai buvo atlikti dėl to, kad 2021 m. balandžio 14 d. ir pakartotinai 2021 m. balandžio 29 d. buvo gauti namo gyventojo pranešimai apie prastą stogo būklę, ieškovė atliko neeilinę stogo apžiūrą, užfiksavo dangos, apskardinimo dalių defektus, šiukšlių pilnus latakus, ir organizavo privalomąjį darbą - defektų pašalinimą, kad išvengti žalos turtui, nes ginčo pastato stogas neatitiko privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kadangi buvo pažeisti esminiai statinio reikalavimai – mechaninis patvarumas ir pastovumas, reikalavimai užtikrinti statinio konstrukcijų techninę būklę, kad ji nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Nors atsakovas nurodo, kad stogo būklė nebuvo avarinė, nes tokiai būklei pasiekti reikia ilgo laiko, kai šiuo atveju ankstesnių apžiūrų metu tokių aplinkybių fiksuota nebuvo (el. b. 1 failas, 88, 94-96 psl.), tačiau tam, kad namo administratoriui būtų pagrindas nedelsiant organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, stogo ar statinio būklė tokiu atveju nebūtinai turi būti įvertinta kaip avarinė. Šiuo atveju apžiūros akte užfiksuotas paviršinio vandens prasiskverbimas į medines stogo konstrukcijas. Kadangi besikaupianti drėgmė gali gadinti turtą, pakenkti pagrindinėms namo konstrukcijoms, sumažinti jų patvarumą ir atsparumą, riboti statinio naudojimą ir sukelti nepatogumų, nes gali gadinti individualiai naudojamas gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, neužtikrinti statinio konstrukcijų tvirtumo ir saugumo, statinio vidaus patalpų higieninės būklės ir kt., ieškovė turėjo teisinį pagrindą (Reglamento 96 punktas) organizuoti defektų šalinimo darbus.

28.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje kilo ginčas dėl bendrojo naudojimo objekto (stogo) remonto darbų, susijusių su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovė neturėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovo, sutikimo (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

29.       Atsakovas nurodo ir tai, kad ieškovė stogo remonto darbų neužsakė ir neatliko, todėl neturi teisės reikalauti su šiais darbais susijusių išlaidų atlyginimo ir nėra tinkama ieškovė byloje. Ši pozicija vėlgi nepagrįsta.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 20 d. tarp ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ sudaryta Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra“ įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, kurie yra detalizuoti sutarties priede Nr. 1, o UAB „Mano Būstas Baltija“ įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (el. b. 3 failas, 128-130 psl.). Remiantis šia sutartimi trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ darbuotojai - pastatų priežiūros inžinierius A. G. ir inžinierė I. P. atliko neeilinę pastato apžiūrą ir nustatė stogo ir jo elementų defektus (2021 m. birželio 2 d. Statinio apžiūros aktas Nr. DA451515), buvo pradėti stogo defektų šalinimo darbai, kuriems atlikti pasitelktas subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gegužės 24 d. tarp UAB „Mano Būsto priežiūra“, kaip užsakovo, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip rangovo, sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), už 5 488,85 Eur (be PVM) arba 6 641,51 Eur (su PVM) kainą, bei perduoti tinkamai atliktus darbus ir vykdyti kitus įsipareigojimus (el. b. 1 failas, 129-132 psl.). 2022 m. balandžio 27 d. atliktų darbų aktu Nr. 3/0426 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė, o UAB „Mano Būsto priežiūra“ priėmė čerpinio stogo remonto darbus. 2022 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui UAB „Mano Būsto priežiūra“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. 241 5 488,85 Eur (be PVM) arba 6 641,51 Eur (su PVM) sumai (el. b. 1 failas, 122, 162, 196 psl.). UAB „Mano Būsto priežiūra“ 2022 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 488,85 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad apmokama sąskaita - faktūra serija  (duomenys neskelbtini) Nr. 241 (el. b. 1 failas, 133, 163, 197 psl.). 2022 m. balandžio 28 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. V22-1689548 UAB „Mano Būsto priežiūra“ perdavė ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ čerpinio stogo remonto darbus už 8 036,23 Eur sumą (el. b. 1 failas, 121 psl.). Ginčo tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ dėl darbų perdavimo ir atsiskaitymo už juos nėra.

31.       Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nauja redakcija išdėstyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.) (toliau – Administravimo nuostatai) 3 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Administratorius organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (Administravimo nuostatų 4.6 punktas), privalo sudaryti paslaugų pirkimo sutartis su paslaugų teikėjais (Administravimo nuostatų 7.2 punktas), jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Administravimo nuostatų 7.7 punktas).

32.       Teismo vertinimu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, paminėti sprendimo 30 punkte, patvirtina, kad ieškovė, pasinaudodama Administravimo nuostatų suteikiamomis teisėmis ir vykdydama nustatytas pareigas, sudarė Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Mano Būsto priežiūra“, kuris kaip rangovas stogo remonto darbų atlikimui pasitelkė subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. ieškovė atliko (organizavo) stogo remonto darbų atlikimą, todėl turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo.

33.       Atsakovas taip pat nurodo, kad buvo pažeista rangovo stogo remonto darbams atlikti parinkimo procedūra, neorganizuotas darbų pirkimo konkursas.

34.       Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinės taisyklių (toliau – Taisyklės) 9 punkte įtvirtinta, kad pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3 000 Eur arba dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarija, stichinė nelaimė ar kitoks nenugalimos jėgos poveikis) pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu. Visais atvejais administratorius gali pasirinkti vykdyti pirkimą konkurso būdu. Kai numatomo pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra mažesnė nei 3 000 Eur, pirkimas gali būti vykdomas ir apklausos, ir konkurso būdu (Taisyklių 10 punktas).

35.       Bylos duomenimis matyti, kad ieškovė vykdė konkursą dėl administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų pirkimo, 2020 m. sausio 10 d. paskelbtas kvietimas iki 2020 m. sausio 17 d. pateikti pasiūlymą daugiabučių techninės priežiūros, remonto ir kitiems darbams (el. b. 4 failas, 43-54 psl.), skelbimas paskelbtas dienraštyje „Vakaro žinios“ bei įmonės internetiniame tinklalapyje (el. b. 4 failas, 42 psl.). Iš 2020 m. sausio 17 d. Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolo matyti, kad pasiūlymą pateikė viena bendrovė – UAB „Mano Būsto priežiūra“, kuri pasiūlė preliminarią (duomenys neskelbtini) Eur 12 mėn. darbų kainą visiems ieškovės administruojamiems daugiabučiams namams, pirkimo komisija nusprendė parinkti UAB „Mano Būsto priežiūra“ vykdyti darbus bei teikti paslaugas (el. b. 4 failas, 41 psl.). Minėta, 2020 m. sausio 20 d. tarp ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ ir trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ sudaryta Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra“ įsipareigojo atlygintinai vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, nurodytų sutarties priede Nr. 2, techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, kurie yra detalizuoti sutarties priede Nr. 1, o UAB „Mano Būstas Baltija“ įsipareigojo atsiskaityti už darbus sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (el. b. 3 failas, 128-130 psl.). Kaip matyti iš šios sutarties sąlygų, sutartyje numatytas darbų sąrašas yra nebaigtinis, priede Nr. 1 nurodytų darbų apimtis gali kisti (didėti ar mažėti), tame tarpe dėl ieškovės priimto sprendimo, UAB „Mano Būsto priežiūra“ įsipareigojo vykdyti ir kitus darbus pagal ieškovės užsakymą (sutarties 1.2, 2.2.1 punktai). Nagrinėjamu atveju ginčo stogo remonto darbai vykdyti paminėtos 2020 m. sausio 20 d. Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pasirašyta įvykdžius darbų pirkimo konkursą, pagrindu. Pažymėtina, kad darbų pirkimo konkursą laimėjęs rangovas UAB „Mano Būsto priežiūra“ subrangovus turi teisę pasirinkti savo nuožiūra.

36.       Esant sprendimo 35 punkte išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo dalyką (ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, bei atsakovo reikalavimą pripažinti, kad ne ieškovė, o kitas subjektas užsakė ir galimai atliko darbus, dėl ko ieškovė neturi reikalavimo teisės, bei pripažinti, kad darbai neatlikti, t. y. byloje pagal pareikštus materialinius reikalavimus nagrinėjama ar ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovą ir jeigu turi – kokioje apimtyje, o ne dėl ieškovės, kaip namo administratoriaus, pareigų atlikimo, nes šiuo aspektu jokių materialinių reikalavimų nepareikšta), atsakovo argumentai dėl rangovo parinkimo atmestini.

37.       Atsakovas šioje byloje įrodinėja ir tai, kad darbų faktiškai nebuvo atlikta tokia apimtimi, kokios apmokėjimo ieškovė reikalauja iš atsakovo, galimai buvo pakeista tik 24 vnt. kraiginių čerpių.

38.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 26 punktas).

39.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo ir pateikė rašytinį įrodymą – atliktų darbų aktą, jog buvo atlikti tokios apimties čerpinio stogo remonto darbai: pakeista 980 vnt. atskirų čerpių, išvalyta 40 m stogo lietaus nuvedimo sistemos, užterštos sąnašomis ir purvu, latakų, dirbant iš autobokštelių. Atsakovas savo nesutikimą su šia darbų apimtimi iš esmės įrodinėja savo subjektyviais paaiškinimais, kurie nenuoseklūs. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad nei jis, nei kiti namo gyventojai nežinojo, kad buvo vykdomi stogo remonto darbai (atsiliepimo 1 punktas) (el. b. 1 failas, 34 psl.), rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad apie tai, jog stogas „atremontuotas“ sužinojo gavęs apmokėjimui sąskaitą (rašytinių paaiškinimų 1 punktas), tačiau tuose pačiuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad stogdengiai dirbo nesilaikydami saugumo technikos, laipiojo čerpėmis, dėl ko ir patys galėjo jas laužyti, mėtė čerpes ant grindinio (rašytinių paaiškinimų 7 punktas) (el. b. 1 failas, 43-44 psl.). Priešieškinyje atsakovas nurodo, kad galimai buvo atlikti tik 24 vnt. kraiginių čerpių pakeitimo darbai, tuo tarpu rašytiniuose paaiškinimuose nurodo ir su jais pateikia fotonuotraukas, kad yra pakeista apie 100 vnt. čerpių (nurodo, kad galima atskirti pagal spalvas) ir dar kraiginės čerpės (rašytinių paaiškinimų 8 punktas). Dar daugiau, 2023 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje duodamas paaiškinimus atsakovas nurodė, kad jis netvirtina, kad darbai nebuvo atlikti, nurodo, kad darbai „matomai“ nebuvo atlikti, o jei atlikti, tai ne pagal technologiją. Taigi, atsakovas bylos nagrinėjimo metu ne tik buvo nenuoseklus, tačiau ir teikė dviprasmiškus argumentus, kiekvieno teismo posėdžio metu keldamas klausimą, kodėl keičiant čerpes nebuvo pakeista plėvelė. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškiniu neformulavo reikalavimo dėl darbų kokybės, todėl darbų atlikimo technologija ir galimi darbų kokybės trūkumai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas savo pozicijai šiuo aspektu pagrįsti į bylą pateikė antstolės V. D. 2022 m. lapkričio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0004/22/F-1449, kuriame konstatuota, kad per namo 1-ojo buto terasą patekus ant stogo visos stogą dengiančios čerpės yra daugiau ar mažiau padengtos apnašomis, kai kurios aptrupėjusios, sulūžusios, apskardinimai ir lietvamzdžiai surūdiję, priaugę medžių ir vijoklių (el. b. 1 failas, 137-142 psl.). Tačiau antstolė faktines aplinkybes konstatavo praėjus bemaž pusantrų metų nuo nurodomo ginčo darbų faktinio užbaigimo (2021 m. liepos mėn.), todėl tikėtina, kad per šį laiką ir pakeistos čerpės galėjo apsinešti apnašomis, o lietaus nubėgimo sistemoje prisikaupti atliekų. Be to, nors atsakovas nurodo, kad tiek čerpių, kiek nurodo ieškovė, pakeisti objektyviai nebuvo galima, nes dalis čerpių buvo pakeista namo bendrasavininko, trečiojo asmens byloje D. L. iniciatyva ir jėgomis, tačiau ir šis argumentas nelaikytinas galinčiu patikimai paneigti byloje įrodinėjamas atliktų darbų apimtis jau vien dėl trečiojo asmens paaiškinimų nenuoseklumo, prieštaringumo. Trečiasis asmuo D. L. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad 2022 m. vasarą pakeitė kelias stogo čerpes, kurios buvo skilusios (atsiliepimo 6 punktas) (el. b. 1 failas, 26-30 psl.). Lietuvių kalbos žodyne žodžio „keli, keletas“ reikšmė yra „vienas kitas“. Tuo tarpu 2023 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus trečiasis asmuo D. L. nurodė, kad 2020 m. arba 2021 m. pavasarį pakeitė apie 50 vnt. čerpių, keitė tas čerpes, kurios buvo kiauros, suirusios, iš jų buvo tik dulkės. Taigi lyginant trečiojo asmens D. L. atsiliepime į priešieškinį nurodytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu paaiškintas aplinkybes, matyti, kad jos skiriasi visais aspektais, ir skirtumai yra esminiai: nesutampa nei nurodomų darbų atlikimo metai, nei metų laikas, nei kiekis, kuris skiriasi kartais, nei pakeistų čerpių būklė. Dar daugiau, darbų atlikimo faktui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gruodžio 11 d. raštą „Dėl pristatytų atliekų“, kuriame nurodoma, kad 2021 m. sausio 22 d. trečiasis asmuo į didžiųjų atliekų aikštelę pristatė 270 kg mišrių statybos ir griovimo atliekų (el. b. 4 failas, 59-60 psl.). Taigi statybinių atliekų (nurodo, kad tai čerpių laužas) pristatymo į atliekų surinkimo aikštelę laikas nesutampa (ir net nėra artimas) nei su atsiliepime į priešieškinį, nei su teismo posėdžio metu nurodytais darbų atlikimo laikotarpiais, o pagal svorį, pristatyta turėjo būti virš 90 vnt. čerpių (2024 m. sausio 5 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė apžiūrai dviejų tipų čerpes, esančias ant ginčo stogo, bei pademonstravo, kad jų svoris yra 2,910 kg ir 2,195 kg). Nors atsakovas nurodo, kad abejones dėl darbų atlikimo kelia du tokie patys tik skirtingų datų atliktų darbų aktai (2021 m. birželio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 3/0426 (sudaryta pagal 2021 m. birželio mėn. kainas) ir 2022 m. balandžio 27 d. atliktų darbų aktas Nr. 3/0426 (sudaryta pagal 2022 m. balandžio mėn. kainas)) (el. b. 1 failas, 78, 123 psl.), tačiau atsakovo atsikirtimų / reikalavimų pagrindą sudarančios abejonės dėl ieškovės veiklos nesudaro pagrįsto pagrindo konstatuoti darbų neatlikimą ir skolos nepagrįstumą. Ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ atstovai paaiškino šių dviejų tokio paties turinio aktų atsiradimo aplinkybes, t. y. darbai buvo vykdomi 2021 m. birželio ir liepos mėn., po to nutraukti iki galo neužbaigti dėl trukdymo užbaigti darbus, dėl ko surašytas tarpinis atliktų darbų aktas, tikintis, kad darbus bus galima užbaigti, tačiau 2022 m. balandžio mėn. paaiškėjus, kad bus keičiamas namo administratorius ir darbų nebus galima baigti, buvęs tarpiniu atliktų darbų aktu tapo galutiniu. Be to, iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 5 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad UAB „Mano Būsto priežiūra“ 2021 m. birželio 23 d. buvo išduotas leidimas teritorijos atitvėrimui, apribojant pėsčiųjų bei automobilių eismą (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), atitvėrimo tikslas – namo stogo dangos pavienių čerpių keitimo darbai, atitvėrimo terminas – 2021 m. birželio 28 d. (el. b. 3 failas, 16-17 psl.). Nors atsakovas nurodo, kad aplinkybę, jog darbai ieškovės nurodoma apimtimi nebuvo atlikti, patvirtina ir leidimo gatvei atitverti išdavimas tik vienai dienai, kai ieškovės nurodomo darbų masto per tokį laiką nebuvo įmanoma atlikti, tačiau kiti byloje esantys duomenys rodo darbus vykus ilgesnį laiko tarpą. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinius įrodymus apie autobokštelio nuomą, kuriuose užfiksuoti duomenys apie nuomos valandas (el. b. 4 failas, 21-24 psl.), o trečiasis asmuo UAB „Mano Būsto priežiūra“ nurodė, kad atsakingas darbuotojas neatliko savo pareigų ir nepasirūpino leidimų gavimu. Byloje liudytoju apklaustas UAB „Mano Būsto priežiūra“ pastatų priežiūros vadovas V. B. parodė, kad atsakingas darbuotojas kiekvieną dieną skaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų kiekius, juos fiksavo, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtų darbų kiekis atitinka faktiškai atliktą darbų kiekį. Atsakovas nuo ekspertizės byloje skyrimo atsisakė. Nors atsakovas į bylą pateikė duomenis apie šiuo metu prastą stogo būklę – draudimo bendrovės pranešimą apie sprendimą trečiajam asmeniui D. L. išmokėti draudimo išmoką dėl 2023 m. lapkričio 23 d. įvykio (nurodoma, kad įvyko apliejimas) (el. b. 4 failas, 73 psl.), bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 28 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. SL5-231, kuriame nustatyta, kad dalis čerpių išsikraipiusios, pasislinkusios, dalies čerpių paviršius atsisluoksniavęs, nutrupėjęs, nuskilę kraštai, stogo dangos paviršius pasidengęs kerpėmis, samanomis ir kt. (el. b. 4 failas, 56-57 psl.), tačiau įvertinus šių juridinių faktų atsiradimo laiką ir laikotarpį, kiek jie nutolę nuo šioje byloje įrodinėjamų darbų atlikimo, t. y. skirtumas laiko atžvilgiu yra daugiau nei dveji metai, todėl šie duomenys taip pat patikimai nepagrindžia stogo darbų neatlikimo, o galimai gali sudaryti pagrindą spręsti dėl darbų kokybės. Tačiau, kaip minėta anksčiau šiame punkte, galimi darbų kokybės trūkumai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas.

40.       Nors atsakovas nurodė ir tai, kad darbų kaina yra per didelė, tačiau priešieškiniu materialinio reikalavimo dėl darbų kainos sumažinimo nepareiškė, nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti ieškovės nurodytų įkainių pagrįstumu rinkoje vyraujančių rangos darbų įkainių atžvilgiu, nesikreipė į kitus rangovus, siekiant nustatyti, kokios yra rinkoje vyraujančios analogiškos apimties bei turinio rangos darbų kainos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentai dėl darbų kainos atmestini.

41.       Be to, nors atsakovas nurodo, kad ieškovės pastato bendrasavininkams paskirstyta darbų kaina (8 036,23 Eur) yra paskaičiuota du kartus pritaikius pridėtinės vertės mokestį, tačiau šis atsakovo vertinimas grįstas prielaida. Tuo tarpu byloje esantys duomenys rodo, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būsto priežiūra“ ieškovei UAB „Mano Būstas Baltija“ 2022 m. balandžio 28 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. V22-1689548 perdavė čerpinio stogo remonto darbus už 8 036,23 Eur (su PVM) sumą (el. b. 1 failas, 121 psl.). Kaip paaiškino teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ atstovas į ieškovei perduotų darbų kainą įeina ne tik kaip subrangovo pasitelkto UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kainą, bet ir pačio trečiojo asmens UAB „Mano Būsto priežiūra“ atliktų priežiūros darbų kaina ir patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai dėl neteisingo darbų apmokestinimo grindžiami prielaidomis, kurios nelaikomos patikimu įrodymų šaltiniu, šias prielaidas paneigia kiti paminėti bylos duomenys, todėl nesutikimo su paskirstyta darbų kaina argumentai atmestini.

42.       Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovė nėra tinkamas subjektas reikšti reikalavimą dėl skolos už stogo remontą priteisimo, taip pat nepateikė patikimų įrodymų, kad namo bendrosios nuosavybės objekto (stogo) remonto darbai nebuvo atlikti, o ieškovės, trečiųjų asmenų UAB „Mano Būsto priežiūra“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti rašytiniai įrodymai, paaiškinimai, liudytojo V. B. parodymai pagrindžia stogo remonto darbų atlikimą. Atsižvelgiant į tai, priešieškinio reikalavimai dėl pripažinimo, kad stogo remonto darbai neatlikti ir sąskaitos – faktūros dalyje dėl 2 328,41 Eur sumos už čerpinio stogo remontą, kurio ieškovė neužsakė ir neatliko, pripažinimo negaliojančia atmestini, o ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 328,41 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

43.       Priešieškiniu atsakovas taip pat prašo iš UAB „Mano Būstas Baltija“ priteisti ir išieškoti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad atsakovas priešieškiniu jokių reikalavimų dėl piniginių sumų priteisimo nereiškė, jokios piniginės sumos jam iš ieškovės nėra priteisiamos, todėl šis reikalavimas, kaip neturintis pagrindo, atmestinas.

44.       Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

45.       Atsakovas priešieškinyje pateikė prašymą skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškus žinomai nepagrįstą ieškinį, 50 proc. baudos priteisiant atsakovo naudai. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas nepagrįstas įrodymais, tuo tarpu tuose dokumentuose, kurie pateikti, nurodyta kita įmonė, tikintis, kad ši aplinkybė nebus pastebėta dėl bendrovių pavadinimų panašumo. Ieškovė ieškinį pareiškė neturėdama reikalavimo teisės, ieškinio pareiškimu siekė daryti spaudimą atsakovui, nepagrįstai praturėti atsakovo sąskaita.

46.       CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pagrindus, 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

47.       CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

48.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo jai CPK suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu, kuriame ieškovė nurodė motyvus ir argumentus, dėl kurių, jos nuomone, yra pažeistos jos, kaip namo administratoriaus, teisės į atlyginimą už bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros paslaugas, išlaidų už remontą kompensavimą. Tai, kad atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu savaime nepagrindžia, jog ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 2 dalį, todėl atsakovo prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

50.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 54 Eur žyminis mokestis, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašų peržiūrėjimą ekrane, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1 089 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis, 145 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 2 750 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 98 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 124,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsakovui proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai priteistina 55 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (skaičiuojant nuo išlaidų teisinėms paslaugoms sumos, nes žyminis mokestis sumokėtas ir faktinės aplinkybės konstatuotos dėl reikalavimų (atsikirtimų), susijusių su stogo remontu, kurie atmesti). Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 069,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).

51.       Trečiasis asmuo D. L. pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 500 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo veikė atsakovo pusėje, sutiko su priešieškinio reikalavimais, o su ieškinio reikalavimais nesutiko toje dalyje dėl skolos už stogo remontą (dėl atsakovo atsiskaitymo 48,16 Eur sumai už administravimo ir priežiūros paslaugas nepasisakė, nes jam šios aplinkybės, akivaizdu, ir nebuvo žinomos), todėl priešieškinį atmetus, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

52.       Trečiasis asmuo UAB „Mano Būsto priežiūra“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 363 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo veikė ieškovės pusėje, nesutiko su priešieškinio reikalavimais, o su ieškinio reikalavimais sutiko tik trečiąjį asmenį liečiančioje dalyje dėl skolos už stogo remontą (dėl atsakovo atsiskaitymo 48,16 Eur sumai už administravimo ir priežiūros paslaugas nepasisakė, nes jam šios aplinkybės, akivaizdu, taip pat nebuvo žinomos), todėl priešieškinį atmetus, trečiajam asmeniui UAB „Mano Būsto priežiūra“ iš atsakovo priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).

53.       Teismas šioje byloje patyrė 35,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistina 34,37 Eur šių išlaidų atlyginimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)). Šių išlaidų atlyginimas proporcingai atmestai reikalavimų daliai iš ieškovės nepriteistinas, nes suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P. Ž. 2 328,41 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 328,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 069,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. P. Ž. 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būsto priežiūra“ naudai.

Priteisti iš atsakovo A. P. Ž. valstybės naudai 34,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                  Marija Augustinaitė