VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovės advokatui Dariui Pinkevičiui, atsakovės advokatui Kazimierui Karpickiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Civinity Solutions“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir
n u s t a t ė:
1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės nuostolių atlyginimą – 700 160,00 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė vykdė tarptautinį atvirą konkursą „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas Nr. 18353, 18354, 18355, 18356“ pagal paskelbtas pirkimo sąlygas (toliau – Pirkimas; pirkimo Nr. 564083). Pirkimas buvo vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas sąlygas. Ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime. Ieškovė 2022-02-01 CVP IS priemonėmis gavo atsakovės raštą „Dėl laimėtojo nustatymo“, kuriuo atsakovė informavo ieškovę apie 4 pirkimo objekto dalies (toliau – p.o.d.) „Pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione“ sudarytą pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažintą tiekėjo UAB „Corpus A“ pasiūlymą. Ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje pasiūlymų eilėje. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl eilės ir laimėtojo, pateikė atsakovei prašymą susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu bei susipažinusi su pateiktais pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentais (nors ir ne visais, kadangi dalies dokumentų atsakovė nepateikė), pateikė atsakovei pretenziją, jog UAB „Corpus A“ pasiūlymas dėl 4 p.o.d. pripažintas pirkimo laimėtoju neteisėtai, kadangi nepagrindė neįprastai mažos kainos. Atsakovė 2022-02-22 sudarė viešojo pirkimo sutartį su „Corpus A“.
3. Panevėžio apygardos teismas 2022-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 221-589/2022 patenkino ieškovės ieškinį ir pripažino, kad atsakovės sprendimas pripažinti UAB „Corpus A“ pasiūlymą 4 p.o.d. laimėtoju buvo neteisėtas, todėl pritaikė alternatyvią sankciją ir sutrumpino sutarties galiojimo terminą, t. y. nustatė, kad sutartis galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo jos sudarymo momento 2022-02-28. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-811- 934/2022 Panevėžio apygardos teismo 2022-05-16 sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.
4. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovės neteisėti veiksmai buvo konstatuoti pirmosios instancijos teismo sprendimu bei apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame buvo konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. neteisėtas atsakovės sprendimas dėl eilės ir laimėtojo, kuriuo atsakovė nepagrįstai pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Corpus A“, nepaisant to, kad UAB „Corpus A“ nepagrindė neįprastai mažos kainos. Būtent dėl šių neteisėtų atsakovės veiksmų (neteisėtai priimto sprendimo dėl eilės ir laimėtojos), ieškovė patyrė žalą, t. y. negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu su ja būtų buvusi sudaryta viešojo pirkimo sutartis 36 mėn. laikotarpiui.
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog prašo ieškinį atmesti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė neįrodė būtinųjų deliktinės atsakomybės sąlygų.
6. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
7. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Ieškinys atmestinas.
8. Atsakovė vykdė tarptautinį atvirą konkursą „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas Nr. 18353-18354-18355-18356“ pagal paskelbtas pirkimo sąlygas (pirkimo Nr. 564083, toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo suskaidytas į 4 dalis. Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Pirkime (1 failas, 235 – 240 psl.).
9. 2022-02-01 atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo dėl 4 Pirkimo objekto dalies (p.o.d.) „Pastatų, statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione“ sudarė pasiūlymų eilę ir šios p.o.d. laimėtoja pripažino tiekėją UAB „Corpus A“. Ieškovės pasiūlymas buvo antroje vietoje pasiūlymų eilėje (1 failas, 16 psl.).
10. 2022-02-22 atsakovė su UAB „Corpus A“ sudarė sutartį, kuri įsigaliojo 2022-02-28, po sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo (sutarties sąlygos- 2 failas, 49–78 psl.).
11. Ieškovė, susipažinusi su pateiktais Pirkimo laimėtojos pasiūlymo dokumentais, 2022-02-28 pateikė Atsakovei pretenziją (1 failas, 17 – 29 psl.), kurioje tvirtino, kad 4 p.o.d. UAB „Corpus A“ pasiūlymas pripažintas Pirkimo laimėtoju neteisėtai, kadangi UAB „Corpus A“ tinkamai nepagrindė neįprastai mažos kainos. 2022-03-03 Atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad atsakovė su Pirkimo laimėtoju 2022-02-22 jau sudarė sutartį ir ieškovės pretenzijos nenagrinės.
12. Atsakovei atmetus pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: (i) pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia; (ii) panaikinti sprendimą dėl eilės ir laimėtojo; (iii) atmesti UAB „Corpus A“ pasiūlymą 4 p.o.d. Panevėžio apygardos teismas 2022-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-589/2022 patenkino ieškovės ieškinį ir pripažino, kad atsakovės sprendimas pripažinti UAB „Corpus A“ pasiūlymą 4 p.o.d. laimėtoju buvo neteisėtas, todėl pritaikė alternatyvią sankciją ir sutrumpino sutarties galiojimo terminą, t. y. nustatė, kad sutartis galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo jos sudarymo momento 2022-02-28. 2022-07-28 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko Panevėžio apygardos teismo 2022-05-16 sprendimą iš esmės nepakeistą. Ieškovė įsitikinusi, kad teismams konstatavus, jog atsakovė neteisėtai pripažinto UAB „Corpus A“ pasiūlymą 4 p.o.d. laimėtoju, ieškovei buvo padaryta patikslintame ieškinyje nurodyta žala.
13. Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-05-18 nutartis byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 20 pastraipa).
14. Atsakovė kaip vieną iš ieškinio atmetimo argumentų nurodė, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškinyje aprašytų atsakovės veiksmų (neteisėto UAB „Corpus A“ pripažinimo 4 p.o.d. laimėtoja) ir ieškovei padarytos žalos.
15. Priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, reglamentuojamas CK 6.247 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Toks priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, 69–70 punktai; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020, 53 punktas).
16. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė negalėjo būti pripažinta 4 p.o.d. laimėtoju, todėl nėra priežastinio ryšio tarp žalos, kurios atlyginimo reikalauja ieškovė ir atsakovės veiksmų.
17. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu bet kokiomis tinkamomis priemonėmis gali įrodyti, kad tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis (be kitko) yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai. Atsakovė iš viešojo registro duomenų nustatė, kad ieškovė 2022 m. įstatymų nustatytais terminais nepateikė registro tvarkytojui savo finansinės ataskaitos (žr. atsakovės tripliko 5 psl. esančią lentelę Nr. 1, 3 failas, 9 psl.). Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo (ĮAĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo parengti metines finansines ataskaitas ir metinį pranešimą. Pagal ĮAĮ 26 straipsnio 1 dalies nuostatas finansinės ataskaitos ir metinis pranešimas kartu teikiami Juridinių asmenų registro tvarkytojui, t. y. VĮ Registrų centrui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 20 straipsnio 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovė privalo patvirtinti ir pateikti VĮ Registrų centrui metines finansines ataskaitas ir metinį pranešimą ne vėliau kaip per 5 mėn. nuo ieškovės finansinių metų pabaigos. Ieškovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (tai matyti iš ieškovės finansinių ataskaitų sudarymo datos, žr. pvz. 1 failo 144 psl., 2021 m. finansinės ataskaitos sudarymo diena yra 2021-12-31). Ieškovė privalo pateikti Registrų centrui savo metines finansines ataskaitas ir metinį pranešimą ne vėliau, nei iki kiekvienų metų gegužės 30 d. Tuo tarpu 2022 m. finansinė atskaitomybė pateikta 2022-07-18. Iš viešojo registro duomenų nustačiusi šį pažeidimą, atsakovė turėjo teisę pašalinti ieškovę iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto nuostatas.
18. Be to, ieškovė neatitinka tiekėjui Pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 3 punkte (2 failas, 31 psl.) įtvirtintas toks reikalavimas: Tiekėjas turi teisę verstis dujų įrenginių eksploatavimu (taikoma visoms pirkimo objekto dalims). Atitikimą šiam reikalavimui ieškovė turėjo pagrįsti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos arba kitos įgaliotos įstaigos išduotais ir galiojančiais: „Vartotojų dujotiekių ir jų įrenginių eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“ atestatu arba lygiaverčiu dokumentu. Ieškovė pasiūlyme (1 failas, 236 psl.) nurodė, kad siekdama atitikti šį reikalavimą, remiasi UAB „Kuzmienė ir partneriai“ pajėgumais. Iš viešai prieinamų duomenų (https://licencijavimas.lt/lis-epp-app/public/licenceSearch) matyti, kad UAB „Kuzmienė ir partneriai“ neturi teisės verstis dujų įrenginių eksploatavimu ir neturi atestato „Gamtinių dujų įrenginių automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbai“. Paminėta įmonė turi atestatą energetikos įrenginiams eksploatuoti, atestatą „Gamtinių dujų įrenginių įrengimas“ ir „Elektros įrenginių įrengimas“.
19. Kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės 7 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas turėtų teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai; kiti inžineriniai statiniai; statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje (arba kultūros paveldo statiniai). Statybos darbų sritys: statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statyba ir montavimas (arba bendrieji statybos darbai). (2 failas, 31, 32 psl.). Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad siekdama atitikti šį kvalifikacijos reikalavimą, remiasi UAB „Civinity Engineering“ pajėgumais (1 failas, 236 psl.). Patikrinusi viešai prieinamą paminėtos įmonės atestatą (3 failas, 48, 49 psl.), atsakovė nustatė, kad UAB „Civinity Engineering“ neturi atestato, suteikiančio teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, atliekant statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, mūro) statybos ir montavimo darbus (arba bendruosius statybos darbus). Paminėtos įmonės turimas atestatas suteikia jai teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu, statant statinius: gyvenamuosius ir negyvenamuosius pastatus, inžinerinius tinklus (vandentiekio, šilumos, nuotekų šalinimo), taip pat minėtus statinius, esančius kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. UAB „Civinity Engineering“ atestate nurodytos statybos darbų sritys: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas. Tad palyginus UAB „Civinity Engineering“ atestate nurodytas veiklos sritis su Pirkimo dokumentuose įrašytais kvalifikacijos reikalavimais, matyti akivaizdūs skirtumai: paminėta įmonė Pirkimo sąlygose reikalaujamos kvalifikacijos neturi.
20. Kadangi ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, pagal Pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1.3 punkto (žr. nuorodas atsakovės tripliko 39 ir 53 pastraipose, 3 failas, 9 ir 13 psl., ieškovė neginčijo, kad tokia Pirkimo sąlygų nuostata buvo) ir VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas atsakovė būtų pašalinusi ieškovę iš Pirkimo ir sutartis su ieškove nebūtų sudaryta.
21. Atsakovė neturėjo prievolės iškart po ieškovės pasiūlymo gavimo patikrinti ieškovės pasiūlymo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kadangi ne ieškovės pasiūlymas buvo ekonomiškais naudingiausias (žr. VPĮ 50 straipsnio 6 dalies nuostatas). Todėl aplinkybė, kad ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę nereiškia, kad pasiūlymas atitiko Pirkimo reikalavimus ir nebuvo ieškovės pašalinimo iš Pirkimo pagrindų. Ieškovės pasiūlymo patikrinimas po to, kai kilo atitinkamas ginčas, yra pagrįstas ir šio patikrinimo rezultatai pripažintini teisėtu pagrindu ieškiniui atmesti.
22. Perkančiajai organizacijai įrodžius ieškovės pasiūlymo neatitiktį Pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams, t. y. teisėtą priežastį, dėl kurios sutartis su šiuo tiekėju nebūtų sudaryta, yra pagrindas konstatuoti priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei padarytos žalos nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartį civ. byloje Nr. 3K-7-32/2013). Kadangi atsakovė įrodė, jog Pirkimo sutartis su ieškove nebūtų sudaryta, konstatuotina, kad tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nuostolių nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnyje įtvirtinto atsakovės civilinės atsakomybės pagrindo), todėl ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.
23. Ieškovė tvirtina, kad dėl nepagrįstai su ja nesudarytos Pirkimo sutarties ji negavo pelno – 700 160 Eur. Šiuos nuostolius ieškovė įrodinėja Forensic and Investigation Services, UAB 2023-06-12 konsultacine išvada Nr. A1881-CVS (1 failas 30 – 211 psl.). Ši išvada nepatvirtina nei ieškovės patirtų nuostolių dydžio, nei aplinkybės, kad ieškovė apskritai patyrė kokius nors nuostolius.
24. Konsultacinė išvada pagrįsta nepatikimais finansinės atskaitomybės dokumentais. Jos priedas aiškinamasis raštas prie 2021-12-31 finansinių ataskaitų (1 failas, 144–157 psl.) nepasirašytas ieškovės vyriausiosios buhalterės, pažymose apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (1 failas, 178–185) nėra nei jas sudariusių asmenų duomenų, nei parašų; ieškovės 2023-2027 m. biudžeto lentelėje (1 failas, 186 psl.) nenurodyti lentelės duomenų šaltiniai, šią lentelę sudarę asmenys, nėra parašų. Atsakovė triplike pagrįstai nurodė, kad ieškovė nepagrindė žalos dydžio pirminiais dokumentais (tripliko 69 pastraipa).
25. Atsakovė, ginčydama šios išvados pagrįstumą, pateikė VU Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto 2023-11-03 ataskaitą dėl 2023-06-12 konsultacinės išvados Nr. A1881-CVS pagrįstumo. Šioje ataskaitoje argumentuotai konstatuota, kad konsultacinėje išvadoje Nr. A1881-CVS darbo užmokesčio, subrangos, kitų savikainos sąnaudų (medžiagų, įrenginių, įrangos, technikos, įrankių ir transporto) sąnaudų skaičiavimai yra nepatikimi, apskaičiuoto negauto pelno rodiklis itin aukštas, palyginus su istoriniais dokumentais. Ieškovė šių išvadų laiku ir tinkamu būdu nėra paneigusi.
26. Panevėžio apygardos teismas 2022-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 221-589/2022 pritaikęs alternatyvią sankciją ir nustatęs, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Corpus A“ sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus, skaičiuojant nuo sudarymo momento (2022-02-28) sudarė galimybę ieškovei dalyvauti naujame pirkime ir gauti pajamas. Dėl aplinkybės, kad ieškovė šia galimybe nepasinaudojo, kalta ji pati, todėl laikotarpis, per kurį ieškovė galėjo patirti nuostolius, turėjo būti sumažintas 24 mėnesiais. Tuo tarpu ieškovė nuostolius nepagrįstai apskaičiavo už 36 mėn. laikotarpį. Dėl keturiose pastarosiose sprendimo pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuotina, kad ieškovė neįrodė ir prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžio ir aplinkybės, kad ieškovė apskritai patyrė kokius nors nuostolius dėl ieškinyje aprašytų aplinkybių. Tad nėra ir šio (žala ir nuostoliai, CK 6.249 straipsnis) atsakovės civilinės atsakomybės pagrindo.
27. Byla išspręsta atsakovės naudai. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 5 979,26 Eur ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Šios atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 5 979,26 Eur. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra (byla elektroninė).
28. Taip pat atsakovė 2024-02-12 prašyme nurodė, kad turėjo papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 3 629,95 Eur. 2024-02-12 atsakovės prašymas pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nėra svarbių priežasčių, dėl kurių atitinkamas prašymas negalėjo būti pateiktas CPK 98 str. 1 dalyje nustatytu laiku (iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Dėl to 2024-02-12 prašymas grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 75, 93, 98, 259 – 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Atmesti ieškovės UAB „Civinity Solutions“, j. a. k. 300131675, ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, j. a. k. 110053842.
Priteisti atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, j. a. k. 110053842 iš ieškovės UAB „Civinity Solutions“, j. a. k. 300131675, bylinėjimosi išlaidas – 5 979,26 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir dvidešimt šešis euro centus).
Grąžinti atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, j. a. k. 110053842, jos 2024-02-12 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-876-432/2024.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas
| Visvaldas Kazakiūnas
|