Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1067-873/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17651-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, 

n u s t a t ė :

V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 18 d., apie 21.44 val., Kovo 11-osios g., Grigiškėse, Vilniuje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą ir apšvietimo stulpą, įvykio metu sugadino vairuojamą automobilį, kelio ženklą ir apšvietimo stulpą, šiais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 127 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Po ko, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 219.1 p. reikalavimą, numatantį, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka, 222 p. reikalavimą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos pasišalino. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimą, numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis, 226 p. reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Inkriminuotas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK  127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 5 d., padarymas.

V. N. paaiškino, kad ji važiavo sesers vaikui pirkti mišinukų, važiavo negreitai, nes buvo blogos eismo sąlygos, lietus, šlapdriba, blogas matomumas. Iš šono rikiavosi vaikinukas, jis jos nepamatė, nustūmė, ji atsitrenkė į kelio ženklą, stulpą. Pradėjo eiti žiežirbos, stulpas nuvirto. Sesuo pradėjo panikuoti, vaikas – verkti. Ji pavažiavo dar 100 m. Vaikinukas sustojo, paklausė, ar viskas gerai. Kartu su juo nuvažiavo, supildė deklaraciją, nuvežė sesę su vaiku į namus. Tėvas pasakė, kad reikia pranešti policijai dėl stulpo Ji paskambino į policiją, laukė valandą ar pusantros. Jie pildė deklaraciją su vaikinuku. Seserį ji nuvežė į namus Lentvaryje, suvažinėjo per valandą,  supildė deklaraciją, tada paskambino policijai. Deklaraciją pildė pas ją namuose. Važiavo pildyti su sese, jos vaiku ir kito automobilio vairuotoju. Sesers vaikas labai verkė, todėl kitas vairuotojas pasiūlė važiuoti pas ją. Jis pripažįsta kaltę, kad rikiuodamasis ją užkabino. Ji neišlipo, nes labai lijo lietus, pamatė žiežirbas, išsigando, kad nenutrenktų, pavažiavo kiek toliau. Valstybinį numerį ji atgavo iš policijos, kai sulaukė pareigūnų. Policijai deklaracijos nepateikė, nes neprašė. Šiaip tai vaikinukas kaltas dėl įvykio, nes jis ją užkabino. Vairuotojo pažymėjimą ji yra pametusi. Labai retai važinėja automobiliu, nes paprastai juo naudojasi tėvas. Automobilis buvo su tranzitiniais numeriais, nes automobilį ruošėsi parduoti. Draudimas buvo pasibaigęs. Į draudimą ji nesikreipė, nes jeigu tas vaikinas kaltas, jis turėjo kreiptis. Išklausiusi liudytojo D. Š., V. N. paaiškino, kad ji buvo su tėvu ir su jaunuoliu, važiavo „Mercedes“ automobiliu, jis registruotas V. N. vardu. Jaunuolis pas mamą buvo pastatęs savo automobilį. Ji atgal atvažiavo tik dėl stulpo, nemanė, kad reikia sakyti, jog kitas asmuo buvo įvykyje. Kodėl tylėjo ir tas jaunuolis, ji nežino. Dabar su juo jie yra pažįstami, iki įvykio buvo pažįstami iš matymo. Išklausiusi liudytojo E. J., V. N. paaiškino, kad ji atgal į įvykio vietą atvažiavo su tėvu ir E. J.. 2016 m. vasario 9 d. posėdžio metu, teismui nutarus pavesti policijos įstaigai atlikti automobilių apžiūras, siekiant nustatyti, ar tarp automobilių buvo kontaktas, V. N. nurodė, kad automobilis, kuriuo padarytas įvykis, išlikęs, saugomas jų garaže, Gintaro g. 12, Lentvaris (b. l. 106, 107). Išklausiusi papildomų E. J. paaiškinimų, V. N. parodė, kad buvo E. J. draugas, jis sėdėjo mašinoje „Ford Focus“. Po įvykio jį nuvežė namo, supildė deklaraciją, išleido namo seserį. Kai iškvietė policiją, E. buvo kartu. Į Grigiškes ji važiavo su tėvu, E. irgi važiavo. Policijos laukė ilgai, paskui nuvežė P., ar jis išvažiavo, paliko jį Lentvaryje. Tėvas važiavo su „Passat“, ji – su kita mašina, kur buvo „Ford Focus“, ji nežino. Išklausiusi liudytoją P. V., V. N. parodė, kad ji minėjo, jog į Vilnių važiavo dviem mašinomis, jie turėjo susitikti su E. Vilniuje, E. ją netyčia „pakirto“. Teismo 2016 m. kovo 4 d. posėdyje V. N. parodė, kad jai skambino iš policijos, ji pasakė, jog perstatė mašiną. Ji perstatyta, nes rūdija, ji dabar (duomenys neskelbtini). Dabar automobilis garaže, namas – E. močiutės.

Liudytojas D. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog Grigiškėse, ties „Lukoil‘, numuštas stulpas. Iš karto nuvykti negalėjo, pirmi atvažiavo patruliai, paskui jų paklausė, kaip, kas buvo, pasakė, kad numušė stulpą automobilis ir pasišalino. Jų paklausė, ar sunkvežimis, pasakė, kad lengvoji mašina, nes rado valstybinius numerius. Jie suformino įvykį. Maždaug po valandos iš OVS buvo gautas pranešimas, kad važiuotų prie „Lukoil“, atvažiavo įvykio kaltininkė, kuri numušė stulpą. Atvažiavus, buvo įvykio kaltininkė, ji pasakė kad automobilis namuose, Lentvaryje. Tada jie nuvažiavo apžiūrėti automobilio. Suformino, kad buvo pasišalinimas iš įvykio vietos, atrodo, nebuvo ir draudimo. Sugadinimai ant automobilio buvo dideli. Su V. N. jie bendravo. Ji sakė, kad važiavo su seserimi ir jos mažu vaiku, ar užsikalbėjo, ar kas, įvyko įvykis, buvo šokas, todėl ji nuvažiavo namo. Ji atvažiavo į Grigiškes su jaunuoliu, kitu automobiliu. Ir jaunuolis, ir V. N. bendravo su jais, pareigūnais. Paklausė, kas buvo, kas nutiko. Ji papasakojo. Jos paprašė parašyti paaiškinimą. V. N. ir jaunuolis sėdo į tą kitą automobilį, nuvažiavo į Lentvarį. Stulpas buvo nulaužtas, gulėjo ant žemės, jo aukštis apie 15 m. Smūgis turėjo būti geras. Tai apšvietimo stulpas, elektros laidai eina po žeme, kad kibirkščiuotų, to nebuvo. Jie paskui iškvietė elektros tinklų darbuotojus, apžiūrėjo, pasakė, kad viskas tvarkoje. Išklausęs liudytojo E. J., liudytojas D. Š. parodė, jog V. N. aiškino, kad ar suko, ar ją užmetė, nebuvo sakyta, kad buvo kitas kontaktas, būtų apžiūrėję mašiną iš visų pusių, bet ji to nesakė.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad jis draugauja su V. N. apie kelis mėnesius, 2015 m. lapkritį jie tai draugavo, tai nedraugavo. Pažįstami gal dvejus metus, bendravo per pažįstamus. Lapkričio 18 d. jis važiavo iš Rykantų pusės, smarkiai lijo. Jam kažkas mirksėjo ilgosiomis šviesomis, kad jis pasitrauktų, jis pasuko į dešinę tą žmogų praleisti. Pajuto ne smūgį, o tarkštelėjimą. Paskui pamatė, kad buvo kontaktas su kitu automobiliu. Sustojo, buvo nuverstas elektros stulpas, vanduo buvo ant laidų. Jis pasakė V. N., kad jie dingtų iš ten, kad nenukratytų. Automobilyje taip pat buvo V. N. sesuo su vaiku, jie pradėjo rėkti, isterikuoti. Jis pasakė, kad gal reikia juos nuvežti į ligoninę. Po to nuvažiavo namo, supildė deklaraciją, jis išvažiavo. Paskui V. N. paskambino, pasakė, kad tėvas ėmė aiškinti, jog reikia kviesti policiją. E. J. kaltas dėl įvykio, bet galėjo ir V. N. apvažiuoti, išsukti, nenuversti stulpo, todėl tai ir jos kaltė. E. J. nebuvo atvykęs į įvykio vietą kartu su V. N.. Kai važiavo su jos tėvu, tai buvo tą pačią dieną, bet vėliau, pareigūnų tada nebuvo. E. J. vairavo „Ford Focus“. Kodėl V. N. apie jį nieko nepasakė, nežino, gal buvo išsigandusi. Automobilis yra jo mamos, bamperis buvo truputį apibrozdintas, jis uždažė, kad nepastebėtų mama. Draudimui jis nepranešė, galvojo, kad neprivalo. Čia V. N. problemos, kad nesikreipė. E. J. patraukė automobilį, kad jų nenukratytų, paskui jau kartu nuvažiavo. Jis skambino savo pusseserei, kuri dirba Kelių policijoje, ji pasakė, kad reikia tiesiog supildyti deklaraciją, pasakė, kad reikia paskambinti į policiją, bet jie neskambino. Išklausęs liudytojos K. J., E. J. parodė, kad su juo dar važiavo draugas. Apie jį nekalbėjo, nes ji nepilnametis. Jis su draugu P. važiavo iš Rykantų, susitiko V. N. prie Lentvario aikštelėje, išvažiavo kartu, ji viena mašina, jis – kita. E. J. teismo 2016 m. kovo 4 d. posėdyje parodė, kad jis perstatė V. N. mašiną, pastatė pas savo močiutę į garažą. Įvykio dieną P. iš mašinos buvo išlipęs, surinkinėjo plastmases, jis dar paklausė, ar paimti numerius, bet E. J. pasakė, kad viską paliktų, nes atvažiuos policija. Jis paliko P. laukti aikštelėje, nes nenorėjo vestis draugo į V. namus, V. nuvažiavo, o jis nuėjo pėsčias, ten gal 100 m. Raktelius jis paliko P..

Liudytoja K. J., E. J. motina, paaiškino, kad yra mačiusi V. N. gal 2014, 2015 m. Automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja tik ji. automobilis registruotas sesers vardu. Sūnui automobilį ji kartais duoda. Rykantuose gyvena sūnaus tėvas. Apie elektros stulpą ji nebuvo girdėjusi, nebuvo įtarimo, kad mašina apdaužyta, ar kur nors padažyta.

Liudytojas S. N., V. N. tėvas, paaiškino, kad jis žino, jog ji sudaužė mašiną. Jis išvedė šunį į lauką, pamatė, kad mašina sudaužyta. Jis pamatė, kad V. šoke, dreba, pasakė, kad į stulpą įvažiavo, policijai neskambino. Jis pasakė, kad reikia paskambinti, tada paskambino, nuvažiavo į vietą, kur viskas vyko, atvažiavo policija. Paskui nuvažiavo prie tos mašinos. V. ruošėsi važiuoti pas seserį L., kuri gyvena Lentvaryje. Jis matė, kaip išvažiavo. Jos nebuvo iki valandos. Paskui jis išvedė šunį, pamatė sudaužytą mašiną. Mašina dar buvo važiuojanti. V. buvo viena, paskui kažkoks draugas, gali būti, E. J.. Policijai skambino iš namų, prie kolonėlės dar skambino. Į įvykio vietą nuvažiavo su „Passat“, važiavo dar V. ir E.. Ten buvo apie valandą, dar kvietė policiją, nes nusibodo laukti. Kai atvažiavo policija, S. N. sėdėjo mašinoje, V. nuėjo aiškintis, paskui parašė paaiškinimą. S. N. įvykio vietoje matė nugriuvusį stulpą, nematė, kad kibirkščiuotų elektra. Paskui nuvažiavo į namus pažiūrėti mašinos. Policija važiavo savo mašina, jie su „Passat“. Policija nufotografavo mašiną, V. parašė paaiškinimą. Rašė namuose, E. irgi buvo. Jis gyvena pirmame aukšte, V. – antrame. Jie nuėjo į antrą aukštą. Kaip išėjo, S. N. nematė. P. V. kažkur pas draugą paliko mašiną, kad nerūdytų, nestovėtų po lietumi.

Liudytoja L. P., V. N. sesuo, parodė, kad tą dieną, kai buvo avarija, jai reikėjo mišinukų vaikui, paprašė pavežti. Sesuo atvažiavo jos paimti, nuvažiavo prie kioskų pakalbėti su draugais, paskui važiavo toliau. Smarkiai lijo lietus, ji automobilio gale migdė vaiką, paskui buvo smūgis į stulpą. Ji pradėjo rėkti, vaikas verkė, ji tik kartojo, kad vežtų namo. Lyg ir atsitrenkė į mašiną ar kažkas. E. pastūmė mašiną atgal, nes vaikas labai rėkė. Jis įlipo į mašiną, pavažiavo. V. sėdo prie vairo, prie posūkio ją išleido, nuvažiavo toliau. Kas pranešė policijai, ji nesidomėjo. E. J. – V. N. draugas, pažįstamas. Jie prie kioskų kalbėjo, paskui nuvažiavo, E. važiavo iš paskos.  

Liudytojas P. V. paaiškino, kad jis nepažįsta V. N., yra matęs ją per avariją, tai buvo 2016 m., nežino, kokį mėnesį. Avarija buvo Grigiškėse. Jis važiavo su E. J. į Vilnių. Kažkas pradėjo mirksėti šviesomis, lijo lietus, todėl jie atsitrenkė į šalia važiavusią mašiną. V. N. atsitrenkė į stulpą. E.išėjo į lauką, buvo elektros laidai, ėjo kibirkštys. Mašina buvo pastatyta už 200 m., jis sėdėjo mašinoje, viską matė per galinį langą. Stovėjo, kalbėjo visi, vaikas verkė. Viskas girdėjosi. Tada nuvažiavo į Lentvarį pastatyti V. N. mašinos. Jis sėdėjo automobilyje, jis buvo pastatytas aikštelėje, laukė, kol ateis E.. E. pas V. N. gal nuėjo. Jis apie valandą sėdėjo mašinoje ir laukė. Paskui jie nuvažiavo į Vilnių, grįžo su E.. Tą dieną jis matė V. N., ji stovėjo, kalbėjo su E., tai buvo apie 20.30 val. Jie ne vienoje mašinoje, bet kartu važiavo. Kur V. N. namai, jis nežino. Jie nuvažiavo į Lentvarį, P. V. paliko laukti aikštelėje prie kebebinės, E. išvažiavo ar išėjo. Jis sakė, kad eina pas V., jo laukė gal valandą, dvi. Kai grįžo, pasakė, kad buvo tenai, jo neklausė, ką ten darė.

Byloje esančio V. N. paaiškinimo duomenimis, 2015-11-18, apie 22.00 val., ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos buvo blogos, labai lijo, kelio danga šlapia, matomumas blogas. Ji važiavo su seserimi ir sesers pusės metų amžiaus vaiku. Važiuojantį į posūkį automobilis pradėjo slysti ir nuslydo į stulpą. Mažametis vaikas pradėjo labai verkti. Sesuo pradėjo rėkti, kad  vežtų į ligoninę. Ji iš įvykio vietos išvažiavo, paleido sesęrį ir vaiką, grįžo į įvykio vietą, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio D. Š. 2015-11-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-18, apie 22.10 val., buvo gautas pranešimas, kad Kovo 11-osios g. 75, Grigiškėse, nuverstas apšvietimo stulpas ir ženklas, automobilis iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje patrulis AP-28 rado valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). OVS pranešė, kad numeris priklauso automobiliui „Mercedes Benz“. 2015-11-18, 23.55 val., buvo gautas pranešimas, kad pasišalinęs vairuotojas grįžo atgal. Nuvykus V. N. paaiškino, kad buvo šoko būsenoje, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo. Ji nepateikė vairuotojo pažymėjimo, aiškino, kad pametė. Automobilis buvo neapdraustas. Automobilį apžiūrėti teko vykti į Lentvarį, Granito g. 12 (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyresniosios patrulės E. K. 2015-11-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-18, apie 21.45 val., buvo gautas pranešimas, kad Kovo 11-osios g. nuvirtęs stulpas. Atvykus paaiškėjo, kad stulpas nuvirtęs Kovo 11-osios g. 75. Saugumo salelėje gulėjo apšvietimo stulpas, kelio ženklas „Apvažiuoti iš kairės“, taip pat įvykio vietoje rastas laikinosios registracijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Vilniaus g. – Kovo 11-osios g., Grigiškės, Vilnius, nulaužtas ženklas Nr. 409, nulaužtas apšvietimo stulpas. Nurodyti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, valstybinis numeris (b. l. 11-12).

Eismo įvykio deklaracijos, pateiktos 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, duomenimis, ji surašyta dėl įvykio 2015-11-18, 22.10 val. Vieta – Grigiškės, Kovo 11-osios g. Nurodytos transporto priemonės – „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini) Bl. Grafoje „patvirtinu, jog esu atsakingas už padarytą žalą“ yra įrašas E. J. ir parašas ( b. l. 23).

AB „Lietuvos draudimas“ atsakymo duomenimis, kaltininkas 2015 m. lapkričio 18 d. įvykio AB „Lietuvos draudimas“ neregistravo ( b. l. 82-87).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo duomenimis, E. J. nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d., 124 1 str. 2 d., 124 2 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 130 2 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 2 str. administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonių „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 34-44). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimas pakeistas – veiksmai iš ATPK 124 2 str. 2 d. perkvalifikuoti į ATPK 124 2 str. 1 d., galutinė nuobauda nepakeista.

2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo duomenimis, teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad su E. J. yra draugai, kartu praleido visą dieną, kai jam naktį paskambino pusseserė ir pasakė, kad ją užpuolė, todėl jie iš centro važiavo į Šeškinę, viršijo greitį, neišsuko posūkyje, nes greitis buvo per didelis, Rinktinės g. atsitrenkė į stulpą ( b. l. 36).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus  2016 m. vasario 26 d. atsakymo duomenimis, automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti ir transporto priemonių sugretinti galimybių nėra, Jo naudotojos V. N. teigimu, automobilis po eismo įvykio yra nevažiuojantis ir stovi Trakų r., Lentvaryje, tikslios stovėjimo vietos nurodyti negalėjo. Atsakymo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) pateiktos fotolentelės ( b. l. 123-128).

Bendrosios pagalbos centro atsakymo duomenimis, gauti pranešimų apie 2015 m. lapkričio 18 d. Kovo 11-osios - Vilniaus g., Grigiškėse, įvykį garso įrašai.

Garso įrašų duomenimis, registruoti 5 skambučiai.

Pirmasis pranešimas registruotas 2015 m. lapkričio 18 d., 21.38, pranešėjas nurodo, kad nuvirtęs stulpas užtvėrę gatvę, neįmanoma išvažiuoti į plentą. Antrasis pranešimas registruotas 21.43 val., pranešimo duomenimis, dėl nuvirtusio stulpo neįmanoma išvažiuoti iš „Lukoil“, reikia įvažiuoti į priešpriešinį eismą. Trečiasis pranešimas registruotas 21.44 val., pranešėja nurodo, kad dėl nuvirtusio stulpo neįmanoma pravažiuoti, mato žmogų, kuris turbūt nubėgo jį patraukti.

23.30 val. registruotas pranešimas, E. J. nurodo, kad įvykis buvo prieš pusantros valandos. Teigia, kad iš įvykio vietos jie išvažiavo, numerį paliko, verkė vaikas.  Į BPC operatorės klausimą –„o kitas automobilis“, E. J. teigia, kad buvo tik vienas automobilis, buvo kelio ženklas, apgadino kelio aptvarą. BPC operatorė nurodo, kad reikia grįžti į įvykio vietą E. J. pasitikslina, ar siūlo grįžti į įvykio vietą tuo pačiu automobiliu. Jam pasakoma, kad eismo įvykio vietoje kviečiama policija. Į klausimą, ar apgadino automobilį, E. J. nurodo, kad apgadino ir automobilį ir aptvarą. E. J. nusikeikia ir pasako „kur aš nuvažiavau“.

23.38 val. registruoto pranešimo metu E. J. nurodo, kad nori pranešti apie įvykį, suniokotas kelio atitvaras. Į klausimą, koks automobilio numeris, jis nurodo „vairuotojas kaip ir aš“, slidžiame kelyje sumėtė ir atsitrenkė. Į klausimą, koks jūsų vardas ir pavardė, nurodo „V. N.“. BPC operatorei pasitikslinus dėl girdimo vyriško balso, teigia, kad vairavo pana, ji supanikavus,  nebegali kalbėti.

Teismas, vertindamas prieštaringus bylos duomenis, daro išvadą, kad asmens, kuriam surašytas protokolas, parodymai nuolat keitėsi, nagrinėjimo teisme metu situacija eismo įvykio metu buvo nupasakota skirtingai, nei į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, į bylą buvo pateikta ir deklaracija, apie kurios buvimą nebuvo žinoma nei bylą tyrusiems pareigūnams, nei draudimo bendrovei, bylos nagrinėjimo metu atsirado ir liudytojas – P., apie kurį iki teismo jokių duomenų nebuvo.

Teismas, visų pirma, atsižvelgia į garso įrašą, 2015 m. lapkričio 18 d., 23.30 val., kuriame užfiksuotas E. J. pranešimas, girdėti, kaip jis pats teigia, jog buvo tik vienas automobilis, po keiksmažodžio pasako: „kur aš nuvažiavau“. Teismas pažymi, kad antrame pranešime E. J. taip pat teigia „vairuotojas kaip ir aš“, slidžiame kelyje sumėtė ir atsitrenkė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje surašytas V. N., kuri pirminiame paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad vairavo ji, apie jokį kitą automobilį, jį vairavusį asmenį, E. J., nenurodė.

Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas D. Š. parodė, kad V. N. atvažiavo į Grigiškes su jaunuoliu, kitu automobiliu. Ir jaunuolis, ir V. N. bendravo su jais, pareigūnais, nenurodė buvus jokio kito kontakto.

Teismo posėdyje V. N. teigė avarinę situaciją sukėlus kito automobilio vairuotoją, jį vadino „vaikinuku“, pateikė deklaraciją, apie kurios buvimą nebuvo žinoma nei policijos pareigūnams, nei draudimo bendrovei. Išklausiusi liudytojo D. Š., V. N. paaiškino, kad ji buvo su tėvu ir su jaunuoliu, važiavo „Mercedes“ automobiliu, jis registruotas V. N. vardu. Jaunuolis pas mamą buvo pastatęs savo automobilį. Ji atgal atvažiavo tik dėl stulpo, nemanė, kad reikia sakyti, jog kitas asmuo buvo įvykyje. Kodėl tylėjo ir tas jaunuolis, ji nežino. Dabar su juo jie yra pažįstami, iki įvykio buvo pažįstami iš matymo.

Teismas vertina, kad V. N. teismui teigė akivaizdžią netiesą – jau 2014 m. rugsėjo 30 d. išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismo posėdžio metu ji apklausta liudytoja parodė, kad su E. J. yra draugai, kartu praleido visą dieną, kai jam naktį paskambino pusseserė ir pasakė, kad ją užpuolė, todėl jie iš centro važiavo į Šeškinę, viršijo greitį, neišsuko posūkyje, nes greitis buvo per didelis, Rinktinės g. atsitrenkė į stulpą ( b. l. 36).

Teismas vertina, kad aplinkybė, jog E. J. buvo įvykio vietoje, nustatyta jo paties parodymais, teismas, vertindamas garso įrašus, kuriuose užfiksuotas jo balsas, daro išvadą, kad versija apie antrą automobilį atsirado tik perdavus bylą teismui.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teismui pavedus policijos įstaigai atlikti automobilių, kaip teigiama, dalyvavusių įvykyje, apžiūrą ir sugretinimą, V. N. vardu registruotas automobilis, kuris, kaip ji teigė, stovėjo namuose, garaže, Lentvaryje, policijos pareigūnams nebuvo pateiktas, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad jis buvo nugabentas į E. J. močiutės namų, esančių  Rykantuose, garažą. Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė pateikti apžiūrai automobilį, taip pat, jis pergabentas į E. J. močiutės garažą, kur galimas ir apgadinimų inscenizavimas.

Taip pat, iš eismo įvykio metu užfiksuotų apgadinimų – nulaužtas kelio stulpas, automobilio „Mercedes Benz“ nuotraukoje matomų apgadinimų – automobilio priekis giliai įlenktas, teismas vertina, kad smūgis įvykio metu turėjo būti stiprus, neatitinka V. N. teiginių apie, pirma, slydimą, antra, nustūmimą gretima važiavusios transporto priemonės, ant kurios apžiūros metu akivaizdžių apgadinimų neužfiksuota.

Teismas vertina, kad V. N., nuo 2014 m. draugaudama su E. J., turėjo pagrindą apkalbėti save, siekdama padėti E. J., baustam pagal ATPK 130 2 str. ( dėl dviejų veikų), išvengti atsakomybės.  V. N. parodymai yra nenuoseklūs, teismas nustatė, kad kai kurie iš jų – akivaizdžiai  neteisingi. V. N. artimieji turi pagrindo veikti tuo pačiu motyvu – siekdami padėti jos draugui, todėl šie parodymai nėra patikimi. P. V. parodymai apie, neva, važiavimą kartu su E. J., eismo įvykį, paneigti aukščiau aptartais duomenimis.

Išvada apie asmens kaltę gali būti daroma tik pašalinus prieštaravimus tarp įrodymų, jei tokie prieštaravimai yra, remiantis duomenų, dėl kurių patikimumo teismui nekyla abejonių, visuma. Aukščiau ištirtais motyvais, teismas daro išvadą, kad V. N. kaltės dėl jai inkriminuotų pažeidimų padarymo nesurinkta. Automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis, registruotas jos vardu, tačiau, teismo vertinimu, už V. N. inkriminuotus pažeidimus atsako ne automobilio valdytojas, o jį vairavęs asmuo, abejonės dėl automobilį vairavusio asmens nebuvo pašalintos, byla jai nutrauktina.

Policijos įstaigai perduotina medžiaga spręsti klausimą dėl kalto asmens nustatymo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 123 str. 5 d., nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą išsiųsti policijos įstaigai nustatyti asmenį, 2015 m. lapkričio 18 d., apie 21.44 val., vairavusį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Terminą administracinei nuobaudai skirti pratęsti vieneriems metams nuo 2015 m. lapkričio 18 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras